касательно самонадеянности Тертуллиана и глубокомысленны, и интересны.

³⁷* Лактанций, IV, 8. Однако Probole или Prototio. которое было без колебаний заимствовано самыми православными богословами от валентиниан и которое объяснялось сравнениями с источником и потоком, с солнцем и его лучами, и пр., или ровно ничего не значило, или же благоприятствовало материальному понятию о божественном рождении. См. Бособра. том 1, кн. 3, гл. 7, стр. 548.

*** Многие из древнейших писателей откровенно признавали, что Сын был обязан своим существованием воле Отца. См. Кларка, Троица С& Писания стр. 280-287. С другой стороны, Афанасий и его последователи, по-видимому, не расположены допускать то, чего они не смеют отрицать. Богословы выпутываются из этого затруднения установляя различие мееду волей предшествующей и соприсутствующей. Летав. Dqgm, Nbejtog_M т. II, кн. 6, гл. 8, стр,587-603.

³⁹* См. Петав. Dogm. Theolog, т. II, кн. 2, m. 10, стр. 159.

^ Cermenque Christo quasi Deo dicere secum invicem. Плин. Epist X 97. Значение на древних языках слов Deus Theos, Elohim рассмотрено критически Ле-Клер-ком (Ars Critica, стр. 150-156), а социнианин Эмлин с талантом доказывает, что весьма уместно поклоняться творению, обладающему большими совершенствами. (Его Трактат, стр. 29-36,51-145.)

⁴¹) См. Дальше se Usu Patrum и Ле-Клерка, BibNotheque Uruverselle. том X, стр. 409. Огромное сочинение Петавия о Троице (Dogm. Theology т. II) было написано с намерением уличить отцов церкви, противившихся Никейскому собору, или по меньшей мере оно имело такие последствия произведенное им глубокое впечатление не молю быть заглажено ученой защитой епископа Булля

⁴²⁾ Самые древние догматы излагались так, что предоставляли верующим самый широкий простор. Булль (Judicium Eccles. Cathol) старается помешать Елиско-пию воспользоваться этим замечанием.

⁴³* Ереси Праксея Савеллия и др. с точностью объяснены Мезгеймом (стр. 425, 680-714). Праксей, прибывший в Рим в конце второго столетия употреблял в течение некоторого времени во зло простодушие епископа и был опровергнут гневным Тертулл ианом.

^ Сократ говорит, что ересь Ария возникла из сильного желания поддерживать мнения диаметрально противоположные мнениям Савеллия

⁴⁹ Епифаний (том I Heeres. 69,3, стр. 729) описал очень живыми красками наружность и манеры Ария характер и число его первых последователей; нам остается только пожалеть, что он скоро позабыл, что пишет историю, и вовлекся в полемику.

^ См. Филострогия (ка 1, гл. 3) и обширный комментарий Годефруа. Однако авторитету Филострогия много вредит в тазах правоверных его склонность к учению Ария в в глазах рациональных критиков его страстность, его предрассудки и его невежество.

⁴⁷* Созомен (кн. 1, т. 15) говорит, что Александр в начале спора не принимал в нем участия и даже ничего не знал о нем, а Сократ (кн. 1, т. 5) приписывает начало спора пустой мелочности его богословских умозрений. Докт. Жортен (Примечания к Церковной Истории, ч. 2, стр. 178) с своей обычной нестесняемостью порицал поведение Александра pros orgen exaptetaL homoios phronein ekeleyse - он зависел от гнева., так, он указывал, как следует мыслить (Перев. ред.).

^ Пламя арианства могло в течение некоторого времени гореть незамеченным, но есть основание полагать, что оно вспыхнуло с особенной силой еще с 319 года. Тильемон, Mem. Eccles., том VI, стр. 774- 780.

⁴⁹* Quid credidit? Certe, aut tria nomina audiens tres Deos esse credidit et idololatra effectus est aut in tribus vocabulis trinominem credens Deum, in Sabetlii heeresi incumt; aut edoctus ab Arianis unum esse verum Deum Patrem, Filium et Spiritum Sanctum credidit creaturas. Aut extra haec quid credere potuerit nescio. (Иероним adv. Luciferianos). - («Во что он верил? Конечно, когда он слышал три имени, он верил, что есть три Бога и таким образом делался язычником; или же, веруя что те три слова были три имени одного Бога, он впадал в савеллианизм; или же, следуя учению Ария он верил, что есть только один истинный Бог и Отец, а что Сын и Святой дух - сотворенные существа. Я не знаю, чему другому мог бы он верить»). Иероним приберегает к концу православную систему, как более сложную и более трудную.

** Так как учение о безусловном творении из ничего мало-помалу утвердилось мемаду христианами (Бособр, том 2, стр. 165-215), то достоинства творца натурально возрастали соразмерно с творением.

Метафизика докт. Кларка (Троица Св. Писания стр. 276-280) мота переваривать вечное произрояадение от бесконечной причины.

⁵²⁾ Это нечестивое и нелепое сравнение употреблялось многими из первых отцов Церкви, и в особенности Афинагором в его апологии императору Марку и его сыну; сам Булль ссылается на него без порицаний. См. Defens. Fid. Nicen. отд. 3, гл. 5, Ne4.

⁵³* См. Intellectual System Cudworth’a, стр. 559,579. Эту опасную гипотезу поддерживали оба Григория - Нисский и Назианзин, Кирилл Александрийский, Иоанн Дамаскин и др. См. Cudworth’a, стр. 603. Ле-Клерк, Bibliotheque Universelle, том XVIII, стр. 97-105.

⁵⁴* Августин, по-видимому, завидует свободе философов: «Liberis verbis loquuntur philosophic Nos autem non dfcimui. duo vet tria principia, duos vel tres Deos». De Civitat Dei. X. 23.

Боэций, который был очень сведущ а философии Платона и Аристотеля объясняет единство Троицы безразличием трех лиц. См. основательные замечания Ле-Кперка в Bfbtiotheque Choisie, XVI. стр. 225 и сл.

^ Если савелливне восставали против такого вывода, они вовлекались в другую пропасть, утверхдоя, что отец родился от девы и что он пострадал на кресте; за это их противники заклеймили их названием Patrh-passians. См. бранные отзывы Тертуллиана о Праксее и умеренные размышления Мозгейма (стр. 423- 681) и Бособра (том 1. кн. 3. гл. 6. стр. 533).

⁵⁷* Все. что происходило на Никейском соборе, рассказывается древними писателями не только с пристрастием, но и с чрезвычайной неполнотой. У них нет таких описаний, какие был бы способен нарисовать Фра Паоло, а те грубые очерки, которые были сделзды рукой ханжества и рукой рассудка, можно найти у Тильемона (Mem. Eccles, том V. стр. 669-759) и у Ле-Клерка (eibtiotheque Universelle, то X. стр. 435- 454). (Всякий, кто строго придерживается исторической истины, не согласится с мнением, что соборы имели столь решающий авторитет. Вот что говорит об этом Неаодер в своей Истории Христианства (ч. 3. стр. 189. изд. Бона): «Как решительно 'ни утвермодали императоры, что оДни епископы имели право разрешать вопросы касательно христианского учения однако человеческие страсти оказывались более могущественными, чем теоретическая форма. Хотя назначение этих соборов заключалось в том, чтоб служить органами для Божественного Духа и чтоб высказывать его решения однако всякий раз, как интересы какой-либо теории приобретали симпатии византийского двора, этот двор заранее решал вопрос о том, какую партию следует считать благочестивой и которую нечестивой. Прежде чем собрался Никейский собор, Константин пришел к тому убеждению, что арианское учение заключало в себе богохульство против божественности Христа и что homooysion был безусловно необходим для поддержания достоинства личности Христа. Когда двор преследовал какую-нибудь из борющихся религиозных партий единственно из нерасположения к стоявшему в ее главе лицу, тогда догматический вопрос обращался в средство удовлетворения личной ненависти. На первом соборе в Эфесе управлявшая императорским двором Пулхерия обратила догматический спор в средство для перемещения патриарха Нестория из Константинополя Императоры не имели надобности прибегать к насилиям против епископов; косвенным образом они могли достаточно влиять на умы тех, кто ставил мирские интересы выше требований истины или кто не был в состоянии заглушить в себе чувство страха. Одно только влияние Константина заставило восточных епископов допустить на Никейском соборе принятие догматической формулы, которая была им противна и от которой они тотчас стали стараться избавиться». Светские интересы, преобладавшие под Личиной православия, с своей стороны, приобретали влияние вследствие тайных интриг и инструкций тех честолюбцев духовного звания которые хотели унизить своих противников. Церковная история требует добросовестных повествователей и непредубежденных исследователей. - Издат)

^5в* Мы обязаны Амвросию (de Fide, кн. 3, гл. последа) знакомством с этим интересным анекдотом. Hoc verbum posuerunt patres, quod viderunt adversaries esse fbrmidtni; ut tanquam evaginato ab ipsts gtadio, ipsum nefandae caput heraeseos amputarent

⁵⁹⁹ Булль, Defens. Fid. IJicen, отд. 1, m. 1, crp. 25-36. Он считает своей обязанностью