и одновременно активно воздействует на ее развитие, становясь социально значимым. То есть народный музыкальный инструмент в руках представителей народа всегда выступает не только как субъект, воздействующий на развитие культуры определенной общности, но и как объект, отражающий культурные парадигмы данной общности.

Следовательно, народный инструмент всегда национально своеобразен. В данном случае мы имеем в виду не столько конкретную нацию, сколько более широкую социальную общность людей, объединенных совместной жизнедеятельностью, общностью культуры и мировоззрения. Отсюда следующий вывод: музыкальный инструмент не может быть просто народным, он всегда русский, татарский, узбекский народный и т. д., а также великорусский, ханты-мансийский, западноевропейский, сибирский, поволжский и даже курский, саратовский, тамбовский и т. д. То есть народность инструментария всегда одной стороной проявляется в отражении особенностей какого-либо конкретного этноса, как психологического феномена, включающего в свой состав любое объединение людей, осознающих свою общность, говорящих по отношению к себе “мы”, а к другим — “они”.

Следующий важный вывод: сущность народности инструментария и его отличие, в частности от инструментов массовых, раскрывается явственнее тогда, когда мы рассматриваем музыкальный инструмент не как инструментальную конструкцию, а как инструментальный комплекс.

Этническое своеобразие инструмента может формироваться и проявляться в той или иной степени не только в его конструкции и внешнем виде, но и в других составляющих инструментального комплекса — специфике музыкального языка, приемов игры, репертуара и т. д. В этом случае национальное своеобразие получает абсолютную оценку, а инструмент — абсолютный статус народного. И наоборот, если инонародный инструмент, получив распространение в новой социальной среде, принял ее традиции исполнительства и специфический репертуар, но полностью сохранился в прежнем конструктивном варианте, мы называем его массовым, но не народным. Как, например, это случилось в России со скрипкой.

Другой пример: итальянский народный музыкальный инструмент мандолина, сформировавшийся в своем нынешнем виде в XVII веке и получивший распространение в Италии в XVIII веке, более столетия (вторая половина XIX — первая половина XX веков) имел большую популярность и широкое хождение в среде российского народа. Популярность ее была настолько высока, что до сих пор название сохранилось в памяти народа, и часто в обыденном сознании даже русская домра ассоциируется с мандолиной. В России культивировалось коллективное и сольное исполнительство на этом инструменте музыки как инонародного происхождения, так и русского национального. В послевоенные годы, по мере распространения в народе домрово-балалаечных оркестров, неаполитанские мандолинные составы вышли из употребления и в настоящее время мандолина встречается достаточно редко.

С позиции теории народности М. Имханицкого, мандолина, казалось бы, имела все признаки русского народного инструмента: традиционность бытования на протяжении нескольких поколений россиян, исполнение русской национальной музыки — этнический компонент; она играла прогрессивную роль в развитии культуры народа, в том числе и как неотъемлемая часть любительства, входящего в сферу народного творчества — социальнодемографический, или демосоциальный компонент. Однако статуса русского народного инструмента мандолина так и не получила. Причина в этом только одна — она никоим образом не запечатлела в себе особенностей русской культуры, не получила ни конструктивного, ни какого-либо иного развития в новой социальной среде, функционируя в качестве массового инструмента, так и оставшись итальянским по национальной принадлежности.

В отличие от нее, испанская гитара, популярная в России в XVIII — XIX веках, получила широкое распространение в различных слоях населения уже с новым строем, так называемым “русским”, более приспособленным к местным культурным парадигмам. И хотя в настоящее время семиструнная (русская) гитара, повсеместно вытесненная шестиструнным инструментом с классическим строем, встречается достаточно редко, мы можем со всем основанием утверждать, что в XVIII — XIX веках в России существовала русская разновидность гитары, которая соответствовала социальным потребностям определенной части общества, способствовала развитию культуры народа, отражала в себе особенности этой культуры (новый строй) и, следовательно, может считаться русским народным инструментом. Видимо, из-за этой двойственности положения гитары, тяготеющей сразу к нескольким национальным культурам, музыканты и исследователи музыкального инструментария до сих пор не определились в отношении природы ее народности. Наше определение позволяет ответить на этот вопрос достаточно конкретно.

Наконец, аккордеон. На наш взгляд, М. Имханицкий абсолютно прав, считая, что “бытование в России елецкой рояльной гармони с клавишами, напоминающими клавиши аккордеона, не позволяет все же назвать аккордеон русским народным инструментом”.[136] Однако аргументы в доказательство последнего мы приводим различные. Он считает, что аккордеон никогда не был средством выражения традиционных для гармони плясовых и частушечных жанров. Мы же видим причину в ином. Во-первых, аккордеон, генетически развиваясь из того же прототипа, что и баян, в итоге принял западноевропейскую академическую систему правой клавиатуры органо-фортепианного типа и в таком виде, получив “прописку” в России, остается по сей день. Во-вторых, он изначально сориентирован на исполнение академической и эстрадной музыки (хотя ему не чужды ни русский мелос, ни народные интонации), и именно поэтому в западных странах концертное исполнительство на аккордеоне представляет собой совершенно автономное камерно-инструментальное явление, практически не связанное с фольклором. В-третьих, в России конструкция аккордеона самостоятельного развития не получила и потому он функционирует как оригинальная разновидность гармоники западного образца, то есть инструмент массовый, но не народный.

Нам нет необходимости таким же образом показывать различия народного и академического инструментария, ибо одно понятие не исключает другого и потому один и тот же инструмент может быть одновременно и народным, и академическим.

Утверждение С. Левина о том, что у академического инструмента стерты национальные признаки, справедливо лишь отчасти. Действительно, западноевропейские народные инструменты в период академизации в результате ассимиляции потеряли свои специфические национальные черты, характерные для отдельных этносов. Но это не есть закономерность, присущая всем академическим инструментам. В Западной Европе в тот период происходило формирование типического инструментария на новом, более широком уровне социальной общности, той, которую сегодня называют западноевропейской культурой и которая является особенной по отношению к другим мировым культурам.

В действительности возможен и на практике сегодня осуществляется иной путь академизации, когда народный музыкальный инструмент, достигая высшей степени совершенства и одновременно сохраняя характерные этнические черты, приобретает статус академического и тем самым навечно утверждается в качестве общечеловеческой ценности, как совершенный образец национальной культуры. Данную закономерность легко проследить на примере становления современных усовершенствованных русских народных музыкальных инструментов.

Национальное своеобразие — важная, но все же лишь одна из составляющих понятия “народность инструментария”. Во второй главе мы определили, что решающим в данной категории является социальный фактор, точнее, наличие высокого социального статуса инструмента в конкретной этнической общности. Но здесь нас ожидает новая трудность, так как без дополнительного анализа понятия “высокий социальный статус” и без его конкретизации в условиях функционирования музыкального инструментария мы вынуждены будем согласиться с мнением М. Имханицкого о “расплывчатости” социального компонента. Это обстоятельство заставляет продолжить анализ феномена с точки зрения социального функционирования инструментария, но рассмотреть его с иной позиции. Новое направление исследования нам подсказывает в своем “завещании” К. Вертков, указывая на важнейший критерий народности — социальные функции инструмента.

 Исполнительство на русских народных музыкальных инструментах, как один из видов