нетрадиционным результатам. Он опубликовал их в монографии “Русские народные музыкальные инструменты”.[38]

 Нам неизвестно, был ли К. Вертков знаком с письмом С. Мартынова к В. Андрееву. Во всяком случае в вышеуказанной работе мы не находим ни ссылок на это письмо, ни каких-либо признаков знакомства с ним автора монографии - он, в отличие от нас, не описывает хода исследования и не приводит аргументов. Тем не менее, его выводы абсолютно категоричны:

 — инструмент, послуживший В. Андрееву в качестве образца для конструирования домры, отнюдь не был уникальным типом старинного инструмента, а представлял собой обычную современную для него балалайку с овальным корпусом;[39]

 — по совокупности информации, которой располагали ученые конца XIX - начала XX веков, решение специалистов признать найденный Мартыновым инструмент древней русской домрой представляется крайне необоснованным.[40]

 Поэтому, по его мнению, оркестр русских народных музыкальных инструментов явился, строго говоря, не балалаечно-домровым, а балалаечным, и андреевская (трехструнная), и любимовская (четырехструнная) домры “являются искусственными”, и ни одна из них не может быть признана “истинно русской домрой”.[41]

 Увы, вывод неутешительный и не в пользу андреевской идеи и современной действительности.

 История о домре на этом еще не закончена. Мы в последующем изложении еще вернемся к ней. А сейчас время первого урока истекло: объявляется перерыв.

 Перерыв для педагога - это время неформального общения со студентами, когда можно обсудить околонаучные вопросы, рассказать любопытную историю или анекдот по теме лекции, проверить отношение слушателей к прочитанному материалу. Если разговоры в перерыве сразу уходят в сторону от проблемы, обсуждаемой на уроке, значит педагог не сумел заинтересовать студентов, прикоснуться к тем струнам, что вызывают в их душах полнозвучные аккорды.

 Настоящий педагог работает и в перерыв. Именно в это время лучше всего изучать студентов, устанавливать с ними человеческий контакт, протаптывать к каждому из них свою тропинку. Прямая и косвенная информация, получаемая педагогом во время перерыва, может даже существенно повлиять на последующий ход лекции, изменить ее план и форму проведения.

 И для нас с вами, уважаемые читатели, перерыв станет временем неформального общения, когда мы попытаемся проанализировать только что проведенный урок и раскрыть некоторые его секреты.

 Великая вещь — Отношения! К. Маркс и Ф. Энгельс видели весь ход общественного развития в изменениях производственных отношений, Н. Бердяев — смысл истории в устремленности за ее пределы, в отношении к Богу; вся русская философия XIX века, разделенная на славянофилов и западников, различалась по отношению к западноевропейской культуре и цивилизации. Собственно, любое разделение общества на противоположные части - классы, касты, партии, течения, направления и т.п. - есть продукт, обусловленный не реальными событиями, явлениями, фактами, а отношением к ним. Даже в основе глобального разделения всех философских учений на материалистические и идеалистические лежит не сама истина, а отношение к бытию и сознанию.

 В основе человеческих отношений лежат мельчайшие частицы социального опыта. Они играют важную роль не только в науке, обществе, но и в повседневной жизни: рождают великую любовь и низменные преступления. Они могут сделать человека счастливым или несчастным. Козьма Прутков говорил: “Хочешь быть счастливым — будь им!”. Этот глубокий по смыслу афоризм раскрывает “философию” жизни конкретного человека: стремящийся к мировому господству не бывает счастлив никогда, ибо этого достичь невозможно; человек, радующийся рождению дня, счастлив каждый день.

 Отношение человека к собственным поступкам или действиям делает последние угодными Богу или дьяволу. Между этими двумя противоположностями лежит не прямая и широкая дорога, даже не узкая и извилистая тропа, а лишь черта, переступив которую, человек либо остается личностью, либо теряет облик, данный ему Богом. А потому самое трудное в земной жизни - понять суть отношений и остаться Человеком.

 Пытаясь понять суть отношений между явлениями или людьми, личность открывает путь к Всеобщему Знанию. Все науки, в центре которых стоит человек или общество - философия, история, педагогика, психология и другие - изучают и формируют прежде всего отношения. Но еще не создана наука, ставящая объектом изучения сами эти отношения и механизмы их регулирования. Между тем они заслуживают самого пристального внимания пера ученых и поэтов - исследователей человеческих душ.

 Так, может быть, весь смысл жизни в самих отношениях? Возможно. Жаль только, что еще не изобретен компьютер, который мог бы рассчитать все человеческие отношения и привести их в идеальную норму. Хотя, пожалуй, наоборот - это к лучшему - скучно стало бы жить! Сегодня есть только один центр, который регулирует отношения: по Г. Гегелю - это Высший Разум, по мнению теологов - Бог, по предчувствиям некоторых парапсихологов - внеземные цивилизации и т. п.

 Мой первый урок был построен на формировании отношения к отношению, отношения не к действительности, а к его отражению. В ходе обсуждения и дискуссии стало ясно, что сам предмет изучения - народные музыкальные инструменты как феномен культуры - для нас пока еще “темная лошадка”. И не только для нас, но и для большинства деятелей культуры и искусства он представляется как нечто аморфное, абстрагирование которого каждым производится по-своему. В сущности, мы еще не обсуждали сами народные инструменты как явление действительности. До сих пор оперировали лишь отношениями к ним других людей, либо общественными представлениями. То есть обращались не к самому явлению, а к его отражению в сознании людей.

 Педагог старался как можно меньше выражать собственное мнение о предмете обсуждения, больше цитировать, сталкивать противоположные точки зрения, выслушивать присутствующих, однако его завуалированное отношение все равно присутствовало и выражалось в выборе последовательности изложения материала, в подборе информации и, наконец, в сокрытии ее части.

 Во время урока не было представлено никакой ложной, подтасованной или несуществующей информации, не изменена и не искажена ни одна цитата, и даже там, где пересказывалось мнение других ученых, рассказчик постарался быть предельно точным в изложении: не было лжи, но не было и правды, ибо слушатели пока не знают его отношения к проблеме.

 Во всяком диалоге, носящем дискуссионный характер, сталкиваются два противоположных мнения. В данном случае под словом “мнение” следует понимать “отношение”, так как обсуждается, в сущности, не сам предмет, явление, событие и т. д., а различное отношение к нему. Сущность разногласий всегда заключается в отношениях дискутирующих к предмету обсуждения, а не в самом предмете, существующем объективно вне нашего сознания (по И. Канту — “вещь в себе”). В случае, если в дискуссии принимают участие несколько человек, присутствует конгломерат отношений, каждое из которых временами тяготеет к полярным точкам зрения.

 Во время рассказа почти детективной истории современной домры автор излагал две версии отношения к андреевскому инструменту: как к народному и как к искусственному по происхождению. То есть рассказчик представлял диалог, где сталкиваются два диаметрально противоположных отношения, но сам как бы оставался в стороне и в дискуссии не участвовал. Присутствующие не принимали участия в обсуждении, но у каждого из них вырабатывалось собственное отношение к происходившему. Как кукловод, дергая за специальные приспособления, манипулирует марионетками, так и автор дискуссии формировал третье отношение слушателей, сам при этом оставаясь “за кадром”.

 Я знаю, что современная домра - русский народный музыкальный инструмент. Я убежден в этом, хотя это вовсе не означает, что мое отношение - истина в последней инстанции. Мое убеждение формировалось на протяжении десятилетий, но я пытаюсь сократить путь, пройденный мною, до нескольких часов для моих слушателей. Используя данный метод формирования отношений, пытаюсь