австрийцы выиграли в?споре о?невозможности социализма. Так, например, Роберт Хейлбронер был вынужден признать: «Мизес был прав. ...Социализм оказался великой трагедией этого столетия» (Heilbroner 1990, 1110—1111). Ученики Оскара Ланге, Брюс и Ласки, пришли к?выводу, что Ланге и социалистические теоретики «не смогли противостоять австрийскому вызову» (Brus and Laski 1985, 60; Huerta de Soto 1992).
В?заключение этого раздела особо подчеркнем, что аргумент Мизеса о?невозможности социализма?— это теоретический аргумент относительно интеллектуальной ошибки, сопутствующей любому социалистическому идеалу, потому что невозможно организовать общество с? помощью команд и принуждения, заведомо зная, что руководящий орган не?в?состоянии получить необходимую для выполнения этой задачи информацию. Таким образом, аргумент Мизеса?— это теоретический аргумент о?практической невозможности социализма. Мы могли?бы даже сказать, что это главный теоретический аргумент, потому что теория?— всего лишь абстрактный, формальный и качественный анализ реальности, который не?должен терять с?нею связи, а, напротив, иметь как можно более непосредственное отношение к?событиям и процессам реального мира. Поэтому совершенно неверно рассматривать предложенный Мизесом анализ как решение вопроса о?невозможности социализма с?позиций формальной модели равновесия или «чистой логики выбора», в?чем ошибочно были убеждены многие видные неоклассические авторы, неспособные понять различие между «теорией» и анализом равновесия. Фактически уже в?1920?г. Мизес сам позаботился о?том, чтобы недвусмысленно отвергнуть применимость его теоремы к?модели равновесия. Поскольку данная модель, уже в?момент ее формулирования, предполагает, что вся необходимая информация должна быть налицо, она изображает фундаментальную экономическую проблему социализма решенной ab initio[8] по определению, так что неоклассический теоретик просто не?замечает эту проблему. Согласно Мизесу, имеет место строго обратная ситуация, поскольку, по его мнению, корень проблемы заключается в?том, что, когда руководящий орган издает указ или приказ в?пользу определенного экономического проекта или против него, у?него отсутствует информация, позволяющая выяснить, правильно он действует или нет, а?потому он и не?может производить никаких экономических расчетов или оценок. Если предположить, что руководящий орган располагает всей необходимой информацией и что, кроме того, никаких изменений не?происходит, очевидно, что проблема экономического расчета даже не?возникает, так как изначально действует предположение, что такой проблемы не?существует. Соответственно Мизес пишет: «В?статическом состоянии можно обойтись без экономического расчета. Ведь здесь в?экономической жизни вечно повторяются одни и те?же события, и если предположить, что статическая социалистическая экономика будет стремиться сохранить то последнее состояние, которое она унаследовала от конкурентной экономики, во всяком случае можно представить себе рационально управляемую, с?экономической точки зрения, производственную систему социализма. При этом мы отвлеклись от того факта, что в?реальной жизни статическое состояние невозможно, потому что экономические данные постоянно изменяются, так что статическая природа экономической деятельности?— это всего лишь теоретическое предположение, которому не?соответствует никакое реальное положение вещей» (Mises 1935, 109).
Таким образом, аргумент Мизеса?— это теоретический аргумент о?логической невозможности социализма, который, однако, опирается на теорию и логику человеческой деятельности и реальных социальных, динамических и стихийных процессов, которые она приводит в?движение, а?не на теорию или логику механической деятельности, осуществляемой в?условиях совершенного равновесия «всеведущими» существами, равно далекими как от реальности, так и от человека. Как еще более четко объясняет Мизес в?своей книге о?социализме: «Иными словами, в?стационарных условиях больше не? существует проблем, которые требовали?бы экономических расчетов. В?соответствии с?гипотезой основная функция экономических расчетов предполагается уже выполненной и больше нет нужды в?аппарате расчета. Используя популярную, хотя и не?вполне удовлетворительную, терминологию, можно сказать, что проблема экономического расчета есть проблема экономической динамики, а?не статики» (Мизес, 1994, 94).
Это утверждение Мизеса идеально соответствует всем наиболее характерным чертам австрийской традиции, заложенной Менгером, развитой позднее Бём- Баверком и, в?третьем поколении, укрепленной самим Мизесом. Следовательно, поскольку в?состоянии равновесия никакие экономические расчеты не?нужны, неудивительно, что открыть теорему о?невозможности экономического расчета при социализме сумели только теоретики, бывшие приверженцами школы, которая, подобно австрийской, с?самого начала сделала центром своей исследовательской программы теоретический анализ действующих на рынке реальных динамических процессов, а?не разработку механистичных моделей частичного или общего равновесия.
Именно в?силу этого для всех тех неоклассических теоретиков, которые, подобно членам чикагской школы, путают теорию со?статическим анализом моделей равновесия, социализм не?представляет никаких теоретических проблем, поскольку в?своих моделях эти теоретики предполагают, что вся необходимая информация уже имеется. Например, можно еще раз вспомнить основателя чикагской школы Фрэнка Найта, заявившего: «Социализм?— это политическая проблема, которую следует обсуждать на языке
