удалось другим, в их случае словесная сентенция обрела плоть, стала реальностью.

Реальностью, в которой живёт человечество.

И это тоже своего рода банальность. Это то, что 'общеизвестно'. 'Общечувствуемо.' 'Общедумаемо'.

Однако в этих 'обще-' имеется и частный (в каждом случае разный) интерес. Интерес в том, каким образом американцам удаётся то, что в человеческой истории удавалось очень и очень немногим, хотя 'званых' была целая толпа. Нет, ну в самом деле, как у них получается то, что не получилось у других?

Очевидно, что разница в методах.

Ведь все известные нам 'властелины мира', стремясь к поставленной цели по достижению 'мирового господства', действовали одинаково. И Америка тут исключением не является, она тоже, добиваясь своего, воздействует на 'баланс сил' (balance of power), влияя на него когда опосредованно, а когда и напрямую – осуществляя либо политическую, либо 'прямую' военную интервенцию. (В этом месте следует понимать, что массовое сознание, как и в случае с таким понятием как 'война', и 'интервенцию' тоже осознаёт исключительно в 'военном' смысле, и не замечает интервенцию политическую точно так же, как не замечает и ведущуюся против общества войну, если та ведётся как 'непрямые военные действия'.)

Итак, о методе. О принципах. О тех самых, которыми не поступаются в своей политике Соединённые Штаты. Принципы эти достаточно просты и в высшей степени прагматичны.

Ну, и я уж не говорю, что принципы эти никто даже и не думает скрывать.

Принципы эти выстроены в лесенку. От простого к сложному. От менее опасного к более опасному. От дешёвого (ни в коем случае не в смысле денег) к более дорогому. От лёгкого к трудному. 'Stairway to Heaven'.

1. Полагаться на 'исторически' сложившийся региональный баланс сил и не нарушать его сколь только возможно долго. В случае, когда в силу неких причин этот баланс нарушается, начинать следует с попытки 'изолировать' нарушителя в надежде, что по прошествии какого-то времени всё 'устаканится' само собой, поскольку окружающая выскочивший волдырь мелочь пузатая немедленно и без всяких напоминаний и науськиваний сама объединится в попытках противостоять нарушителю сложившегося статус-кво.

2. Если по прошествии некоторого времени (что в данном и в высшей степени определённом контексте является 'временем' определяют США, что естественно) положение не выправляется, следует прибегнуть к невоенным инструментам. (Слово 'невоенный' ни в коем случае не следует понимать буквально, у государства других мер воздействия, кроме военных, нет и для него всё, что оно делает, является ведением военных действий). 'Невоенные' инструменты нам хорошо известны – это торговля, межгосударственная 'помощь' в любых видах, политическая поддержка на внешнем и внутреннем уровнях итд. На этом этапе 'невоенных' действий всегда (ВСЕГДА!) поддерживается более слабая сторона. Как внутри государства 'нарушителя конвенции', так и по периметру его границ. Причины этого очевидны. Но в этой очевидности есть и интересный нюанс – СЛАБЫЙ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ ДАЖЕ И ТОГДА, КОГДА ОН ПОЗИЦИОНИРУЕТ СЕБЯ КАК ВРАГА СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ. Слова значат очень мало, ну и кроме того все знают (но не всегда помнят), что в политике нет постоянных друзей и врагов, а есть только постоянные интересы.

Здесь, на второй ступеньке, поскольку возникает неприятная возможность пусть и не с очень большой, но высоты, упасть, появляется и первая 'страховка'. С той же последовательностью, с которой неизменно поддерживается более слабый, всячески избегается оформление формального 'союзничества'. Никаких договоров и никаких 'бумажек' вообще. Боже упаси! В книжке Future of War данный второй пункт иллюстрируется Версалем, когда Соединённые Штаты 'бросили свой вес' на сторону Германии, не имея с ней никаких 'договорённостей', и 1972-м годом, когда Америка в советско-китайском противостоянии поддержала Китай, опять же не имея по отношению к КНР никаких формальных 'обязательств'.

3. Когда 'невоенные' методы не срабатывают, США входят в формальное союзничество (а это уже обязывает ко многому) с государствами, противостоящими 'гегемонисту'. В этой неприглядной роли может оказаться любое государство, стремящееся к доминированию то ли на региональном уровне, то ли в 'глобальном' смысле. Здесь тоже имеется страховка. Только не 'бумажная'. В Вашингтоне так же, как и в Москве, слезам не верят и отношения 'союзников' выстраиваются таким образом, чтобы ноша раскладывалась неравномерно – 'евразийская' сторона 'союза' должна не только вносить вклад в союзничество в виде людских и материальных ресурсов, но и принимать на себя львиную долю сопутствующих возможному поражению 'рисков', в то время как американская сторона должна всемерно стремиться к тому, чтобы её союзничество ограничивалось финансовой, военной и технической помощью.

Классические примеры – союзничество с СССР во Второй Мировой Войне и союзничество с Израилем в его конфликте с арабским миром.

4. Если 'союзничество' в данном виде оказывается лекарством слабым, США в целях 'стабилизации положения' могут прибегнуть к интервенции в военном смысле этого слова, однако и здесь они будут стараться держаться на 'периферии' Евразии и, что тоже немаловажно, они будут до последнего стремиться 'участвовать' в конфликте как можно меньшими силами.

Примеры – Ливан в 1959 и 1982 годах, Корея в 1950 и Вьетнам в 1964. Ну и Ирак. А сейчас и Афганистан.

Даже и притом, что Корея, Вьетнам, а сегодня Ирак вылились чуть ли не в главные войны Америки на протяжении последних ста лет, следует понимать, что по сравнению с тем, что в приводимых примерах Америка могла бросить на весы и чем она обошлась в реальности, Корея-Вьетнам-Ирак являются так называемыми low-cost и low-risk войнами, или, выражаясь по-русски – Америка добивалась поставленных целей 'малой кровью' в сравнении с тем, во что ей могли бы обойтись попытки 'отсидеться за океаном', а затем участие в неизбежных конфликтах куда больших масштабов.

5. Когда дело принимает серьёзный оборот и восстановление 'баланса' требует не менее серьёзных усилий государства, выстраивать контекст 'союзничества' таким образом, чтобы на долю 'союзника' пришлись бы не только более высокие ставки в Игре, но и чтобы у него было куда меньше, чем у США, пространства для дипломатического манёвра. Следует стремиться также к тому, чтобы основная ноша ведения войны тоже ложилась на 'союзника' или 'союзников'.

Пример – всё та же Вторая Мировая Война.

6. Ни при каких обстоятельствах не допустить положения, когда в результате всеобщей 'евразийской' войны, буде такая разразится, главный удар был бы направлен против Соединённых Штатов.

Подобного примера, что понятно, нет. Наиболее близко к такому положению США подошли в годы Холодной Войны, когда неизбежным и повседневным фактором, с которым приходилось считаться, стал риск всеобщей войны отнюдь не только в рамках Евразии, однако и тут не след забывать, что если США ставили под удар размещённые на периферии Евразии войска, то 'союзники по НАТО' выводили на 'линию огня' всю популяцию целиком. Холодная Война является очень показательным примером успешной стратегии США, когда при помощи минимума вкладываемых 'сил' Америке удавалось соблюдать выгодный ей глобальный 'баланс'.