По результатам Второй Мировой Войны Соединённые Штаты превратились (превратили себя) не только в сверхдержаву, но и в военно-морскую державу мира номер один. Следствие в данном случае неумолимо вытекало из двух причин сразу. Из 'великодержавия', которое есть величина непостоянная и из 'географии', которая есть необоримая реальность.

После 1945 года была открыта новая страница мировой истории, началась эпоха двуполярного мира. Во время своего владычества, предшествовавшего двуполярности и длившегося примерно сто пятьдесят лет, Британская Империя делала всё, чтобы не допустить возникновения подобного положения, и руководствовались англичане при этом достаточно простым соображением.

Сам по себе двуполярный мир, если рассуждать о нём в доступных терминах, весьма неплох, самое главное то, что он очень устойчив и, кроме устойчивости, у него есть и ещё одно несомненное достоинство – он предсказуем. В этом смысле эпоха 'противостояния' послевоенных сверхдержав – США и СССР, при всех её издержках и политических обострениях, вспоминается сегодня с неизбежной ностальгией.

Так вот англичане при всей своей изощрённости в 'игре', и при том, что бремя, которое несёт один 'мировой жандарм' по понятным причинам гораздо тяжелее бремени, разделённого пополам, старательно избегали даже возможности появления равноценного 'игрока' и делали они это вот почему – двуполярный мир, разводящий участников на два лагеря, на две 'стенки', позволяет зародиться и развиться до уровня двух основных участников некоей 'третьей силе', которая получает возможность лавирования между 'стенками'. Между 'полюсами'. (Это то, что делала после войны всё та же Англия, используя противостояние США и СССР.)

То, что мир будет двуполярным и то, кто именно станет этими 'полюсами', стало ясно ещё летом 1943 года. Войну заканчивали не 'союзники', а соперники, и заканчивали они её в ясном осознании своего положения в будущем мире. В Постдаме мир был поделён пополам и в дальнейшем два наследника 'британского наследства' боролись не за принцип наследования, а за детали, за пункты завещания покойного. Само же 'право наследования' ни одной из сторон под сомнение не ставилось и никоим образом не оспаривалось.

Послевоенная эпоха, длившаяся примерно сорок лет, закончилась вместе с поражением России в Холодной Войне. Мир вновь стал тем же миром, каким он был во времена владычества Британской Империи. Сразу же оговорюсь, что причин поражения России мы не знаем. И я уж и не говорю о том, что официальная пропаганда вообще предпочитает этот вопрос обходить молчанием, а то и выдавать поражание за победу. Факт поражения нам известен не 'проговорённым', а в данных нам 'ощущениях'. Ну и ещё из обсуждений на чрезвычайно низком, 'негосударственном' уровне. Уровень же задаёт и высказываемые по этому вопросу 'соображения'.

Дурацкие 'экономические причины' должны быть с негодованием отметены сразу же, с порога. Так же, как и не менее дурацкое 'падение цен на нефть'. Колебанием цен на нефть вы можете задушить какой- нибудь Кувейт или там Словакию, но в Холодной Войне понесла поражание не Боливия, а одна из двух сверхдержав. Проиграла коалиция, блок. Проиграла одна из противоборствующих не больше и не меньше, как 'цивилизаций'.

Повторюсь, что причин поражения мы не знаем, и вполне возможно, что не узнаем никогда. Но вот что мы можем, так это разобрать принципы, на которых строилась игра победителя в прошлом и принципы изменившейся игры, которую ведёт оставшийся в гордом одиночестве победитель.

Почему-то принято считать, что правила игры являются тайной за семью печатями и известны только неким посвящённым, собирательно именуемым 'мировым правительством'. На самом же деле нет не только никакого 'мирового правительства', но по большому счёту нет и никакой тайны. Да и смешно было бы выдавать вещи 'общеизвестные' за тайны.

Среди умных книжек, подробнейшим образом разбирающих хитросплетения мировой политики есть и написанные достаточно доступным языком и на вполне доступном для среднего ума уровне. Например, книжка 'The Future of War' Джорджа и Мередита Фридманов. В книжке этой без всяких недоговорённостей излагаются принципы, следуя которым, поднимались к вершине мирового могущества Соединённые Штаты. Интересно ли это? По-моему – да, очень интересно. И не тольк интересно, но ещё и своевременно. Своевременно вот почему:

Дело в том, что как-то так сложилось, что американцев принято считать простаками. В РФ очень умные пропагандисты им даже кличку придумали – 'пиндосы'. Ну, пиндосы и пиндосы. В конце концов, было время, когда русские и немцев 'фрицами' звали. С этической точки зрения это выглядело не очень красиво, но некрасивость эта была хотя бы оправдана тем, что кличку давал победитель. Победитель имел на это право. Полное. Как захотел, так побеждённого и назвал. Но вот с 'пиндосами' получается так, что побеждённый с пренебрежением отзывается о своём победителе. Получается глупо. Ну и немножко жалко, конечно. Этакое подростковое самоутешение. Инфантилизм. Патриотизм на болельщицком уровне. Подросток может во всё горло кричать с трибуны всякие обидности, вроде – 'кони!', или 'мясо!', или что там ещё кричат с трибун подростки. Но футболисты конями от этого не становятся, а остаются они людьми, гоняющими мячик себе в удовольствие, и ездят они по миру и получают за получаемое удовольствие большущие гонорары, а самоутверждающийся таким нехитрым способом подросток остаётся подростком, и получает он на следующий день двойку в школе, а дома его порет отец.

То же самое и с нашими футболистами, с американцами, играющими в скучный с нашей точки зрения американский футбол.

Американцы заняли в мире то положение, которое до них занимали только англичане. Англичан принято считать необыкновенно ловкими международными интриганами и эта репутация ими в определённом смысле и в самом деле честно заработана. Они сумели на протяжении больше, чем столетия, манипулировать континентальной Европой, а та сама собаку съела на манипулировании странами и народами. Но на старуху нашлась проруха и звали эту проруху Англией. Всё это так.

Но при этом сложилось любопытнейшее положение (и я полагаю, что к созданию этого положения сами же американцы руку и приложили) при котором американцев, как только дело доходит до 'разбора полётов', всерьёз принимать никто не хочет. А между тем…

А между тем вот уже двадцать лет Америка ведёт игру куда сложнее той, которую когда-то вела Англия. Америка вышла на куда более высокий уровень. Если Англия, пользуясь своим 'заморским' положением, играла тем набором государств, который имелся на полуострове Европа, то Америка играет всей Евразией. Всей, целиком. 'As a whole.' Не только Heartland'ом, а всем 'мировым островом' вообще, со всем, что на нём имеется.

У США гораздо больше фигур, чем было когда-то у Англии и уже одно только это означает, что число возможных комбинаций вырастает в соотвествующей пропорции. Современная американская игра не просто сложнее английской, она сложнее несопоставимо. Но 'выход' этой игры, её outcome, остаётся всё тем же, он остаётся таким же, каким он был века назад – манипулируя так называемым balance of power не допустить возникновения центра концентрация 'силы', который может привести к усилению одного из евразийских государств до уровня, который, в свою очередь, позволит создать флот, сопоставимый с американскими ВМС.

Начиная с 1917 года (до 1917 Америки, в том смысле, который мы вкладываем в это слово, не было, до 1917 года Америка была тем же, чем в сегодняшнем мире является, скажем, Бразилия, и только в 1917 году на мировую арену вышел новый Игрок) Соединённые Штаты упорно и в высшей степени последовательно (ни разу не наступив собственной песне на горло!) проводят одну и ту же политику.

Словами она описывается очень просто – США стараются (с неизменным успехом) устранить имеющегося и не допустить появления нового равноценного им соперника.

Эта тривиальность является фундаментом, на котором строится сам смысл существования отнюдь не только США, а любого государства. Государства вообще. Государства, как феномена бытия. Отличие государства США от других государств состоит только и исключительно в том, что им удалось то, что не