Бергсонъ, съ присущей ему тонкостью, различаетъ въ интеллектуализм? — «мысль, черпающую изъ ея глубокихъ источниковъ», и мысль, закочен?вшую въ формул?. «Есть два рода интеллектуализма: интеллектуализмъ истинный, который переживаетъ свои идеи, и ложный, который подвижныя идеи превращаетъ въ неподвижныя, затверд?вшія понятія, чтобы пользоваться ими, какъ жетонами». (Психофизическій параллелизмъ и позитивная метафизика»».)

См. объ этомъ мою брошюру — «Революціонное творчество и парламентъ. Революціонный синдикализмъ)». Москва, 1917.

Необходимо, однако, различать «утопію» и «соціальный мифъ» Сореля. Утопія — разсудочное построеніе, плодъ выдумки, вдохновенія кабинетнаго мудреца. И т?мъ безжизненн?е и отвлеченн?е становится утопія, ч?мъ бол?е доказательствъ приводитъ въ ея защиту авторъ. Самыя остроумныя и проницательныя схемы не могутъ охватить жизни въ ея многообразіи. И жизнь всегда см?ется надъ безсильными фантазіями челов?ческаго мозга. Соціальный мифъ не есть разсудочное построеніе, онъ — ц?лый, живой, нед?лимый образъ, созданный интуитивно, субъективно — достов?рный, но не доказуемый логической аргументаціей. Соціальный мифъ не можетъ быть изложенъ въ терминахъ науки. Таковъ, наприм?ръ, мифъ о наступленіи царствія божія на земл?, таковъ наибол?е популярный и властный у Сореля мифъ о «Всеобщей стачк?» — соціальной революціи. Мифъ трепещетъ полнотой подлинной и ц?лостной жизни; онъ — неразложимъ на раціоналистическія кл?точки, но самъ является источникомъ творчества. Мифъ, одушевляющій революціонера — идентиченъ религіозному огню, влад?вшему первымъ христіаниномъ. Онъ — вн? контроля интеллекта, ибо, по словамъ Сореля, онъ не «описаніе вещей, но выраженіе воли».

Это противоположеніе — существенно для современной хозяйственной формы. Торговый капитализмъ, н?когда открывавшій дорогу промышленному, когда то безспорный и могучій хозяинъ рынка, пріучается нын? къ скромной роли агента промышленнаго капитала, олицетворяющаго современное производство.

Бол?е полную мою рецензію этого труда Кропоткина см. въ журн. «Голосъ Минувшаго» за 1912 г.

См. объ интересномъ спор? Р. Михельса и Лагарделля о роли «вождей» въ синдикализм? въ моей брошюр?: «Революціонное творчество и парламентъ». гл. V-я.

Обычное возраженіе противъ классовой теоріи государства, заключающееся въ томъ, что государство способно въ отд?льныхъ случаяхъ подняться надъ интересами господствующей группы и д?йствовать даже вопреки имъ, нисколько не колеблетъ доказательности общихъ защищаемыхъ зд?сь положеній. Господствующая классовая группа никогда не д?йствуетъ съ фанатической сл?пой силой. Она ведетъ «политику». Поэтому, и у нея бываютъ дни уступокъ, компромиссовъ и подачекъ. Ея политика столько-же опред?ляется «эгоизмомъ» и жестокостью, сколько коммерческой расчетливостью и сентиментами.

См. подробн?е «Революціонное творчество и парламентъ». гл. III-ю.

Разум?ется, политическія партіи могутъ существовать и существовали вн? парламентскаго представительства. Т?мъ не мен?е въ условіяхъ современной государственности участіе въ парламентской жизни является для партіи не только существеннымъ, но иногда неустранимымъ признакомъ.

Совершенно правы, однако, т? изсл?дователи, которые собственно парламентскую борьбу пролетаріата связываютъ, по преимуществу, съ именемъ Лассаля.

Зд?сь ум?стно вспомнить о совершенной безпринципности Бебеля и Либкнехта въ вопрос? объ «огосударствленіи предпріятій» (Берлинскій конгрессъ 1892 г. и Бреславльскій 1895г.), о первоначальныхъ громахъ и посл?дующемъ отступленіи Бебеля въ вопрос? о завоеваніи прусскаго ландтага (1893 г;), о р?чи Бебеля на Гамбургскомъ конгресс?, о политик? партіи въ аграрномъ вопрос? и пр. и пр.