Справедливость требуетъ отм?тить, что не одни русскіе партійные шовинисты повинны въ подобномъ искаженіи матеріалистической концепціи исторіи, лежащей въ основ? марксистскаго міросозерцанія. Видн?йшій изъ лидеровъ англійской соціалъ-демократіи, Гайндманъ также не в?ритъ въ творческую силу класса, который должна представлять соціалистическая партія. «Соціализмъ — говоритъ онъ — создавался везд? не самими ремесленниками и рабочими, а всегда образованными людьми изъ класса, стоящаго выше ихъ... Слова Маркса, что эмансипація рабочихъ можетъ быть совершена лишь самими рабочими, в?рны въ томъ смысл?, что соціализмъ невозможенъ безъ соціалистовъ, какъ республика безъ республиканцевъ. Но рабы не могутъ освобождать самихъ себя. Руководительство, иниціатива, указанія и организованность должны прійти отъ т?хъ, которые родились въ другой обстановке и привыкли къ умственной работ? съ малыхъ л?тъ». Какъ мало соотв?тствуетъ подобная концепція новому факту пролетарской д?йствительности — рабочему синдикализму.

Марксъ въ 1869 г. въ письм? къ кассиру н?мецкаго союза металлургистовъ сл?дующимъ образомъ характеризовалъ соотношеніе между политической партіей и профессіональными союзами: «...Профессіональные союзы — школа соціализма. Въ профессіональныхъ союзахъ рабочіе д?лаются соціалистами, такъ какъ они изо дня въ день борются съ капиталомъ. Вс? политическія партіи какого бы то ни было направленія воодушевляютъ массу рабочихъ только на короткое время; профессіональные же союзы, наоборотъ,связываютъ эту массу прочно и надолго. Только союзы въ состояніи представлять д?йствительно рабочую партію и противопоставлять силу рабочихъ могуществу капитала».

Авторъ этихъ строкъ когда-то въ небольшой работ? далъ всестороннее и панегирическое описаніе революціоннаго метода. Въ ней революціонаризмъ разсматривался, какъ абсолютная самоц?ль. См. «Революціонное міросозерцаніе». Москва. 1917. Изд. «Логосъ».

Къ тому-же отд?льные акты, какъ актъ Равашоля, по недоразум?нію, называемого анархистомъ, своевременно вызывали одушевленные протесты идейныхъ вождей анархизма (Кропоткинъ, Реклю и др.).

Разум?ется, въ ученіи Толстого, какъ во всякомъ большомъ и оригинальномъ ученіи, есть м?ста, какъ будто опровергающія смыслъ вышеуказанныхъ сужденій и противор?чащія имъ, но въ ц?ломъ ученіе Толстого (именно ученіе, а не его практическая д?ятельность) необыкновенно посл?довательно и однородно.

Р?чь не идетъ, конечно, объ экспропріаціи общаго характера — «соціальной революціи».

Подробн?е см. въ подготовляющейся къ печати моей брошюр? — «Классъ, партія и интеллектуальный пролетаріатъ».

Но именно потому, что въ данномъ случа? р?чь идетъ о «коллизіи» системъ, коллизіи, подготовляемой развитіемъ классового самосознанія — не можетъ быть и р?чи о возможности «сорвать» подобную коллизію, провести ее см?лымъ натискомъ. Если революціонный классъ недостаточно технически воспитанъ, онъ не сум?етъ создать «своей» системы и посл? краткаго тріумфа понесетъ всю тяжесть пораженія.

Перломъ такой «дурной» для анархизма критики можетъ почитаться изв?стная книжечка Плеханова — «Анархизмъ и соціализмъ», знакомившая съ анархизмомъ покол?нія соціалъ-демократовъ, книжечка написанная съ специфически Плехановскими — стремительностью, полемической «ясностью» и поб?доносностью. Передержки и остроуміе — не всегда хорошаго тона — сходятъ зд?сь за аргументацію.

См. объ этомъ подробн?е въ изданной подъ моей редакціей книг? Амона — «Соціализмъ и анархизмъ'. М. 1903.

Индивидуалистическіе анархисты, особенно Тэкеръ и Маккэй, всл?дъ за Прудономъ и Уорреномъ, не признаютъ формулы — «все принадлежитъ вс?мъ» и доказываютъ ея непримиримость съ основнымъ постулатомъ анархизма — «свободой личности». Коммунистъ — С. Форъ также видитъ источникъ «міровой скорби» не въ собственности, а въ организаціи власті.