Подведемъ итоги.

Современное политическое общество, современная демократія строится по абстрактному понятію «гражданина», современное экономическое, классовое общество отправляется отъ факта эмпирическаго производителя. Классъ — по в?рному опред?ленію Лагарделля — есть органъ экономическаго общества, партія — органъ политическаго общества.

Классъ родится въ реальной жизненной борьб?. Вн? борьбы образованіе класса — немыслимо. Борьба есть изначальный эмпирическій фактъ, отъ котораго отправляется классовое сознаніе и которымъ обусловливается классовая тактика.

Партія есть искусственно созданный органъ приспособленія къ демократическому обществу. Если для принадлежности къ классу требуется участіе въ его эмпирической борьб?, для принадлежности къ партіи требуется принятіе опред?ленной программы — соціологическаго прогноза, въ основ? своей, несомн?нно, добытаго изъ наблюденій надъ «движеніемъ», «классомъ», «средой» и пр., но дополненнаго, усовершенствованнаго въ процесс? развитія самой партіи. Ростъ политическаго значенія партіи есть въ то же время неуклонный отходъ ея отъ той изначальной точки, когда партія воспроизводила точно классовую волю. И въ жизни партіи всегда наступаетъ моментъ, когда она обнаруживаетъ претензію поставить свою волю надъ волей класса.

Итакъ, основными элементами, слагающими характеристику классовой организаціи являются:

а) Жизненность, непосредственное выраженіе д?йствительной воли самого борющагося класса.

в) Подлинность этого выраженія, такъ какъ идеологія, вырабатываемая въ классовой организаціи подъ непосредственнымъ впечатл?ніемъ повседневнаго классоваго опыта, адекватна идеологіи самого класса.

с) Посл?довательность, ибо зд?сь каждый поступательный шагъ диктуется предшествующимъ положеніемъ класса, а не является пробой теоретизирующаго ума.

d) Революціонность, ибо классъ, отрицающій, по самому существу своему, компромиссы, находитъ въ своей организаціи послушный инструментъ для осуществленія своей революціонной воли.

e) Отв?тственность, ибо классъ непосредственно наблюдаетъ за д?ятельностью своего исполнительнаго органа и видоизм?няетъ его въ зависимости отъ правильности принятаго имъ курса.

f) Творческій духъ, проникающій классовую организацію, ибо каждый шагъ класса есть д?йствительно н?что новое, вносящее изм?ненія въ установившіяся соотношенія.

Основными элементами, слагающими характеристику партійной организаціи являются:

а) Отвлеченность, ибо партійная организація, по м?р? роста ея зр?лости, все дал?е отходитъ отъ «движенія», стремясь подчинить его своимъ универсальнымъ схемамъ.

в) Фальсификаторство, ибо, отрываясь отъ «движенія», она исправляетъ, дополняетъ, извращаетъ подлинную классовую волю.

c) Непосл?довательность, ибо партійная политика, не им?я эмпирической основы, строится на «изобр?теніяхъ», счастливыхъ «выдумкахъ» или компромиссахъ противоборствующихъ мн?ній.

d) Компромиссность, ибо задача партіи найти равнод?йствующую между антагонистическими требованіями различныхъ классовъ.

e) Безотв?тственность, ибо отв?тственность партійныхъ вождей, въ конечномъ счет?, есть отв?тъ не передъ классомъ, а передъ партіей и сводится къ критик? ихъ въ партійной печати, къ турнирамъ на конгрессахъ, гд? краснор?чіе или искусно подобранное «большинство» могутъ легко спасти «недодумавшаго» или «передумавшаго»товарища.

f) Доктринерство, ибо партійная организація бол?е или мен?е искусно приспособляетъ или развиваетъ то, что создано непосредственно самимъ классомъ — д?ятельность не творческая, а паразитическая.

Въ частности для пролетарскаго движенія должны быть сд?ланы еще сл?дующія оговорки:

А) Марксизмъ и выросшія изъ него соціалистическія партіи въ своихъ построеніяхъ исходили изъ наблюденій надъ первоначальной капиталистической фабрикой съ деспеціализованнымъ рабочимъ, низведеннымъ до роли живого «орудія производства». Фабрика была своеобразнымъ микрокосмомъ, въ которомъ воля непосредственнаго производителя была подчинена хозяйской вол?, гд? отъ рабочаго требовалось только сл?пое подчиненіе. Современное предпріятіе, благодаря повышеннымъ техническимъ условіямъ производства, предъявляетъ къ рабочему требованіе интеллигентности. Чернорабочій долженъ былъ уступить м?сто квалифицированному и экстраквалифицированному рабочему. Отъ рабочаго требуютъ — сознательности, иниціативы, активности, гибкости и быстроты въ р?шеніи предлагаемыхъ ему техническихъ проблемъ. Современный рабочій находится подъ двойнымъ вліяніемъ: техническаго прогресса и роста классоваго самосознанія. Въ зависимости отъ этихъ коренныхъ изм?неній въ самомъ трудовомъ центр? — производител?, долженъ идти и уже идетъ коренной пересмотръ и взаимоотношеній между классомъ и партіей. Политическая рабочая партія, корректировавшая, въ изв?стномъ смысл?, первые, робкіе шаги малосознательныхъ рабочихъ, становится лишней и тяжелой опекой съ ростомъ учрежденій созр?вшаго класса.

В) Защитники партійной организаціи пролетаріата, возражая противъ упрековъ партіи въ ея гегемоническихъ и бюрократическихъ стремленіяхъ; указываютъ, что классовыя организаціи также знаютъ іерархію.

Въ любопытной полемик? Туринскаго проф. Роберта Михельса съ Лагарделлемъ Михельсъ указывалъ, что всякая «демократическая организація — фатально обречена стать монархической, т.-е. разбиться на вождей и ведомыхъ, на управителей и управляемыхъ... Этому закону аристократическаго отбора подлежатъ одинаково и вс? соціалистическія и революціонныя организаціи». Конечно — продолжаетъ Михельсъ — въ синдикализм?, наприм?ръ, опасности такого отбора меньше, ч?мъ въ партійной организаціи, благодаря пролетарскому происхожденію членовъ. Но... отборъ совершается и зд?сь, вырабатывая постепенно «идеологію» и «психологію» вождя. И зд?сь неизб?женъ процессъ «депролетаризаціи». «Всякая боевая организація — кончаетъ Михельсъ — несетъ въ себ? зародышъ монархическаго начала и зародышъ этотъ развивается по м?р? развитія функцій и органовъ самой организаціи».

Михельсъ — правъ. Общіе психологическіе законы любой челов?ческой организаціи — остаются незыблемы.

Но... есть разница въ «психологіи» вождя, вышедшаго изъ рядовъ класса, которому онъ служитъ, и психологіей вождя, не бывшаго никогда членомъ той общественной группы, которую онъ представляетъ.

Первый — проникнутъ насквозь т?мъ специфическимъ «бытомъ», въ которомъ онъ родился и въ которомъ жилъ творческой жизнью, ибо только творецъ становится вождемъ въ челов?ческой групп?. Второй — въ лучшемъ случа? — стремится понять психологію и обстановку класса, который вс?ми подробностями своего «быта» остается ему чуждымъ, непонятнымъ, нер?дко именно въ своихъ «бытовыхъ» условіяхъ даже и враждебнымъ. «Психологія» такого вождя — продуктъ или умственныхъ спекуляцій, приводящихъ къ «сочувствію», «приживальчеству» и пр. или плодъ холоднаго расчета, исканія карьеры.

Есть также разница въ самомъ положеніи вождя. Въ классовой организаціи «вождь» есть воистину первый среди равныхъ. Въ ней н?тъ и не можетъ быть людей провиденціальныхъ — пророковъ и апостоловъ. Вождь, ведущій политику вразр?зъ съ интересами организаціи, немедленно устраняется. Въ партійной организаціи вождь есть д?йствительный шефъ, начальникъ съ бонапартистскими замашками, глубоко