страшный бичъ современности, источникъ физическихъ и моральныхъ страданій, ведущій къ вырожденію, толкающій на преступленія. Экономическій безпорядокъ вызываетъ безпорядокъ соціальный. «7/8 народа ограблены ?-ой, живущей на ихъ счетъ». Общество разбилось на враждующіе классы, заинтересованные въ причиненіи зла одинъ другому. Это взаимоненавистничество — борьба за жизнь — источникъ глубокаго противор?чія между «индивидуальными интересами и интересомъ коллективнымъ» Н?тъ бол?е общихъ идеаловъ. «Сколько классовъ, столько и моральныхъ системъ». Безпорядокъ проникаетъ и политическую жизнь. Государство и правительство стоятъ исключительно на страж? привилегированныхъ интересовъ. Ихъ главная забота — «вооружить н?которое количество жалкихъ рабовъ, именуемыхъ солдатами, терроризировать ихъ помощью различныхъ строгостей… …и держать, такимъ образомъ, въ повиновеніи массы невооруженныхъ б?дняковъ». Естественно, что посл?дніе находятся въ состояніи постояннаго антагонизма къ существующему порядку, антагонизма, прорывающагося временами въ возмущеніяхъ и бунтахъ.

Несмотря, однако, на глубокую и разностороннюю наблюдательность, ясное пониманіе несовершенствъ общественнаго строя, ранніе соціалисты, позже названные «утопическими», не оц?нивали достаточно сложности соціальнаго процесса, полагая, что сознанія идеала довольно, чтобы изм?нить существующій порядокъ вещей. Фурье съ осл?пительной ясностью учившій, что каждая общественная форма вынашиваетъ сл?дующую въ своихъ собственныхъ н?драхъ, в?рилъ, однако, что главная революціонная сила — нравственное перерожденіе челов?чества. Для переворота довольно обратиться къ благороднымъ инстинктамъ челов?ка, внушить состраданіе къ меньшому брату или показать соціально-экономическія преимущества новаго строя. С. Симонъ глубоко в?рилъ, что королевскаго ордонанса довольно, чтобы сд?лать жизнь людей свободной и счастливой. И онъ, и Фурье в?рили, что новый строй долженъ быть «открытъ», «изобр?тенъ» и на это время забывали о хорошо изв?стной имъ неумолимой посл?довательности въ развитіи соціально-экономическихъ формъ.

При этомъ положительные проекты утопистовъ всегда основывались на представленіяхъ, во первыхъ, о высокомъ достоинств? челов?ческой природы, во вторыхъ, объ исключительно дезорганизующемъ значеніи классовой борьбы. «Богачи — писалъ, наприм?ръ, Кабе въ своемъ «Путешествіи въ Икарію» — такіе же люди, какъ и б?дняки и также — наши братья. Они — обширная и прекрасная часть челов?чества. Конечно, надо препятствовать имъ стать прит?снителями, но ихъ также не сл?дуетъ прит?снять, какъ не сл?дуетъ давать угнетать самихъ себя... Ихъ не сл?дуетъ ненавид?ть, такъ какъ ихъ предразсудки и вообще ихъ жизнь есть такой же плодъ ихъ дурного воспитанія и дурной общественной организаціи, какъ несовершенства и пороки б?дняковъ».

Такъ утопическій соціализмъ исправлялъ свои соціологическія концепціи моралью и въ общемъ морализированіи думалъ найти средства къ разр?шенію соціальныхъ неустройствъ.

Впервые съ классовой борьбой въ современномъ ея пониманіи мы встр?чаемся въ трудахъ «научнаго» соціализма. Начало было положено «Коммунистическимъ Манифестомъ» (1847), возгласившимъ, что исторія вс?хъ бывшихъ до сихъ поръ челов?ческихъ обществъ есть исторія борьбы классовъ. Посл? характеристики историческаго процесса, со стороны участвующихъ въ немъ общественныхъ группъ, манифестъ заключалъ :« Все бол?е и бол?е современное общество разбивается на два обширныхъ враждебныхъ лагеря — два великихъ класса, прямо противоположныхъ по своимъ интересамъ: буржуазію и пролетаріатъ».

Однако, ни въ Коммунистическомъ Манифест?, ни у самого Маркса мы не находимъ систематическаго законченнаго ученія о класс?. Глава 52-я и посл?дняя 3-го тома «Капитала», посвященная интересующему насъ вопросу, неожиданно прерывается зам?чаніемъ редактора — Энгельса: на этомъ рукопись обрывается. Но превосходный, хотя и разбросанный матеріалъ для осв?щенія этой трудной проблемы, мы находимъ въ небольшихъ историческихъ работахъ Маркса. Мы отвлеклись бы слишкомъ въ сторону, если-бъ вздумали посл?довательно просл?дить ходъ развитія его мыслей объ общественномъ класс?; мы неминуемо натолкнулись бы и на ц?лый рядъ противор?чій, изложенію которыхъ зд?сь не можетъ быть м?ста. Поэтому, мы остановимся только на капитальномъ вывод? Маркса, который можетъ быть положенъ въ основу современнаго ученія о класс?. Этотъ выводъ, поскольку онъ вытекаетъ изъ ц?лаго ряда глубокихъ и блестящихъ характеристикъ, посвященныхъ то крестьянству, то мелкой буржуазіи, можетъ быть формулированъ сл?дующимъ образомъ: подъ общественнымъ классомъ сл?дуетъ понимать соціальную группу, члены которой связаны не только однороднымъ экономическимъ интересомъ, но также и сознаніемъ общности этого интереса. «Поскольку милліоны крестьянскихъ семей — писалъ Марксъ въ «Восемнадцатомъ брюмера Луи Бонапарта» (1869), — существуютъ въ экономическихъ условіяхъ, благодаря которымъ он? по своему образу жизни, по своимъ интересамъ и образованію отличаются отъ вс?хъ другихъ классовъ и даже враждебны имъ, он? сами образуютъ классъ. Но поскольку между малоземельными крестьянами существуетъ только локальная связь, поскольку тожественность ихъ интересовъ не создаетъ никакой общности, никакого національнаго объединенія, никакой политической организаціи, они не образуютъ класса».

Это разсужденіе для конструированія опред?ленія общественнаго класса им?етъ огромную ц?нность. Оно совершенно порываетъ съ традиціями старой классической школы, довольствовавшейся въ своемъ пониманіи класса принадлежностью совокупности хозяйственныхъ индивидовъ къ однородному экономическому интересу. При такомъ пониманіи необъяснимыми казались т? случаи, когда опред?ленныя общественныя группы съ общими экономическими интересами не только не шли рука объ руку, но нер?дко выступали открытыми врагами въ процесс? соціальной борьбы.

Итакъ, согласно опред?ленію Маркса, общественный классъ покоится на двухъ основаніяхъ: 1) экономическомъ и 2) идеологическомъ или моральномъ.

Экономическая основа — заключается въ томъ, что вс? члены класса находятся въ однородномъ положеніи въ процесс? производства, другими словами, они исполняютъ общія соціально-экономическія функціи, въ зависимости отъ формъ собственности на орудія и средства производства. Изъ этого также сл?дуетъ, что каждый общественный классъ им?етъ собственную, спеціальную форму дохода, въ свою очередь обусловливающую однородность интересовъ вс?хъ членовъ класса.

Моральная или идеологическая основа — заключается въ томъ, что вс? члены класса должны им?ть сознаніе однородности и общности ихъ интересовъ, т.-е. классовое самосознаніе.

Оба эти элемента — экономическій и моральный равно необходимы для построенія понятія класса. Въ полемическомъ сочиненіи противъ Прудона «Нищета философіи» Марксъ писалъ: «Господство капитала создало для массы работниковъ общее положеніе, общіе интересы. И эта масса есть уже классъ по отношенію къ капиталу, но еще не по отношенію къ самой себ?... Въ борьб?... эта масса объединяется, она становится классомъ для самой себя. Интересы, которые она защищаетъ, становятся интересами класса».

Современное опред?леніе общественнаго класса представляетъ лишь углубленное пониманіе первоначальной формулы Маркса.

Еще въ 1875 г. Готская программа, желая подчеркнуть обособленное положеніе рабочаго класса, въ четвертомъ пункт? 1-ой части заявляла: «освобожденіе труда должно быть д?ломъ рабочаго класса, по отношенію къ которому вс? остальные классы представляютъ лишь реакціонную массу». Такимъ образомъ, зд?сь для развитого классоваго самосознанія предполагается необходимымъ не только наличность сознанія общности интересовъ членовъ данной группы, но и сознаніе враждебности этихъ интересовъ интересамъ другихъ общественныхъ группъ: «Общественные классы — пишетъ Каутскій — образуются не только общностью источниковъ дохода, но также и вытекающей изъ нея общностью интересовъ и общностью противоположности своихъ интересовъ интересамъ другихъ классовъ».

Несмотря, однако, на вс? эти опред?ленія, значеніе моральнаго момента въ образованіи класса долгое время оставалось непонятымъ даже въ марксистскомъ лагер?.

Этотъ моментъ съ несравненной яркостью начинаетъ говорить, какъ мы вид?ли уже выше, въ революціонномъ синдикализм?.

Синдикализмъ исходитъ изъ непримиримаго отношенія къ современной хозяйственной систем?.

«Необходимо покончить — пишетъ Пуже — съ чудовищной системой распред?ленія, при которой почти все достается господствующему праздному, эксплоатирующему меньшинству и очень мало, почти ничего, большинству, создавшему вс? богатства».

И синдикализмъ полагаетъ, что классовое движеніе т?мъ бол?е выиграетъ, ч?мъ ярче обнаружится антагонизмъ между враждебными классами, ч?мъ полн?е будетъ разрывъ между ними. Онъ не знаетъ ни перемирій, ни соглашеній. «Борьба должна вестись каждый день»... — пишетъ Грифюэль. «Революція —