какъ живая, передъ глазами небольшого числа избранныхъ, то она совс?мъ не ясна для большей части народа, на который непрерывно вліяетъ пресса буржуазная, либеральная, коммунистическая, коллективистическая и т. д. и т. д... И если мы хотимъ, чтобъ въ день разгрома, народъ единодушно выставилъ наше требованіе, мы должны непрерывно распространять свои идеи и ясно выставить свой идеалъ будущаго общества. Если мы хотимъ быть практическими, мы должны заняться т?мъ, что реакціонеры называютъ «утопіями и теоріями». Теорія и практика должны составлять одно ц?лое, чтобъ поб?да была на нашей сторон?».
«... Первое и самое важное средство для борьбы за анархическій коммунизмъ — пишетъ В?тровъ — есть просв?щеніе». И дал?е сл?дуетъ длинный списокъ того, что «необходимо доказать» народу. («Анархизмъ, его теорія и практика»).
Наконецъ — и это поворотный пунктъ въ исторіи анархизма — современный анархизмъ все бол?е приходитъ къ уб?жденію, что соціальное д?йствіе требуетъ и соціальныхъ средствъ, что возд?йствіе на самыя основанія общественной системы требуетъ постоянныхъ организацій, связанныхъ между собой не іерархически, но по принципу федераціи и т?сно спаянныхъ единствомъ ц?ли.
Организація перестаетъ пониматься, какъ иниціативная группа «одиночекъ». Такія группы — полезны, какъ ферментъ, но строить политику» на нихъ нельзя. Такую «политику могутъ» нести на своихъ плечахъ только революціонные слои, революціонныя массы въ соотв?тствующихъ организаціяхъ. Такъ пришелъ анархизмъ къ «классу» и классовой борьб?. «...Классовая борьба — читаемъ въ «Хл?бъ и Воля» — есть единственная почва, на которой возможно построеніе здоровой, ц?лесообразной революціонной тактики».
Что-же такое классъ? И какъ анархизмъ понимаетъ и долженъ понимать классовую организацію?
Экономическая эволюція въ ц?ломъ представляется намъ систематическимъ, посл?довательнымъ процессомъ выд?ленія организаціонныхъ или предпринимательскихъ, и исполнительскихъ, или рабочихъ, общественныхъ группъ.
Этотъ процессъ, наблюдаемый въ зачаткахъ уже на самыхъ раннихъ ступеняхъ хозяйственнаго развитія, въ античномъ стро?, феодальномъ стро?, въ эпоху товарнаго капитализма, наибол?е рельефно и ярко выступаетъ въ современномъ капиталистическомъ стро? съ его почти законченной классовой организаціей. «Экспропріація производителя отъ средствъ производства», къ которой можетъ быть сведенъ весь хозяйственный процессъ, получила именно въ наше время, благодаря окончательному торжеству машины надъ челов?комъ, наибол?е категорическое и р?зкое выраженіе.
Въ чемъ же сущность организаціонной и исполнительской функціи? Въ чемъ разница между организаторомъ и исполнителемъ? Что были они раньше? Ч?мъ стали теперь?
Удачный отв?тъ на эти вопросы мы найдемъ въ прекрасномъ очерке о классахъ и группахъ А. Богданова, помещенномъ въ третьей книге его работы объ «Эмпиріомонизм?».
Исполнители, независимо отъ ихъ профессіи, «сапожникъ, кузнецъ, землед?лецъ — разсуждаетъ г. Богдановъ — выполняютъ очень различные трудовые акты, но вс? эти акты лежатъ въ сфер? непосредственнаго возд?йствія со стороны челов?ческаго организма на вн? соціальную природу, непосредственной борьбы съ нею, — словомъ, въ области техническаго процесса въ самомъ полномъ и строгомъ значеніи этого слова».
Наоборотъ, организаторъ, направляющій трудъ исполнителей, будетъ-ли это патріархъ родовой общины, или среднев?ковый феодалъ, или рабовлад?лецъ античнаго міра, или предприниматель эпохи капитализма, возд?йствуетъ на природу черезъ этихъ исполнителей; онъ не вступаетъ съ ней въ непосредственную борьбу... Для организатора непосредственный объектъ д?ятельности — не природа вн?-соціальная, a другіе люди...»
Въ образованіи этихъ двухъ группъ: организаторской и исполнительской и кроется зародышъ классоваго начала. Разум?ется, образованіе общественнаго класса далеко не совпадаетъ съ процессомъ выд?ленія организаторскихъ или исполнительскихъ функцій. Посл?днія въ той или другой форм? возникаютъ уже въ самыхъ раннихъ челов?ческихъ общежитіяхъ, наоборотъ, общественный классъ, есть продуктъ долгаго историческаго развитія.
Минуя раннія историческія эпохи и разнообразныя идеологическія ученія, складывавшіяся на почв? общественныхъ антагонизмовъ[28] , мы перейдемъ непосредственно къ тому времени, когда начала слагаться соціалистическая мысль, ибо въ ея критик? капитализма ученіе о классовомъ строеніи общества заняло одно изъ первыхъ м?стъ. Элементы этого ученія мы находимъ уже у англійскихъ соціалистовъ-утопистовъ: у В. Годвина, Ч. Голла и особенно В. Томсона. Зат?мъ идея классоваго строенія общества получила широкое развитіе въ Сенъ-Симонизм?, въ «Демократическомъ Манифест?» Консидерана, въ трудахъ Пеккера, Бюре, Л. Блана, Прудона, вплоть до ученыхъ идеологовъ французской буржуазіи въ род? Гизо. Въ этомъ б?гломъ перечн? нельзя не отм?тить также зам?чательнаго австрійскаго государственника, Л. Штейна, труды, котораго, посвященные исторіи соціализма и коммунизма во Франціи и опубликованные до появленія основныхъ работъ Маркса и Энгельса, несомн?нно вліяли на политическую философію марксизма.
Въ «Письмахъ женевскаго жителя къ современникамъ» (1802) С. Симонъ, набрасывая фантастическій планъ будущаго политическаго устройства, обращается съ горячимъ призывомъ — осуществить его къ различнымъ общественнымъ группамъ. «Ученые и артисты», какъ представители умственной иниціативы, должны первые поб?дить инертность. Собственникамъ — консервативному элементу общества — С. Симонъ напоминаетъ, что они меньшинство въ стран?, что, если они не примутъ его плана, они могутъ вновь подвергнуться ужасамъ революціи. Остальнымъ — страдающимъ и б?днымъ онъ указываетъ, что, хотя они и многочисленн?е собственниковъ, но слаб?е ихъ, благодаря непросв?щенности. Власть принадлежитъ только просв?щеннымъ. Господство черни въ эпоху революціи приведетъ страну къ голоду.
Въ этомъ противопоставленіи общественныхъ группъ, различныхъ въ экономическомъ смысл?, съ различнымъ отношеніемъ къ общественному строю, различной психологіей, глубоко противор?чивыми стремленіями лежитъ основа современнаго ученія объ общественномъ класс?. Конечно, зд?сь многое неясно, анализъ Сенъ-Симона — неполонъ, классовыя грани — нам?чены суммарно, — мы не говоримъ уже о глубокомъ политическомъ безразличіи, характерномъ для всей системы С. Симона въ ея ц?ломъ — но зд?сь уже на лицо элементы соціологической идеи о классовомъ строеніи общества, зд?сь р?зкій, безповоротный разрывъ съ буржуазными теоріями «гармоніи интересовъ». И въ другихъ своихъ произведеніяхъ С. Симонъ указываетъ на классовый антагонизмъ, какъ движущій факторъ исторіи. Борьба феодализма—землевлад?нія съ промышленностью—капиталомъ, обусловила, по его мн?нію, наступленіе Великой революціи конца ХVIII- го в?ка. С. Симонъ предвосхищаетъ современное соціалистическое требованіе всеобщей трудовой повинности и право каждаго на трудъ. Отсюда его критика права собственности на насл?дство и всякаго права собственности, не основаннаго на личномъ труд?. Съ необычайной силой онъ возстаетъ противъ неравенства — не того, которое вытекаетъ изъ самой сущности челов?ческой природы; — это онъ прив?тствуетъ, но того, которое своимъ происхожденіемъ обязано дурному соціальному устройству. Его «Новое христіанство» есть апо?еозъ труда и его представителей.
Ученики С. Симона продолжали и углубляли идеи учителя. У Анфантена мы находимъ блестящую критику буржуазной экономіи. «Политическая экономія — писалъ онъ — софистика въ пользу привилегій... Но капиталъ работаетъ только потому, что къ нему прилагаютъ руки другіе люди, сообщающіе ему жизнь, рождающіе его производительность». На улицахъ Парижа кипитъ іюльская революція и Анфантенъ обращается къ французскому народу съ пламенной прокламаціей, въ которой клеймитъ «праздныхъ, живущихъ чужимъ потомъ». Въ зам?чательномъ курс? лекцій по С. Симонизму (1828) Базаръ характеризуетъ всю исторію челов?чества, какъ систематическую эксплоатацію челов?ка челов?комъ. «Довольно бросить б?глый взглядъ на то, что происходитъ вокругъ — восклицалъ Базаръ — чтобы вид?ть, что современный рабочій эксплоатируется матеріально, интеллектуально и морально такъ же, какъ прежній рабъ».
Еще бол?е глубокое пониманіе роли классовыхъ антагонизмовъ въ капиталистическомъ обществ? мы находимъ у Фурье. Его характеристика современнаго періода «цивилизаціи» является самой полной изъ вс?хъ, когда-либо им?вшихъ м?сто въ соціологической литератур?. Марксизму оставалось ее лишь углубить. Источникъ «зла» — училъ Фурье — лежитъ въ глубокомъ, проникающемъ весь современный строй, «безпорядк?». Самый грозный безпорядокъ — безпорядокъ экономическій, порождающій б?дность, самый
