О, этот 'особый словарь', 'особый язык', недоступные для 'непосвященных'. Стихотворец Ю. Кублановский, говоря о 'простоватой, прямой, местами нравоучительной поэзии' Твардовского, добавляет, что он вряд ли задумывался над секретом 'с двойным и тройным дном лирической речи'. Что для самого Кублановского означает секрет 'лирического дна', видно из таких его виршей: 'Я тогда пред Богом выступлю, попрошусь к нему на дно'. Зато стихотворцев советского периода этот знаток 'дна' глумливо помещает в 'советский поэтический зоопарк' (журнал 'Новый мир', 2002, № 7). Отправной точкой для этого 'зоопарка' послужил приводимый Кублановским рассказ Д.Галковского о книгах советских авторов, 'связанных с отцовской жизнью, такой же, в общем, никчемной и всем мешавшей'. Отец Галковского собирал библиотеку советской поэзии, после его смерти сын, перебирая сотни сборников, стал 'вырывать для смеха наиболее понравившееся'. Кипа вырванных листков составила антологию, названную Потрошителем 'утко-речь'. То есть говорить так, как 'крякает утка', 'без включения мозга'. Это 'кряканье' Кублановский называет 'продукцией Иванов бездомных'.
Мне вспоминается разговор с Вадимом Кожиновым о вышеупомянутом Потрошителе. В январе 1993 года в группе московских литераторов мы были с ним в Вологде, и вот, сидя в ресторане за одним столом, я спросил у него, читал ли он, как распоясался его протеже (т.е. Галковский), требуя высечь Белова, других 'деревенщиков', как крепостных. 'Вот его-то и надо высечь, смердяковца!' - возмущался я. Вадим Валерианович написал что-то хвалебное об этом авторе, и ему, конечно, неприятны были мои слова, но он в ответ как-то смущенно улыбался, ничего не говоря (я не раз замечал в нем эту трогательную для меня внутреннюю деликатность в 'горячем' споре). Такие, как Галковский, говорят и пишут, конечно, 'с включением мозга', более того, под их черепной коробкой не просто извилины, а сплошная мозговая опухоль, без единого, впрочем, живого, духовного участка, дающего жизнь мысли, чувству (к тому же этим мозговикам даже не ведомо, что средоточие духовности, высшего сознания - не их надменный мозг, а нечто иное, им не совсем понятное - сердце). Но все это не мешает им кичиться своим мозгом и считать 'Иванов бездомных' безмозглыми дураками.
И достается даже нашим гениям. Вот как разглагольствует о Сергее Есенине тот же Кублановский: 'У Есенина непозволительно много неряшливого и необязательного. Есенин дал 'код' легиону стихотворцев, особенно провинциальных'. (Интервью в газете 'День литературы', 2003, №6). Что тут можно сказать? Когда человек понимает, любит поэзию, обладает культурой, он благоговеет перед тем, что в поэзии от Бога, так Пастернак, сам большой поэт, писал: 'Есенин был живым, бьющимся комком той артистичности, которую мы зовем высшим моцартовским началом, моцартовской стихией'. Пастернак сознавал недостижимость для себя этого 'моцартовского начала', к которому он так стремился со второй половины своей творческой жизни. Есенин с его пронзительной искренностью затрагивает самые заветные струны русской души, выводит нас в стихию русской жизни с ее светлыми и трагическими сторонами, своим интуитивным прозрением подводит нас к тайнам бытия. Есенин стал проявителем в нас генов русскости, по степени любви к нему народа он может быть сравним только с Пушкиным.
И кто же тот 'ряшливый', который так чванливо обвиняет великого русского поэта в 'неряшливости'? Прочитав большой сборник Кублановского, я вспомнил такую строчку из 'рождественских стихов' его друга Бродского: 'Таков механизм Рождества'. И то же самое здесь- о чем бы ни писал 'ряшливый' - о 'лирическом' ли, историческом, политическом и т.д. - все расчетливо 'сделано', 'подогнано', рассмотрено со всех сторон, нет ли прорех, приглажено и - механизм готов. Где же пресловутое 'двойное, тройное дно лирической речи' в таких, к примеру, типичных для него стихах:
И это - из 'лучших стихов', опубликованных в 'Антологии русского лиризма' (т. 2, 2002 г.)
Двойное дно, конечно, есть: вроде бы не чужд интереса к истории России, но тотчас же ощетинивается против 'державных амбиций', которые для него связаны с 'параноиком Сталиным'.
Наградив недавно Кублановского своей гулаговской премией, Солженицын расхвалил его 'упругость стиха, смелость метафор, живейшее ощущение русского языка'. Думается, что так может сказать только человек, сам отвыкший после американской жизни писать по-русски, угощающий ныне здешних читателей языковыми мутациями (о чем я подробно писал в свое время) Более объективными, пожалуй, здесь показались бы слова Бабеля в его рассказике 'Ги де Мопассан': 'Бендерская писала утомительно правильно, безжизненно и развязно - так, как писали раньше евреи на русском языке'. И не только 'раньше'. И не всегда 'правильно'.
В теперешнем своем положении 'победителей' кублановские готовы загнать в 'поэтический зоопарк' и нашего великого поэта Сергея Есенина, всерьез полагая, что им, самозванцам, пришло время царствовать не только в экономике, но и в русской классике, а что уж говорить о какой-то критике...
Но зададимся вопросом: что такое учебник? Объективное изложение материала по соответствующему предмету, в данном случае - той же истории русской литературной критики, того же периода 60-80-х годов. Например, о журнале 'Молодая гвардия', ее литературной критике существует огромная литература, как у нас, внутри страны, так и за рубежом. Обстоятельнейшее исследование 'молодогвардейской критики' содержится в частности, в вышедшей в Германии, а затем в 1997 году в переводе на русский язык в Москве книге немецкого историка Дирка Кречмара 'Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко ( 1970- 1985 гг.)', выходят другие серьезные работы, пишутся диссертации о 'Молодой гвардии', ее критике. И это не случайно, ибо в течение всей второй половины 60-х годов и позднее в центре общественного внимания, идеологической борьбы была именно 'Молодая гвардия', ее патриотическое направление, вызывавшее беспрерывные нападки, преследования со стороны космополитической, официозной прессы, русофобов из ЦК партии, вроде А. Яковлева. Тот же восхваляемый Елиной 'либерально-демократический' 'Новый мир' тем и прославился в 60-е годы, что злобно травил 'Молодую гвардию'. В 'Новом мире' ( 1969, №4) была опубликована доносительная статья А. Дементьева, где авторы 'Молодой гвардии' (в их числе и я за статью 'Просвещенное мещанство') обвинялись в 'ревизионистских и догматических извращениях марксизма-ленинизма', проповеди идеологии, которая 'несовместима с пролетарским интернационализмом'. И за всей этой марксистской, официозно-партийной фразеологией скрывалась главная начинка статьи - ее антирусскость, обвинение молодогвардейцев в 'русском шовинизме', 'национальной ограниченности и исключительности', в вину 'Молодой гвардии' ставился интерес к 'реакционным славянофилам', которые именовались мыслителями в кавычках. Эти же обвинения в адрес 'реакционной, шовинистической' 'Молодой гвардии' повторялись в письме 'От редакции', опубликованном тогда же в 'Новом мире'.
Статья А. Дементьева в 'Новом мире' станет сценарием для другой известной статьи - А. Яковлева 'Против антиисторизма', которая появится спустя два с половиной года в 'Литературной газете' ( 15 ноября 1972 года) и повторит с еще большей оголтелостью 'кредо' русофобов. Первым обратил на это внимание Ст. Куняев ('Московский литератор', 12 января 1990 г.). Да и сам А. Яковлев в своей недавно вышедшей книге 'Омут памяти' (М., 'Вагриус',2000)признает: 'Моя статья, как и статья А. Дементьева, была выдержана в стиле марксистской идеологии. Я обильно ссылался на Маркса и Ленина, и все ради одной цели - в острой форме предупреждал общество о нарастающей опасности великодержавного шовинизма, местного национализма и антисемитизма. Критиковал Лобанова, Чалмаева, Семанова и других апологетов охотнорядчества'. А. Яковлев навешивает ярлыки, не приводя ни одного примера, ни одной цитаты, которые бы оправдывали употребление этих ярлыков.
Годы 'перестройки', 'демократических реформ' обнажили подлинную суть 'Нового мира', которая в 60 -х годах камуфлировалась 'гуманистической' демагогией. Либеральное прошлое журнала (при Твардовском) получило дальнейшее развитие в нынешнем откровенном, бесстыдном служении разбойничьим 'реформам', криминальному капиталу, экспансионистскому американизму - неслучайно главным 'спонсором' 'Нового мира' стал Сорос.
Таковы факты. Но до них нет никакого дела упомянутой Елене Генриховне. Как нет никакого дела ей
