нем, займитесь этим человеком»… Чаще всего, когда ставишь вопрос об арестах, наоборот, защищают этих людей»114.
Одним из важнейших итогов пленума стало согласие ЦКна арест Бухарина и Рыкова. Сталин готовился к уничтожению последнего интеллектуального центра, который сможет обеспечить управление хозяйством в случае отстранения Сталина от власти.
Перед арестом Бухарин оставил письмо будущим руководителям партии, которое его жена выучила наизусть. Отмежевавшись от оппозиционной деятельности после 1929 года, Бухарин видит причину происходящего кошмара в «адской машине НКВД», которая действует «в угоду болезненной подозрительности Сталина, боюсь сказать большеБ»115 Он объявил голодовку и пошел на пленум. Но там Бухарин все же пытался убедить Сталина: «Яведь ни
на что не претендуюБ»116 Ему не верили. Ежов, обвиняя правых в запирательстве, практически выдал суть сталинских опасений: «Они своим единомышленникам дают сигнал: «Продолжайте работать, конспирируясь больше; попадешь - не сознавайся»117. Бухарина успокаивали, но отказывали ему в доверии. Такая обстановка. Осторожно защищать Бухарина решился лишь Н. Осинский. Остальные участники пленума демонстрировали Сталину свою лояльность, которая выражалась в нападках на правых. Бухарина перебивали около 50 человек. Они травили Бухарина, не понимая сути происходящего, надеясь хотя бы сейчас «вбить осиновый кол» в оппозицию и на этом закончить с репрессиями. Витоге обсуждения создали комиссию для выработки резолюции. Ежов предлагал высшую меру. Но Сталину было важно успокоить тайных сторонников правых, и решили пока даже не придавать Бухарина суду, а передать дело НКВД. Это означало арест.
Никто из присутствовавших не решился прямо выступить против политики террора. Шеболдаев, Постышев и другие региональные лидеры каялись за то, что «проглядели» врагов.
Ворошилов говорил: «Как т. Сталин нам указывает, многие уже решили почивать на лаврах»118. При этом и сам Ворошилов, оказывается, «почивает». По дороге на пленум Каганович съязвил: «Посмотрим, как ты будешь себя критиковать, это очень интересно». Ворошилов ответил: «Но положение мое, Лазарь Моисеевич, несколько иное, чем положение, предположим ВашеБ у нас в рабоче-крестьянской Красной армии к настоящему моменту, к счастью или к несчастью, а я думаю, что к великому счастью, пока что вскрыто не особенно много врагов народа»119. Ворошилов еще не знал, что через несколько месяцев будет участвовать в избиении командных кадров.
Присоединившись в целом к выводам Ворошилова, Молотов обратил внимание на необходимость дальнейшей проверки армейского хозяйства: «Если у нас во всех отраслях хозяйства есть вредители, можем ли мы представить, что только там нет вредителей?… Но у нас, к счастью, мало разоблачено вредителей в армии. Но мы все-таки должны и дальше проверять армию»120. Да, армию будут проверять, но прежде всего политработников (об этом специально говорит Молотов), и прежде всего армейское хозяйство. Хотя и по поводу командных кадров есть упущения (проглядели нескольких троцкистов), но о чистке комсостава речь не идет. Этим кадрам вскоре предстоят большие дела. «Мы теперь ввязываемся в
с‹-
борьбу гораздо более крупного масштаба, чем когда бы то ни было»121, - говорил Молотов о приближающейся войне, выражая и мнение Сталина.
Таким образом, на февральско-мартовском пленуме 1937 года Сталин и его соратники взяли курс на чистку партийно-государственных кадров от возможной «пятой колонны» в преддверии мировой войны. Упротивников сталинского режима оставались последние месяцы для того, чтобы что-то предпринять.
ГЛАВА VII.
БЫЛ ЛИ ЗАГОВОР?
Два подхода
Сегодня в литературе господствует подход к событиям 30-х годов, который можно назвать юридическим. Суть его хорошо видна на примере определения, сделанного Комитетом партийного контроля при ЦККПСС, КГБ СССР и Институтом марксизма-ленинизма по итогам проверки в 1988 году дела «троцкистско-зиновь-евского центра»: «Установлено, таким образом, что после 1927 г. бывшие троцкисты и зиновьевцы организованной борьбы с партией не проводилиБ»1 Под борьбой с партией имеется в виду борьба с партийным руководством. Доступные сегодня документы показывают, что в 1928- 1932 годах такая борьба велась.
Сразу оговорюсь, что юристы невиновны в возникновении подобного подхода, их дело - устанавливать чистоту доказательств вины в суде.
Однако автор этой книги - не юрист и не политолог, а историк. Ичисто юридические аргументы для него недостаточны. Беда, если только эти аргументы становятся базой выводов научных работ. Неправовые методы следствия в средние века не позволяют отрицать возможность существования в то время заговоров. Исторический подход требует критического анализа всех доступных источников, сравнения их достоверности с учетом объема информации, выходящего за рамки «дела». Исторический подход требует рассмотрения событий 30-х годов в неразрывной связи с историей идейно-политической борьбы 20-х.
Спозиций сегодняшнего дня нельзя утверждать, что сталинские обвинения «доказаны в суде», но на этом основании также нельзя считать несуществующим антисталинское сопротивление с участием вождей идейных течений 20-х годов. Юридический подход искусственно расчленяет историю 20-х и 30-х годов, игнорируя реальное обострение социального противоборства, оцененное Сталиным как «обострение классовой борьбы». Какое может быть обострение классовой борьбы, когда капитализм разгромлен? Акак его может не быть, когда взбаламучены миллионные человеческие массы?
Стратегия Сталина - наиболее последовательное и грубое проведение марксистского социально- экономического централизма -
могла осуществиться только через преодоление сопротивления всех социальных слоев, насильственной трансформации всех структур страны в единую вертикаль власти. Все должно было сопротивляться этому процессу - личность крестьянина и рабочего, горизонтальные связи, сохранившиеся с начала века, и, наконец, сама правящая бюрократия. Потому что в финале начавшегося социального процесса сжатия власти она должна была сосредоточиться в единой точке. Вся классовая мощь бюрократии подчинилась бы центру абсолютной власти, а это противоречило интересам каждого отдельного слоя чиновников. Многомиллионные маргинальные массы сплачивались вокруг правящей верхушки, а часть общества с надеждой ждала крушения большевистского режима.
Разгром внепартийной оппозиции переносил центр политической борьбы внутрь партии. Сколько бы оппозиционеры ни каялись в ошибках, в стране не произошло ничего такого, что могло бы убедить их в успехе сталинской альтернативы. Подпольная оппозиция сохранялась и ждала удобного случая, чтобы остановить сталинскую альтернативу и отстранить от власти ее лидера. Вусловиях авторитарного и тем более тоталитарного режима это называется заговором.
Внутрипартийное подполье, как мы видели, контактировало с Троцким. Как лидер, он сохранял уважение не только со стороны тысяч руководящих партийцев, читавших троцкистский «Бюллетень оппозиции» и вспоминавших славное революционное прошлое, не только со стороны прежнего оппонента Бухарина, но и со стороны Сталина, который сделает Троцкого главным «гением зла» на открытых судебных процессах. Троцкий был «голосом оппозиции», потому что мог из своего далека излагать критическую точку зрения коммуниста на сталинскую политику. На процессах 30-х годов говорилось об обширных связях Троцкого в СССР. Были ли эти связи реальностью? Например, Троцкий отрицал, что знал своего «связника» Райха, упоминавшегося на процессах. Современные исследования показывают, что Райх был в контакте с Троцким и, следовательно, Троцкий скрывал реальные контакты с большевиками, оставшимися в СССР2.
