обследуемых учреждений,

основное внимание уделяли не улучшению работы аппарата, а выяснению происхождения служащих, т.е. все слова об

'объективности' остались, естественно, словами, а цель была очевидна и организаторам, и исполнителям. Да иначе и быть не могло,

ибо при подходе по принципу компетентности вычищены неминуемо должны были бы быть как раз рабоче-крестьянские

'выдвиженцы', т.е. получилось бы нечто прямо противоположное тому, для чего затевалось все мероприятие.

'Чистка' носила поэтому характер откровенной травли 'спецов' в самых грубых формах, причем для усиления морально-

психологического она проводилась рабочими, специально для этой цели освобожденными от работы с сохранением среднемесячного

заработка. По 40 учреждениям центрального аппарата СССР на время 'чистки' было освобождено таким образом 1200 рабочих. В

ходе 'чистки' получило распространение так называемое 'шефство' заводов над учреждениями, например завод АМО 'шефствовал'

над ВСНХ и т.д., причем 'сознательные пролетарии' часто действовали самостоятельно. Например, рабочая бригада завода им.Фрунзе

сократила аппарат Мосфинотдела на 57,8% 'почти без помощи РКИ' (287). На практике это означало, что рабочие врывались в

учреждения и выгоняли, кого считали нужным, даже без всяких санкций откуда то ни было, и руководство учреждения не смело

сопротивляться руководствовавшемуся 'рабоче-крестьянским правосознанием' пролетариату, слово которого было законом.

Происходило примерно то же, что младшему поколению советских людей известно по 'Великой культурной революции' в Китае.

Характерным примером является 'чистка' Центросоюза, который 'чистили' 100 освобожденных и 278 неосвобожденных рабочих, 276

'местных активистов' (в т.ч. специалистов) и 38 специалистов из других учреждений (всего 692 чел.). В результате их деятельности

были вычищены и получили взыскания 739 чел., в т.ч.: министры царского и Временного правительств, городские головы, члены

губернских земских управ, дети высших чиновников, аристократы, помещики, фабриканты, купцы, офицеры белой армии - 176 чел.,

бывшие меньшевики - 46, эсеры - 27, кадеты - 5, народные социалисты - 4, анархисты - 5, бундовцы - 23, других еврейских партий - 3,

исключенные из ВКП(б) - 28, всего - 136 чел. В целом персонал был сокращен на 50% (осталось из 4236 2150 чел.) (288).

После четырехлетней кампании 15.07.1932 г. было, наконец, принято решение о ликвидации комиссий по 'чистке', хотя

персональным порядком увольнения продолжались. Более того, 26.12.1933 г. последовало постановление о передаче ряда постоянных

функций, выполняемых сотрудниками аппарата, участникам 'шефских бригад' для исполнения их в свободное время (практическое

исполнение ленинского указания о кухарке, могущей управлять государством), так называемое 'соцсовместительство'. Оно приняло

широкие масштабы, например рабочий стал совмещать свою работу с исполнением должности начальника металлосектора

Наркомлеспрома и т.д. На 1.03.1934 г. количество подшефных учреждений увеличилось с 435 до 722, участников 'шефства' с 7211 до

9837 и 'соцсовместителей' с 5250 до 9892 чел. На ХVI съезде Орджоникидзе заявлял, что 'высший управленческий персонал на 76%

состоит из коммунистов и на 30-40% из рабочих' и предлагал 'в большом количестве направить в аппарат детей рабочих из учебных

заведений' ('Они грамотны, учились и могут быть прекрасными работниками') (289).

Поскольку вузовская политика, как бы ужесточена она ни была, не могла дать массового эффекта ранее 5-ти лет, развернулось

массовое размывание интеллектуального слоя 'практиками'. В условиях, когда за пятилетие с 1928 по 1934 г. количество

специалистов в народном хозяйстве возросло почти втрое - с 1,1 до 2,8 млн. (290), старые специалисты и выходцы из старого

образованного слоя растворились в массе 'выдвиженцев' и 'образованцев', и к 1932 г. можно было с удовлетворением

констатировать, что 'специалисты из рабочих и крестьян составляют около 65%, т.е. вдвое больше, чем в 1929 г.' (291).

Несомненно, что именно на рубеже 20-30-х годов действительно произошли коренные изменения в составе советского

интеллектуального слоя, определившие всю его дальнейшую историю и сущность. И если перепись 1929 г. была сигналом к чистке и

другим радикальным мерам (соответствующие рекомендации содержались в тексте, комментирующем ее итоги), то смотру

результатов этих мер была посвящена аналогичная перепись на 1.11.1933 г. (292) Эта перепись охватила не менее 90% намеченных

учреждений (в частности, органы Госплана - до райплана, а Наркомфина - до облфинотдела включительно). Не были охвачены все

специалисты и руководители: 1) техникумов, средней и низшей школы, 2) лечебных учреждений, 3) предприятий торговли и

общественного питания, 4) руководящие работники сельсоветов. В итогах переписи выделен только процент рабочих, поскольку

прежде всего она должна была дать ответ, насколько быстро насыщается ими аппарат. Тем не менее, удельный вес старых

специалистов и выходцев из образованного слоя легко представить, если учесть, что процент крестьян был примерно таким же, или

несколько ниже, чем рабочих. Кроме того, перепись дает важные данные об удельном весе 'практиков', лиц, окончивших вузы в 1-й

пятилетке и проценте рабочих среди них. Кроме того, есть данные о доле рабочих в составе различных категорий служащих (см. табл.

116, 117, 118, 119, 120, 121).

Как можно заключить из приведенных данных, удельный вес старого образованного слоя (в т.ч. выходцев из него) снизился как в

общем итоге, так и по отдельным категориям служащих и ведомствам. Однако даже на предприятиях он еще превышал в основных

звеньях 50-60, а то и 70% и составлял не менее 40% в высших, т.е. в тех, которые в первую очередь заполнялись 'выдвиженцами'.

Кроме того, общий процент рабочих сильно завышен из-за того, что в число обследованных включены мастера и десятники, т.е. те

должности, на которых старые специалисты в советское время никогда и не работали (неудивительно,