ситуацию через специально создаваемые заведения: комвузы и Институт Красной профессуры, но и там поначалу большинство

составляли представители старого культурного слоя - в комвузах рабочих в 1924 г. было только 47%, а в Институте Красной

профессуры - еще меньше (см. табл. 108) (262). Среди аспирантов РАНИОН рабочих и крестьян в 1924 г. было 20%, в 1928 - 42%.

Всего же среди аспирантов в 1925/26 г. рабочие и крестьяне составляли 17,3%, в 1926/27 г. - 33,4% (263).

Придя к власти, большевики провозгласили в качестве основной линии 'слом старого аппарата' и уничтожение чиновничества, но

этот лозунг относился, естественно, к категории чистой демагогии, поскольку такой слом в принципе не может быть осуществлен без

воцарения полной анархии. Поэтому, если были полностью заменены все силовые и юридические структуры', то остальные

большевики в первые месяцы не только не разрушили, но и были весьма обеспокоены тем обстоятельством, что чиновники не желали

с ними сотрудничать. Персонал их не только не был разогнан, как то должно было бы следовать из 'сломных' лозунгов, но всеми

средствами, в т.ч. и под угрозой расстрела, его пытались заставить работать по-прежнему. В конце- концов им это в некоторые степени

удалось, и ведомства со всем своим составом продолжали функционировать (этот факт, впрочем, не помешал большевикам

утверждать, что задача 'слома' старого аппарата была успешно выполнена).

Правда, с первых дней переворота усилия новых властителей были направлены на выдвижение в аппарат представителей низших

слоев в качестве всевозможных комиссаров и высших начальников, где те беспомощно барахтались в чуждой и непонятной им сфере

деятельности. Но, поскольку подавляющее большинство во всех учреждениях составляли старые служащие, эти ведомства еще могли

как-то функционировать. Комментируя это, Ленин заявил: 'Бюрократия побеждена. Но культурный уровень не поднят, и поэтому

бюрократы занимают старые места' (264). Материалы переписи служащих Москвы 1918 г. (табл. 109) рисуют следующую картину

состава служащих по месту прежней службы: в общем числе по занятию до революции рабочие вместе с ИТР и служащими заводов и

т.п. составляли в различных наркоматах от 0 до 10%, кроме того было некоторое число военнослужащих, 'прочих и не служивших' и

учащихся) (265).

Более того, большевикам приходилось мириться с наличием в учреждениях значительной доли их 'классовых врагов' -

представителей самых высших слоев русского общества. Так, на 15.12.1919 г. в наркомате продовольствия из 2996 рабочих и

служащих среди 1445 чел., о ком имелись сведения, около 300 относились именно к таковым (среди них было 22 помещика, 23 купца,

2 фабриканта, 45 домовладельцев, 57 крупных чиновников, 38 генералов и офицеров и т.д.), еще 879 чел. было прочей интеллигенции

и только 257 рабочих. Среди 232 ответственных сотрудников (заведующих отделами, подотделами и т.д.) к интеллигенции относились

188, среди 517 чел. средней категории служащих - 391. Это видно и по образованию: с высшим образованием было 241 (11,21%),

средним - 889 (41,34%), низшим - 641 (29,81%), домашним - 88 (6,09%), малограмотных - 46 (3,19%). Почти 1/5 (228 чел.) составляли

бывшие учителя (266). Это было типично и для других учреждений. Даже в НК РКИ в 1921 г. старых служащих было 86,9% при 11%

рабочих и 2,1% крестьян (267). В 1924 г. был обследован Наркомзем (всего 795 чел.), где рабочих и крестьян оказалось всего 1,1%,

зато имелось много дворян, помещиков и офицеров белой армии, особенно среди ответственных работников (11,3% дворян при 3%

рабочих и крестьян). В результате проверки для ликвидации 'нежелательных элементов' штат наркомата был сокращен на 40% (268).

Достаточно показательно происхождение высших руководителей государства в 1918-1920 гг. Из 55 членов СНК из рабочих

происходило только 4 (7,3%), из крестьян - 6 (10,9%), зато из офицеров, служащих, интеллигентов - 28 (50,9%), из буржуазии 7 (12,8%),

происхождение 10 (18,1%) неизвестно. Из 35 членов Совета Обороны соответственно 4 (11,4%), 3 (8,6%), 16 (45,6%), 3 (8,6%) и 9

(25,8%) (269). 'Служащие' составляли большинство среди ответственных партийных, советских, профсоюзных и военных работников

и более низкого уровня. В 1921 г. в 42 губерниях из 2254 таковых к ним относилось 882 чел. (39%), интеллигенции - 269 (12%), не

указавших происхождения (что наверняка свидетельствует о самом 'неподходящим' для большевиков) - 155 (7%), т.е. всего 1306 чел.

или 58%, тогда как рабочих 812 чел. (36%). Среди коммунистов-руководителей губернского масштаба рабочие и крестьяне составляли

меньше половины - 43%, причем из 536 партийных работников того же масштаба рабочих было 194 (36%), и крестьян 37 (7%), зато

служащих - 188 (35%), интеллигенции 67 (13%) и не указавших происхождения 50 (9%) - всего 305 чел. или 57%. Среди всех

ответственных работников, охваченных переписью 1921 г. (270) рабочие составляли 34,6%, крестьяне - 16,3, служащие - 29,7,

'несамостоятельные' - 13,5, прочие и не указавшие происхождения - 5,9% (271). Данные достаточно красноречивы, учитывая, что речь

идет даже не о специалистах, а о руководящих лицах большевистского режима. В 1920 г. представители образованного слоя

составляли 18,4% даже среди среди делегатов уездных и 30% губернских съездов Советов (272). Служащие составляли 28,2% членов

губернских и 26,4% уездных и городских исполкомов (см. табл. 110) (273). В 1922 г. служащие составляли 43,7% членов исполкомов

Петроградской губ. и 44,1% в целом по РСФСР (274), в составе горсоветов их было свыше 40% (см. табл. 111) (275). Как показывают

эти данные, в то время, когда решался вопрос о самом существовании советской власти, чем выше был уровень работников, тем выше

среди них процент старой интеллигенции (в дальнейшем, когда опасность миновала, стали, напротив, выдвигать на самые высшие

должности 'классово-надежные' элементы, несмотря на их некомпетентность и неспособность).

Преобладали рабочие в этот период только в органах управления промышленностью и в руководстве предприятий (где осуществляли

в основном 'комиссарские' функции по отношению к ведущим реальную работу старым специалистам).