студенческого контингента по

крупным регионам согласно вузовской отчетности. На дневных отделениях вузов РСФСР 'служащие' составляли в 1959 г. на 1-м

курсе 46,2% (среди всех студентов 65,8), в 1968 г. - 49,6, в 1977 г. - 43,0 (среди всех студентов 53,0), в вузах Казахстана в 1970 - 1975

гг. - 43-41% (см. табл. 87-88) (216), составляя в населении в 1959 г. 18,8%, в 1977 - 23%. Имеются также сведения о социальном составе

студентов ряда городов, регионов и отдельных учебных заведений, которые также свидетельствуют, что доля 'служащих' обычно

немного меньше половины, повышаясь в ряде случаев до 60% и выше только в университетах и вузах искусств (см. табл. 89, 90, 91, 92,

93, 94, 95, 96) (217).

В ряде случаев приводились данные и о происхождении студентов ряда учебных заведений. По некоторым сведениям в 1966 г. в

гуманитарных вузах выходцев из рабочих и крестьян было более 50%, инженерно-технических - 60-65, сельскохозяйственных - еще

больше (218); в вузах искусства преобладали выходцы из служащих - до 60-80% (см. также табл. 97- 98) (219). В 1973-1975 гг. по

выборке вузов Москвы, Ленинграда, Киева, Казани, Саратова и Воронежа выходцев из служащих оказалось 36,7%, из рабочих -15,5 и

крестьян - 6,2%, остальные происходили из смешанных семей (220). В 1967 г. из студентов всех средних специальных учебных

заведений Свердловской области 20,2% происходили из служащих и еще 6,2% из 'прочих', но при этом из студентов средних

специальных учебных заведений искусства - 68,9 и 4,5% соответственно (221).

Весомый вклад в дело 'улучшения социального состава студенчества' вносили так называемые заводы-втузы и ряд вечерне-заочных

институтов (222), предъявлявших минимальные требования к качеству обучения, но зато (и именно поэтому) отличавшиеся особенно

'ценным' составом студентов. Советские авторы, ратуя за всемерное развитие этих заведений, подчеркивали, что в отличие от

обычных вузов 'здесь картина иная - на рабочих и детей рабочих приходится 60-65% всего контингента принятых' (223). В частности,

из выпускников вечернего факультета Московского института нефтехимической и газовой промышленности в Альметьевске более

60% происходили из семей рабочих и крестьян, причем около 25% считали, что это был их единственный шанс получить высшее

образование, а треть - что обучение в дневном вузе было для них маловероятно (224). Правда, и отсев из таких вузов был наивысший.

В целом только 40% 'вечерников' и 32,6 'заочников' заканчивали вузы в предусмотренный срок, отсев составлял 29,4 и 39%

соответственно. Отмечалось, что особенно благоприятным составом отличаются политехнические и педагогические вузы: 'Рост числа

технических вузов и обучающихся в них студентов ускоряет тенденцию к расширению социальной базы интеллигенции и

способствует движению общества к социальной однородности. В русле этой тенденции находилось и педагогическое образование'

(225).

Надо сказать, что, несмотря на очевидные успехи своей политики, коммунистическим властям не удалось полностью достичь

желанного результата - приведения социального состава студенческого контингента в точное соответствие с составом населения

страны. Поэтому озабоченным этой проблемой идеологам 'социальной однородности' приходилось искать какие-то оправдания

неполного соответствия реальности теоретическим постулатам, а работники вузов (которые отвечали за контрольные цифры состава

студентов) стремились выдать желаемое за действительное, при малейшей возможности завышая (и так немалые) цифры 'рабочих и

крестьян'. Поседнему способствовала как сама система статистической отчетности (226), так и то, что при определении

происхождения при поступлении в вуз представители ряда профессиональных групп, относимые статистикой к 'служащим', часто

записывались как 'рабочие' (227). В теоретических же работах, призванных продемонстрировать успехи в деле 'стирания граней'

вопрос о происхождения иногда совершенно запутывался (228), а нежелательные данные, полученные в ходе исследований, обычно

старались не афишировать или подать под нужным углом зрения (229).

В целом можно констатировать, что в результате мер, предпринятых советской властью, доля студентов - выходцев из образованных

слоев, составлявшая первые два-три года после революции еще свыше 2/3, стала стремительно снижаться. Уже в 1923 г. в приеме на 1-

й курс их было меньше половины. В конце 20-х - начале 30-х годов выходцев из интеллигенции среди студентов вузов насчитывалось

не более 20-30% (в ряде вузов, особенно технических, - иногда и менее 10%), среди учащихся техникумов - 10-15%. При этом на

дневных отделениях доля их была вдвое-втрое ниже, чем на вечерних и заочных. В конце 30-х годов в силу упоминавшихся причин

процент выходцев из образованного слоя повысился до 40 с небольшим, в 40-50-х годах составлял до 50-60, но затем, с введением

новых льгот 'производственникам' и 'вторым рождением' рабфаков, вновь упал до 40-45% и в 70-е годы обычно не поднимался выше

50%. Среди принятых на 1-й курс с конца 60-х до конца 70-х годов доля выходцев из интеллигенции упала почти на 10 пунктов (с

примерно 55 до примерно 45%). Среди выпускников средних специальных учебных заведений, замещавших основную массу

должностей ИТР и других массовых интеллигентских профессий, выходцев из интеллигенции было в среднем не более 20%.

В значительной мере советский интеллектуальный слой пополнялся вообще помимо учебных заведений - путем непосредственного

введения в его состав 'передовых рабочих и крестьян', так называемых 'выдвиженцев'. На 31.08.1918 г. (по 32 губерниям) различные

должности в государственном управлении и общественных организациях уже занимали 24193 рабочих. За 1918-1921 гг. только на

командные технические должности на производстве было назначено более 3,5 тыс. рабочих и 2 тыс. крестьян (230). В 1923 г. по 30

губерниям было 'выдвинуто' 568 чел. (231), в 1924- 3096, в 1925 - 7454, в I квартале 1926 г. - 529, а всего за это время - 11647 чел. (за

период 1923-1927 гг. - 25,6 тыс. чел. ). К 1930 г. выдвиженцев насчитывалось 340-370 тысяч, от ХV