чепухи.

Психологическая ошибка чиновниковъ города.

Напуганное воображеніе трусящихся чиновниковъ, ожидавшихъ ревизора, создало изъ этой 'сосульки' ожидаемаго ревизора. Психологически эта ошибка вполн? понятна – она выражается пословицами: 'пуганая ворона и куста боится', 'у страха глаза велики'. Этотъ 'испугъ' и 'тревога сов?сти' увлекли даже ловкаго и неглупаго плута-городничаго въ роковую для него ошибку.

Судья. Попечитель богоугодныхъ заведеній.

Другіе чиновники города представляютъ собою мелкія разновидности типа городничаго. Судья-челов?къ тоже нечистый на руку, чего онъ совершенно искренне самъ не зам?чаетъ {Онъ оправдываетъ себя очень распространеннымъ аргументомъ, указывающимъ на количественную сторону зла, 'гр?хи гр?хамъ рознь!' – говоритъ онъ. Брать взятки борзыми щенками – это пустякъ, по его мн?нію; брать же крупныя взятки – это преступленіе – думаетъ онъ.},- д?ла не д?лаетъ, до нел?пости глупъ и, въ то же время, полонъ самомн?нія только потому, что обладаетъ см?лостью говорить о вопросахъ религіозныхъ съ такою свободой, что y в?рующихъ 'волосы дыбомъ встаютъ'. Но въ вопросахъ практическихъ онъ поражаетъ своею наивностью. Въ лиц? Земляники Гоголь вывелъ не только казнокрада, но еще мелкаго и подлаго интригана, который хочетъ товарищамъ по б?д? подставить ножку.

Добчинскій и Бобчинскій.

Добчинскій и Бобчинскій – олицетвореніе самой безпросв?тной пошлости. Они д?ломъ никакимъ р?шительно не занимаются, никакими вопросами религіозными, философскими, политическими даже въ той м?р?, которая доступна другимъ д?йствующимъ лицамъ комедіи, не интересуются,- они собираютъ и разносятъ только маленькія м?стныя сплетни, или питаютъ свое убогое любопытство, или наполняютъ свою праздную, никому ненужную жизнь…

Осипъ.

Въ лиц? Осипа Гоголь вывелъ типъ стараго кр?постного слуги, испорченнаго безд?льемъ лакейской жизни. Онъ вкусилъ плодовъ цивилизаціи петербургской жизни,- научился ?здить на извозчикахъ безплатно, благодаря сквознымъ воротамъ; онъ ц?нитъ 'галантерейное обращеніе' столичныхъ мелочныхъ лавокъ и Апраксина двора. Своего легкомысленнаго и пустого барина онъ презираетъ отъ всей своей души, потому что чувствуетъ себя неизм?римо умн?е его. Къ сожал?нію, умъ его исключительно-плутоватый. Если его баринъ мошенничаетъ по наивности, то онъ вполн? сознательно.

Русская комедія до Гоголя.

Русская комедія до пьесъ Гоголя была псевдоклассической no форм? и обличительной no иде?. Выше {См. во ІІ-ой части моей 'Исторіи русской словесности' главу о псевдоклассической комедіи.} были уже выяснены вс? формальныя особенности этои комедіи (соблюденіе трехъ 'единствъ', особое стременіе къ запутанности интриги пьесы, симметрическое д?леніе д?йствующихъ лицъ на типы 'положительные' и 'отрицательные', любовная интрига, дидактизмъ). Мы вид?ли уже, что даже лучшія пьесы XVIII в. и начала XIX (даже Фонвизина и Грибо?дова), въ формальномъ отношеніи, точно придерживались псевдоклассическихъ традицій. Только выдающійся талантъ обоихъ названныхъ писателей оживилъ сухое схематическое построеніе пьесъ живымъ изображеніемъ д?йствительности. Гораздо хуже д?ло обстояло съ писателями, мен?е талантливыми,- д?йствующія лица ихъ пьесъ, въ огромномъ большинств? случаевъ, безжизненны, шаблонны, являются односторонними носителями какихъ-нибудь опред?ленныхъ пороковъ (скупость, хитрость, лицем?ріе и пр.). Вотъ почему 'обличеніе' въ этихъ пьесахъ не шло дальше критики 'общечелов?ческихъ' пороковъ. Правда, въ комедіяхъ 'бытовыхъ' обличались недостатки русской д?йствительности (щеголи и щеголихи, французоманія, нев?жество, дворянская спесь, педантство мнимыхъ ученыхъ и пр.), но герои, представители этихъ русскихъ пороковъ, были все такъ же безжизненны, потому что авторы, сл?дуя рецепту псевдоклассицизма {См. 1-ую часть ІІ-го вып. моей 'Исторіи русской словесности', стр. 192.}, рисовали ихъ характеръ только съ одной стороны – со стороны обличаемаго порока. И въ идейномъ отношеніи комедіи Фонвизина и Грибо?дова представляютъ счастливое исключеніе въ ряду произведеній XVIII-XIX в. Въ нихъ зло русской жизни (кр?постное право, злоупотребленія чиновничества) захватывалось глубоко, казнилось сознательно и безпощадно.

Комедія Гоголя въ формальномъ отношеніи. Отсутствіе положительныхъ героевъ. Отсутствіе любовной интриги. Введеніе массы въ д?йствіе.

Если сравнить комедіи Гоголя съ лучшими образцами русской комической драматургіи XVIII и XIX в., то мы увидимъ, что, въ формальномъ отношеніи, он? далеко оставляютъ за собой даже пьесы Фонвизина и Грибо?дова. И 'Женитьба', и 'Ревизоръ' – первыя русскія реалистическія комедіи, почти свободныя отъ узъ псевдоклассическихъ правилъ {Въ об?ихъ пьесахъ соблюдено толъко единство времени: д?йствіе пьесъ совершается въ одинъ день.}. Подобно тому, какъ Пушкинъ далъ въ 'Борис? Годунов?' первый образецъ драмы въ 'шекспировскомъ' вкус?,- Гоголь то же самое сд?лалъ въ области русской комедіи. Онъ первый y насъ далъ въ об?ихъ своихъ комедіяхъ – пьесы безъ положительныхъ героевъ. Этимъ нарушалась та шаблонная симметрія, которая соблюдается даже Фонвизинымъ и Грибо?довымъ; онъ обошелся безъ любовной интриги, которая въ пьесахъ его предшественниковъ обыкновенно связывала идеальнаго героя съ героиней. Онъ первый y насъ ввелъ массу въ д?йствіе комедіи. Въ пьесахъ псевдоклассическихъ все вниманіе устремлялось, главнымъ образомъ, на одного героя и героиню,- остальныя немногочисленныя д?йствующія лица оставались въ т?ни,- они нужны были только для того, чтобы подавать реплики главнымъ д?йствующимъ лицамъ. У Гоголя вс? д?йствующія лица, существеннымъ образомъ, вовлечены въ д?йствіе пьесы.

По этому поводу Гоголь говоритъ въ 'Театральномъ разъ?зд?' сл?дующее: 'Комедія должна вязаться сама собой, всей своей массою, въ одинъ большой, общій узелъ. Завязка должна обнимать вс? лица, a не одно или два, коснуться того, что волнуетъ, бол?е или мен?е, вс?хъ д?йствующихъ лицъ. Тутъ – всякій герой; теченіе и ходъ пьесы производятъ потрясеніе всей машины'.

Комедія 'характеровъ'.

И, д?йствительно, въ об?ихъ своихъ пьесахъ Гоголю удалось такъ завязать интригу, что въ развертываньи ея должня были принять участіе многія д?йствующія лица. Наконецъ, подобно Шекспиру и Пушкину, Гоголь въ своихъ пьесахъ далъ комедіи 'характеровъ',- т. е. нарисовалъ живыхъ людей, со вс?ми своеобразностями ихъ сложныхъ характеровъ. Псевдоклассики въ своихъ комедіяхъ, сл?дуя прим?ру древнихъ комиковъ, выдвигали готовые 'типы', д?лая ихъ носителями опред?ленныхъ страстей {Напр. въ древней комедіи: 'Хвастливый воинъ', 'Паразитъ', 'Матрона' и пр. въ псевдоклассической 'Петиметръ', 'Субретка', 'Лицем?ръ', 'Хвастунъ'. Самое названіе ролей, до сихъ поръ удержавшееся въ театр? ('первый любовникъ', 'комическая старуха', 'резонеръ', 'ingenue', 'благородный отецъ' и пр.) – насл?діе псевдоклассической эпохи.}.

Комедія Гоголя въ идейномъ отношеніи.

Но если, въ 'формальномъ' отношеніи, об? комедіи Гоголя были 'новымъ' и очень см?лымъ словомъ, то, въ 'идейномъ' отношеніи, даже 'Ревизоръ' стоитъ гораздо ниже многихъ предшествующихъ русскихъ пьесъ. He только въ комедіяхъ Фонвизина, Грибо?дова, но даже въ произведеніяхъ мен?е выдающихся,- напр. въ 'Ябед?' Капниста, встр?тимъ мы больше сознательнаго отношенія къ русской жизни, больше см?лости въ ея обличеніи, глубины и ширины въ ея пониманіи.

Сравненіе комедій Гоголя съ современными ей пьесами.

Лучше всего выясвяются разм?ры реформы, произведенной Гоголемъ въ области русской драматургіи изъ сравненія съ современными ему пьесами Хмельницкаго, кн. Шаховскаго, Загоскина и, особенно, Квитки-Основьяненко. Произведенія ихъ – пустые фарсы, карикатурно разыгрывающіе анекдоты изъ какой-то интернаціовальной жизни съ героями, типическія черты которыхъ давно вс?мъ изв?стны. Если въ этихъ комедіяхъ авторы брались за изображеніе русской жизни, они скользили, обыкновенно, по поверхности этой жизни, не заглядывая въ глубь ея.

'Прі?зжій изъ столицы' комедія Основьяненко и значеніе этой пьесы для 'Ревизора'.

Изъ названныхъ драматурговъ особенное зваченіе для исторіи 'Ревизора' им?етъ Квитка-Основьяненко; среди его пьесъ есть одна, несомн?нно, большое значеніе им?вшая для 'Ревизора'. Эта пьеса называется: 'Прі?зжій изъ столицы, или суматоха въ у?здномъ город?',- пьеса, по содержанію своему, очень близкая къ 'Ревизору'.

Самъ Гоголь говорилъ, что сюжетъ 'Ревизора' уступленъ ему Пушкинымъ, который передалъ ему разсказъ о д?йствительномъ случа?, им?вшемъ м?сто въ одномъ изъ русскихъ городовъ {Въ г. Устюжну прі?халъ какой-то авантаристъ, выдалъ себя ва ревизора и обобралъ чиновниковъ.}. Но содержаніе комедіи Квитки доказываетъ, что если y Пушкина Гоголь и позаимствовался 'идеей', то многія детали онъ взялъ y Квитки, по своему разработавъ заимствованное. Содержаніе названной пьесы Квитки состоитъ въ сл?дующемъ.

Содержаніе

Городничій у?зднаго города Трусилкинъ получаетъ изв?стіе, что черезъ городъ по?детъ одна важная особа. Вс? въ город? и семья городничаго, и знакомые, и чиновники, встревожены этимъ изв?стіемъ, такъ какъ предполагаютъ въ ожидаемой 'особ?' – ревизора. Дамы городскія, со своей женской точки зр?нія, интересуются будущимъ 'гостемъ изъ столицы'. Особенно взволнована сестра городничаго, старая д?ва сорока л?тъ, и жена одного чиновника, разбитная и глупая дама, мать дочери-вертушки, Ейжени (по-русски 'Евгаша'), получившей воспитаніе въ трехъ французскихъ пансіонахъ.

Чиновники опасаются воображаемаго ревизора и, каждый по своему, толкуютъ объ его прі?зд?. Изъ чиновниковъ въ пьес? большую роль играютъ Спалкинъ, у?здный судья, Печаталкинъ, почтовый экспедиторъ, и Ученосв?товъ, смотритель училищъ. Въ ожиданіи 'ревизора', перетрусившій городничій принимаетъ рядъ экстренныхъ м?ръ: приказываетъ снять заборы на нижней улиц?, положить доски тамъ, гд? про?детъ 'особа', сажей подмазать на улиц? фонари, и, наконец, чтобы не произошло пожара во время пребыванія 'ревизора', запечататъ печи въ домахъ y б?дныхъ, и пр. Приставъ предлагаетъ набрать кое-кого и посадить въ острогъ, такъ какъ тамъ арестантовъ очень мало. Прі?зжаетъ незначительный чиновникъ Пустолобовъ, который сознательно плутуетъ, выдавая себя за 'особу',- на самомъ д?л?, ему хочется жениться на богатой нев?ст?, и онъ, пользуясь растерянностью городничаго и чиновниковъ, совершаетъ рядъ очень хитро и искусно-сочиненныхъ мошенничествъ, по ошибк? в?нчается на старой д?в? сестр? городначаго, но дальше заставы не у?зжаетъ. Его обманъ раскрывается. Его задерживаютъ, отнимаютъ деньги. Комизмъ пьесы очень неглубокъ, и психологія д?йствующихъ лицъ авторомъ слабо разработана. Кром? того, есть тутъ и неизб?жный 'идеальный любовникъ',- маіоръ Миловъ и 'доброд?тельная д?вица' его любящая – племянница городничаго. Сличеніе этой пьесы съ 'Ревизоромъ' доказываетъ, что Гоголь взялъ отсюда н?которыхъ д?йствующихъ лицъ, взялъ н?сколько сценъ,- но все это разработалъ совершенно самостоятельно.

Отошеніе русской критики къ 'Ревизору'. Булгаринъ. Сенковскій.

Критика отнеслась къ 'Ревизору' очень разнообразно: противъ комедіи высказаны были обвиненія,- ей проп?ты были и дифирамбы. Булгаринъ разругалъ пьесу, назвавъ ее не комедіей, a 'фарсомъ', давъ автору сов?тъ 'поучиться драматическому искусству', такъ какъ онъ не им?етъ достаточныхъ для драматурга знаній. Критикъ находилъ въ пьес? 'много цинизма и грязныхъ двусмысленностей'; онъ говорилъ, что 'Ревизоръ' – клевета на русскую жизнь: 'Ревизоръ' производитъ непріятное впечатл?ніе, говорилъ онъ,- не слышишь ни одного умнаго слова, не видишь ни одной благородной черты сердца челов?ческаго. Еслибъ зло перем?шано было съ добромъ, то, посл? справедливаго негодованія, сердце зрителя могло бы, по крайней м?р?, осв?житься, a въ Ревизор? н?тъ пищи ни уму, ни сердцу, н?тъ ни мыслей, ни ощущеній!' Сенковскій тоже назвалъ комедію Гоголя 'непристойнымъ фарсомъ', въ которомъ н?тъ идеи, н?тъ нравовъ общества. Онъ говорилъ, что злоупотребленія бываютъ въ ц?ломъ мір? и изъ злоупотребленій нельзя писать комедій, потому что это не нравы народа, не характеристика общества, но преступленія отд?льныхъ лицъ. Упрекалъ Сенковскій Гоголя и за отсутствіе любовной интриги.