настоящей русской комедіи, т. е. такой, которая удовлетворяла одновременно двумъ требованіямъ, – и художественнымъ, какъ изв?стное литературное произведеніе, и требованіямъ идейнымъ, какъ в?рное изображеніе переживаемой д?иствительности. Такая гармонія формы и содержанія была, достигнута y насъ только Гоголемъ и притомъ самостоятельно и сразу. Были, конечно, недостатки и въ его комедіяхъ, но, т?мъ не мен?е, съ момента ихъ созданія должны мы начинать исторію нашего самобытнаго 'національнаго' театра. Если это значеніе получилъ Гоголь, благодаря своей безсмертной комедіи 'Ревизоръ', то для историка литературы любопытны и первые опыты его въ области драматургіи. Къ такимъ ближайшимъ предшественникамъ 'Ревизора' относятся комедіи: 'Игроки', 'Женитьба' и разрозненныя сцены комедіи: 'Владиміръ 3-ьей степени'.
'Въ комедіи 'Игроки' представлены шуллера, картежные игроки, которые, сами того не подозр?вая, вступаютъ въ состязаніе. Типъ 'шуллера' въ русской до- гоголевской комедіи и сатир? встр?чался довольно часто. Обыкновенно, этотъ преступный герой обыгрывалъ какого-нибудь 'доброд?тельнаго', но, въ конц? концовъ, доброд?тель обязательно торжествовала, и порокъ оказывался наказаннымъ. Такимъ образомъ, шуллеръ въ старой комедіи и сатир? оказывался безжизненнымъ 'общимъ м?стомъ',- служилъ автору лишь темой для морализаціи. Гоголь изб?гъ всякой морали и сум?лъ жизненно, въ н?сколькихъ различныхъ лицахъ, представить разновидности этого типа. Угнетенной доброд?тели въ комедіи тоже н?тъ,- пострадалъ изъ мошенниковъ тотъ, который сплоховалъ. Такимъ образомъ, 'въ 'Игрокахъ' описано не состязаніе хитрости и слабодушной простоты, порока и доброд?тели, a состязаніе семи жуликовъ-артистовъ, состязаніе, которое кончается самоуничтоженіемъ одного изъ самыхъ опасныхъ, по мн?нію Гоголя, пороковъ,- именно – плутовства'. (Котляревскій).
Вторая, по времени, комедія 'Женитьба' представляетъ больше интереса,- она глубже и шире захватываетъ русскую жизнь. Вотъ почему по справедливости, этой комедіи можетъ быть присвоено почетное названіе – 'первой бытовой русской комедіи': въ ней каждое д?йствующее лицо является представителемъ изв?стнаго сословія,- зд?сь выведены и купцы, и чиновники, и военные. Вс? они очерчены ярко, характерно, ничего общаго не им?ютъ съ безжизненными образами старой комедіи. Яичница, Анучкинъ, Жевакинъ, Агафья Тихоновна, Устинья Наумовна,- все это, быть можетъ, н?сколько карикатурные, слишкомъ яркіе образы, но, т?мъ не мен?е, образы живые, облеченные въ плоть и кровь. 'И вс?ми этими людьми вертитъ и крутитъ Кочкаревъ – натура, безспорно, энергическая, но съ однимъ, очень часто встр?чающимся, недостаткомъ,- съ отсутствіемъ мысли о томъ, 'что изъ всего этого выйдетъ'. Ему лишь бы д?йствовать и суетиться, a какъ на другихъ его суета отзовется,- до этого ему д?ла мало: онъ доволенъ, что вн?шался, что самъ на виду, и въ этой сует?, безъ расчета и плана, все его самоудовлетвореніе. И, рядомъ съ нимъ, его – заст?нчивый спутникъ Подколесинъ,- этотъ родной братъ Обломова, безъ стремленій, безъ желаній,- съ одной лишь мыслью, чтобы скор?е прошелъ день, который безконечно тянется. Этого челов?ка нич?мъ не пробудишь къ д?йствію: онъ, со своей флегмой и пассивностью, устоитъ противъ всякихъ доводовъ разума, или обольщеній мечты; жизнь для него – дремота въ сумерки, и никто, и ничто его отъ этого полусна не пробудитъ. Вскип?ть и заторопиться на мгновеніе онъ можетъ, во лишь зат?мъ, чтобы сейчасъ же впасть въ отчаянье страха передъ поступкомъ' (Котляревскій). Комедія см?шная, но безотрадная,- передъ нами выведена ц?лая галлерея лицъ 'с?рыхъ, томительно-скучныхъ и глупыхъ'; жизнь ихъ безсодержательна, безсмысленна, a они этого не зам?чаютъ, не сознаютъ своего духовнаго убожества. Въ лиц? Агафьи Тихоновны онъ высм?ялъ отклоненіе отъ старины, изм?ну добрымъ старымъ традиціямъ жизни, безсмысленное тягот?ніе къ 'новшествамъ'. Въ лиц? Арины Пантел?евны, a особенно купца Старикова, Гоголь вывелъ положительные типы; его націоналистическія наклонности и стремленіе идеализировать патріархальныя 'добрыя времена' сказались въ созданіи этихъ двухъ типовъ.
Современники нев?рно поняли эту коиедію, назвавъ ее веселымъ 'фарсомъ' {'Фарсомъ' называется комедія, построенная исключительно на см?шныхъ 'положеніяхъ', на неожиданностяхъ, на курьезныхъ qui pro quo.}. Они обратили все вниманіе на интригу комедіи, д?йствительно, довольно запутанную и искусственную – и просмотр?ли то обстоятельство, что комизмъ комедіи основывался не только на 'положеніяхъ' героевъ, но и на ихъ 'характерахъ'. 'Присматриваясь къ любому типу, тамъ выведенному, мы видимъ, что онъ самъ по себ? законченъ и комиченъ. Его можно взять изъ той обстановки, въ которой онъ показанъ, взять его порознь, вн? его столкновенія съ другими типами,- и онъ возбудитъ ту же улыбку, тотъ же см?хъ, какъ р?дкій оригиналъ и типичный продуктъ нашей жизни. Этотъ гоголевскій типъ возвышается и до 'типа общечелов?ческаго', которымъ мы такъ удивляемся въ комедіяхъ Мольера. Хотя бы т? же Подколесинъ и Кочкаревъ. Ихъ можно встр?тить въ любомъ м?ст?, и въ любое время: зд?сь они передъ нами въ роли мелкихъ обывателей Петербурга, a сколько такихъ лицъ,-лицъ, прыгающихъ въ окно въ р?шительную минуту, и лицъ, вносящихъ въ жизнь сумбуръ и суматоху, сколько ихъ д?йствовало и д?йствуетъ на широкой арен?, общественной и политической?'
Самъ Гоголь придавалъ комедіи большое значеніе: онъ ее перед?лывалъ н?сколько разъ съ 1837 года до 1842 года, кореннымъ образомъ м?нялъ содержаніе и д?йствующихъ лицъ. Въ начал? эта комедія напоминала собою сюжетъ 'Сорочинской Ярмарки' и 'Ночи передъ Рождествомъ' и д?йствіе комедіи происходило въ Малороссіи, и пьеса называлась 'Женихи'.
Значеніе комедіи въ исторіи русской литературы громадно: начать съ того, что многія комедіи Островскаго изъ купеческаго быта (купеческая д?вица, жаждущая жениховъ некупеческаго званія, типъ свахи, идеальный купецъ Стариковъ, старая тетка) развиваютъ и дополняютъ то, что геніально нам?чено Гоголемъ въ его первой 'бытовой' комедіи. Зат?мъ зам?тное вліяніе оказала комедія и на романъ Гончарова Обломовъ (сцена разговора Подколесина съ Степаномъ, типъ Подколесина, Кочкаревъ).
Поощряемый друзьями-писателями, толкавшими его на путь 'обличителя' русской д?йствительности, Гоголь – чуть-было – не выступилъ съ комедіей, въ которой, по его словамъ, 'правдиво и зло' осм?ивалась высшая русская бюрократія того времени. Обличеніе чиновничества въ русской сатир? до Гоголя было предметомъ многихъ см?лыхъ сатиръ. Очевидно, эти отрицательныя стороны бюрократического строя слишкомъ били въ глаза вс?мъ, если даже Гоголь, консерваторъ въ душ?, всегда охотно и искренне восхваляющій строй русской государственной жизни, считалъ необходимымъ обличать 'чиновничество'. 'Онъ не допускалъ даже мысли о томъ, что сама правительственная система могла быть виновата въ томъ бюрократическом зл?, которое онъ такъ в?рно подм?тилъ и оц?нилъ; въ его глазахъ, вся вина падала не на укладъ правительственной власти, ставящій чиновника въ такое положеніе, при которомъ превышеніе власти и злоупотребленіе ею сами собой напрашивались, a на самого чиновника, какъ на отд?льную нравственную единицу. Какъ на личность, съ изв?стнымъ нравственнымъ содержаніемъ. Такимъ образомъ, вопросъ съ почвы общественной переводился Гоголемъ прямо на почву нравственную, a поздн?е на религіозную. Все зло проистекало, по мн?нію автора, изъ природы самого челов?ка, a не изъ т?хъ условій, въ какія онъ былъ поставленъ. Чтобы излечить его, не было нужды м?нять обстановку, въ которой онъ выросталъ и которая пріучала его къ гордын?, своеволію, самопоклоненію, хитростямъ, обманамъ, л?ни и отсутствію понятія о гражданскомъ долг? – лечить его нужно было или нравственнымъ возд?йствіемъ на его душу, или силою кары – силою падающаго на него несчастія' (Котляревскій). Съ такой точки зр?нія, смотр?лъ онъ всегда на чиновничество своего времени: въ эпоху централизаціи оно играло особенно большую роль,- недаромъ Гоголь-юноша мечталъ о чиновничіей карьер?, въ которой онъ вид?лъ истинное служеніе родин?. Недаромъ, возмужавъ и присмотр?вшись къ русской д?йствительности, Гоголь съ особою страстностью напалъ на бюрократію или в?рн?е на т?хъ недостойныхъ ея представителей, которые не понимали всей высоты и отв?тственности своего положенія. Чиновный міръ отъ губернатора до квартальнаго – любимая мишень его сатиры. Въ комедіи 'Владиміръ 3-ьей степени' Гоголь хот?лъ вывести на сцену преидставителей высшей бюрократіи; но потомъ онъ самъ счелъ это дерзостью, которой тогдашняя цензура не пропуститъ, и отказался отъ мысли сочинить комедію.
Въ 1842 году онъ писалъ Погодину, что принялся, было, зa ея сочиненіе; въ ней было много 'злости, см?ха, и соли'. 'Но вдругъ остановился, писалъ онъ, увид?въ, что перо такъ и толкается объ такія м?ста, которыя цензура ни за что не пропуститъ. A что изъ того, когда пьеса не будетъ играться: драма живетъ только на сцен?. Безъ нея она, какъ душа безъ т?ла. Отъ этой начатой комедіи остались только сцены: 'Тяжба', 'Утро д?лового челов?ка', 'Лакейская' и 'Отрывокъ'. Обличеніе 'бюрократіи', но мелкой, захолустной Гоголь сд?лалъ въ поздн?йшей своей комедіи 'Ревизоръ'.
Вс? перечисленные драматическіе опыты настолько серьезны, такъ много объясняютъ въ содержаніи и характерныхъ особенностяхъ 'Ревизора', что на нихъ стоило остановиться. Уже въ нихъ вполн? опред?ленно выразилось отношеніе Гоголя къ русской жизни, пониманіе имъ 'комедіи' и опред?лилось то новое, что вносилъ онъ въ исторію русской драмы. 'Ревизоръ' былъ лишь полнымъ и самымъ совершеннымъ выраженіемъ идей и понятій Гоголя.
'Итакъ, въ своихъ комедіяхъ Гоголь выступилъ съ обличеніемъ русской жизни,- онъ обличалъ даже чиновничество только съ
О 'комедіи' и вообще о сущности и значеніи 'см?ха' Гоголь думалъ много и серьезно. Наканун? перваго представленія 'Ревизора' въ 1836 году онъ напечаталъ зам?чательную статью, въ которой выяснилъ свои взгляды на 'см?шное'. Онъ жаловался, что балетъ и опера завлад?ли русской сценой, что отсутствуетъ на русской сцен? 'высокая комедія' – 'в?рный сколокъ съ общества,- комедія, производящая см?хъ глубокостью своей ироніи,- не тотъ см?хъ, который производитъ на насъ легкія впечатл?нія, который рождается б?глой остротой, мгновеннымъ каламбуромъ, не тотъ пошлый см?хъ, который движетъ грубою толпою общества, для произведенія котораго нужны конвульсіи, гримасы природы, но тотъ электрическій, живительный см?хъ, который исторгается невольно и свободно, который разноситъ по вс?мъ нервамъ осв?жающее наслажденіе, рождается изъ высокаго наслажденія души и производится высокимъ и тонкимъ умомъ'. Онъ указывалъ на то, чго русскіе писатели гоняются только за интересной искусственной фабулой, не зам?чая того, что въ самой жизни много интереснаго, достойнаго комедіи. Онъ нападалъ на отсутствіе національнаго элемента на нашей сцен?: это происходило потому, что большинство пьесъ были переводными, или перед?ланными съ иностраннаго. 'Кого играютъ наши актеры?' – спрашиваетъ онъ. 'Какихъ-то нехристей, людей – не французовъ и не н?мцевъ, но Богъ знаетъ кого, какихъ-то взбалмошныхъ людей – иначе трудно назвать героевъ мелодрамы, не им?ющихъ р?шительно никакой страсти, а, т?мъ бол?е, видной физіономіи! Не странно-ли? Тогда какъ мы больше всего говоримъ теперь объ естественности, намъ, какъ нарочно, подносятъ подъ носъ верхъ уродливости! Русскаго мы просимъ!
