практическимъ выгодамъ и идеалу. Злой геній уб?дилъ талантливаго художника, что 'все д?лается на св?т? для пользы', что глупо голодать, уйдя отъ людей въ міръ чистыхъ грезъ. И художникъ послушался этого голоса,- прельстился благами міра, сталъ смотр?ть на искусство, какъ средство наживы, и сд?лался ремесленникомъ, но разбогат?лъ, потому что научился подлаживаться подъ вкусы 'черни'. Когда ему однажды удалось увид?ть произведеніе, написанное художникомъ-идеалистомъ, онъ понялъ, какому великому божеству изм?нилъ, но вернуться къ нему уже не могъ.
Кром? этого возвышеннаго взгляда на искусство, которое должно быть чисто и свято, Гоголь высказалъ въ этой пов?сти еще интересную мысль о томъ, что 'реализмъ', какъ художественный пріемъ, долженъ знать границы, что не все въ окружающей насъ д?йствительности можетъ быть предметомъ художественнаго изображенія. Отвратительное лицо ростовщика, особенно его ужасные глаза, были такъ художественно написаны на портрет?, что ужасъ овлад?валъ вс?ми, кто только его вид?лъ. Гоголь спрашиваетъ: 'Или для челов?ка есть такая черта, до которой доводитъ высшее познаніе искусства и, черезъ которую шагнувъ, онъ уже похищаетъ несоздаваемое трудомъ челов?ка,- онъ вырываетъ что-то живое изъ жизни, одушевляющей оригиналъ. Отчего же этотъ переходъ за черту, положенную границею для воображенія, такъ ужасенъ? Или за воображеніемъ, за порывомъ сл?дуетъ, наконецъ, д?йствительность,- та ужасная д?йствительность, на которую соскакиваетъ воображеніе съ своей оси какимъ-то постороннимъ толчкомъ,- та ужасная д?йствительность, которая представляется жаждущему ее тогда, когда онъ, желая постигнуть прекраснаго челов?ка, вооружается анатомическимъ ножомъ, раскрываетъ его внутренность и видитъ отвратительнаго челов?ка?'
Эти мысли художника Черткова были, на самомъ д?л?, мыслями самого Гоголя въ этотъ періодъ его творчества, когда онъ отъ романтизма переходилъ къ реализму в старался самъ для себя опред?лвть сущность этого художественнаго направленія.
Наконецъ, въ этой же пов?сти встр?чаемъ мы идею о религіозномъ значеніи искусства. Художникъ, изобразившій ростовщика, изобразилъ, самъ того не подозр?вая, дьявола. Когда онъ это узналъ, онъ ушелъ въ монастырь, постомъ и молитвой искупалъ свой гр?хъ, гр?хъ артиста, изображавшаго воплощеніе гр?ха и зла – сатану. Съ т?хъ поръ свое искусство онъ посвятилъ иконописанію, но долго не могъ отд?латься отъ вліянія сатаны. Наконецъ, онъ былъ прощенъ.
Такимъ образомъ, въ этой пов?сти Гоголь осудилъ то искусство, которое слишкомъ близко подходитъ къ жизни, не разбирается въ явленіяхъ д?йствительности {Гоголь словно предчувствовалъ возникновеніе въ литератур? 'натуралистической школы', главными представителями которой являются Зола, Мопассанъ.}. Конечную ц?ль искусства усмотр?лъ онъ въ религіозно-нравственной миссіи.
Пов?сть эта, какъ было уже сказано, явилась, какъ отв?тъ на вопросы и сомн?нія, волновавшіе самого Гоголя; кром? того, она опиралась на ц?лый рядъ перечисленныхъ уже выше русскихъ произведеній, трактовавшихъ подобныя же темы, которыя были популярны также и въ н?мецкой романтической литератур? (ср. Гофмана 'Элексиръ дьявола'). Фантастическій элементъ пов?сти – исторія ростовщика-дьявола – тоже обыченъ въ н?мецкой романтической литератур?; сравнительно съ неудержимой фантастикой Гофлана, Гоголь еще является писателемъ очень ум?реннымъ: чутье художника-реалиста помогло ему удержаться въ границахъ.
Трагическая участь непримиреннаго съ жизнью идеалиста-художника представлена въ пов?сти 'Невскій проспектъ'. Пискаревъ, юный художникъ, съ пылкой прекрасной душой, погибаетъ потому, что не могъ примириться съ т?мъ, что его в?ра въ неразрывную связь прекраснаго съ добрымъ и истиннымъ оказывается поруганной и осм?янной. Такимъ образомъ, основой пов?сти является мысль о разлад? мечты и д?йствительности {'О! Какъ отвратительна д?йствительность! что она противъ мечты!' – восклицаетъ Гоголь 'Боже! что за жизнь наша! – в?чный раздоръ мечты съ существенностью!' – Восклицаніемъ: 'какъ странно играетъ нами судьба наша!' – оканчивается эта пов?сть.}, мысль о борьб? художника съ прозой жизни.
Пов?сть 'Невскій проспектъ' представляетъ собой сочетаніе лирическихъ, патетическихъ м?стъ съ удивительными реалистическими картинками. Гоголь описываетъ главную улицу столицы въ различные часы дня, описываетъ бытъ ремесленниковъ, офицеровъ, чиновниковъ, художниковъ…
Въ пов?сти 'Записки сумасшедшаго' представленъ разладъ мечты и д?йствительности, доводящій до безумія несчастнаго титулярнаго сов?тника Поприщина…
'У Гоголя н?тъ бол?е трагичной пов?сти – говоритъ П. А. Котляревскій,- ч?мъ эти 'Записки', читая которыя нельзя, однако, удержаться отъ см?ха. Самая грустная и романтическая мысль развита въ нихъ съ такимъ юморомъ и такъ реально, съ такимъ безпощаднымъ глумленіемъ надъ челов?ческимъ разсудкомъ, что, за этимъ сарказмомъ, на первыхъ порахъ можно просмотр?ть трагическій па?осъ разсказа'.
Титулярный сов?тникъ Поприщинъ, очевидно, им?лъ больше претензій, ч?мъ д?йствительныхъ основаній для того, чтобы занимать видное м?сто въ современномъ ему обществ?. Это былъ самолюбивый, даже честолюбивый муравей, котораго тяготила и мучила его ничтожность. И ч?мъ остр?е д?лались его мученія, т?мъ свободн?е отъ власти разума становилась его мечта. Этотъ процессъ постепенной поб?ды надъ разумомъ фантазіи, переродившей мечту въ галлюцинацію,- исторія постепеннаго помраченія разсудка – изображенъ Гоголемъ съ поразительной психологической в?рностью.
Въ 'Запискахъ сумасшедшаго' встр?чаются проблески общественной сатиры, чего раньше мы не встр?чали въ гоголевскихъ произведеніяхъ: разсужденія чиновника о начальств?, мысли о томъ, какое м?сто въ св?т? принадлежитъ генераламъ и камеръ-юнкерамъ,- все это для того времени мысли см?лыя,- недаромъ тогдашняя цензура вс? эти м?ста вычеркнула изъ 'Записокъ.
Глубоко трогательнымъ воззваніемъ къ матери кончается этотъ см?шной и патетическій разсказъ.
Произведеніе это можно сблизить съ 'М?днымъ всадникомъ' Пушкина. Въ обоихъ произведеніяхъ выведены 'маленькіе люди' и съ большими претензіями. Въ обоихъ произведеніяхъ судьба зло см?ется надъ нимя, и y обоихъ героевъ высокое о себ? мн?ніе и неудовлетворенность жизнью доводитъ ихъ до безумія. У Пушкина эта идея развита сплошь въ трагическомъ осв?щеніи,- у Гоголя – въ комическомъ.
И 'Арабески', и 'Миргородъ' появились въ печати приблизительно въ одно время. Тонъ гоголевскаго предисловія зад?лъ н?которыхъ критиковъ, и они (Сенковскій, Булгаринъ) высм?яли философскіе и историческіе взгляды Гоголя, о беллетристическихъ пов?стяхъ отозвались вскользь, хотя и одобрительно. 'Пов?сть о ссор? Ивана Ивановича' не понравилась обоимъ критикамъ. 'Какая ц?ль этихъ сценъ?- спрашивалъ Булгаринъ – сценъ, не возбуждающихъ въ душ? читателя ничего, кром? жалости и отвращенія? Въ нихъ н?тъ ни забавнаго, ни трогательнаго, ни см?шного. Зач?мъ же показывать намъ эти рубища, эти грязные лохмотья, какъ бы ни были они искусно представлены? Зач?мъ рисовать непріятную картину задняго двора жизни и челов?чества, безъ всякой видимой ц?ли?' – Изъ этихъ вопросовъ лучше всего видно, какъ мало въ то время понимали художественный реализмъ даже видные тогда литераторы, и какъ безпомощны были они въ критической оц?нк? литературныхъ произведеній. Впрочемъ – 'Тарасъ Бульба' y обоихъ строгихъ критиковъ вызвалъ одобреніе. Съ большимъ сочувствіемъ о новыхъ произведеніяхъ Гоголя отозвался Шевыревъ; онъ поставилъ его среди первыхъ юмористовъ міра, назвавъ представителемъ славянскаго простодушнаго юмора. Многіе критики похвалилм Гоголя и за его реалмзмъ. Самой значительной м содержательной была критика Б?линскаго. Правда, онъ посм?ялся надъ 'учеными' статьями Гоголя, но за то съ восторгомъ отозвался о немъ, какъ художник?, который безсознательно создаетъ 'изъ ничего' 'великое'. Онъ превознесъ его за простоту вымысла, за реализмъ, ум?нье найти поэзію д?йствительной жизни. 'Каждая его пов?сть – см?шная комедія, говорилъ онъ,- комедія, которая начинается глупостями и оканчивается слезами, и которая, наконецъ, называется жизнію. И таковы вс? его пов?сти: сначала см?шно, потомъ грустно! И такова жизнь наша: сначала см?шно, потомъ грустно! Сколько тутъ поэзіи, сколько философіи, сколько истины!' – Онъ отм?тилъ 'народность' гоголевскихъ пов?стей, отсутствіе въ нихъ сентенціи и нравоученій. Гоголя онъ называетъ талантомъ 'необыкновеннымъ, сильнымъ и высокимъ'… Онъ считаетъ его 'главою русской литературы, занявшимъ м?сто, оставленное Пушкинымъ, начинателемъ новой эпохи въ исторіи русской литературы'. 'Если бы насъ спросили, писалъ онъ, въ чемъ состоитъ существенная заслуга новой литературной школы, мы отв?чали бы: въ томъ именно, что отъ высшихъ идеаловъ челов?ческой природы и жизни она обратилась къ такъ называемой 'толп?',- исключительно избрала ее своимъ героемъ, изучаетъ ее съ глубокимъ вниманіемъ и знакомитъ ее съ нею же самою. Это значило сд?лать литературу выраженіемъ и зеркаломъ русскаго общества, одушевить ее живымъ національнымъ интересомъ. Уничтоженіе всего фальшиваго, ложнаго, неестественнаго долженствовало быть необходимымъ результатомъ этого новаго направленія нашей литературы, которое вполн? обнаружилось съ 1836 года, когда публика наша прочла 'Миргородъ' и 'Ревизора'.
Изъ вс?хъ критическихъ отзывовъ того времени, несомн?нно, отзывы Б?линскаго обращали на себя больше всего вниманіе Гоголя. Къ тому же Б?линскій указывалъ Гоголю ту же дорогу, на которую его толкалъ великій Пушкинъ. Вотъ почему мн?ніе Б?линскаго о пов?стяхъ 'Миргорода' въ исторіи развитія гоголевскаго художественнаго творчества сыграло большую роль. Оба величайшія произведенія Гоголя – 'Ревизоръ' и 'Мертвыя души' – вдохновленныя Пушкинымъ, совершенно отв?чали т?мъ требованіямъ, которыя предъявилъ Гоголю и Б?линскій, называя его 'главой' новаго періода въ исторіи русской литературы.
b)
