Темарии могу однозначно сказать, что он действительно был заинтересован в строительстве центра. И, вероятно, голосовал бы за Америку даже без этого предложения. Но коль скоро человеку предлагают, помимо того, во что он действительно верит, еще и возможность сделать что-то хорошее для региона, – он не откажется. Члены исполкома это восприняли именно так. А нечестные методы, своеобразный шантаж – все это, по сути, и вызвало такую волну в виде ответной реакции.
24 члена исполкома – это семья. И вдруг из этой семьи вырываются люди такими методами! Понятно, что у остальных возникает отторжение – они ведь тоже, поддавшись на провокацию, могли бы оказаться в такой же ситуации. Добавьте сюда историю с лордом Трисманом, постоянную «долбежку» теми же англичанами Блаттера, наконец, программу «Панорама» прямо перед исполкомом… Все сложилось – один к одному. Результат – два «английских» голоса.
Собкор Sunday Times в Москве Марк Франчетти ожидаемо придерживается противоположной позиции:
– Все эти разговоры об обиженной семье, где все вступаются друг за друга, – абсолютно мафиозная ментальность! Считаю, что это совершенно несправедливо! Когда ты предъявляешь съемки, конкретные доказательства, что член исполкома ФИФА готов взять деньги за свой голос, – это блестящая, очень сильная и по-хорошему наглая журналистская работа. Кстати говоря, это не на ровном месте взялось, такие же скандалы, связанные с лоббизмом, с помощью прессы случались и в английской политике, с рядом парламентариев.
После всей этой истории ФИФА должна была не объединяться против Англии, а наоборот, сказать той же Sunday Times: «Ребята, спасибо за то, что вы сделали. Мы не знали этого, – а благодаря вам узнали. Это страшно и ужасно! Благодарим вас за то, что вы помогли убрать из наших рядов коррупцию!»
– А расследований по России и ее заявке Sunday Times вам не заказывала? – задаю один из самых любопытных, полагаю, для нас вопросов. Тем более что в прошлом году Франчетти брал у меня интервью как раз на эту тему – и вряд ли это могло быть следствием досужего интереса.
И в итоге мы «вырулили» на весьма занятную и довольно скользкую тему. Опустить которую не имею права, поскольку в этой книге стараюсь объективно воссоздать события, а не слепить ура-патриотическую и пропагандистскую поделку.
Франчетти говорит:
– Была просьба от Sunday Times написать материал, связанный со скандалом вокруг Мутко по мотивам Олимпиады в Ванкувере (когда Счетная палата инициировала проверку расходования бюджетных средств. – Примеч. И.Р.). К футболу та история никакого отношения не имела, и впоследствии какого-либо участия в расследовании вещей, связанных с чемпионатом мира, я не принимал.
Но тема не закрыта, и не так давно меня попросили позвонить Колоскову вот по какому вопросу. Моим коллегам в Лондоне сказали, что он, будучи консультантом российской заявки, во время заявочной кампании подарил картины – Блаттеру, Платини и члену исполкома ФИФА от Бельгии Мишелю Д’Угу, с которым Колосков дружит. Д’Уг сам говорил, что картину ему действительно дарили.
Я набрал номер Колоскова – и он все отрицал, называл все это чушью и неправдой. Сообщал, что с Блаттером во время заявочной кампании лично не встречался, что с Платини у него плохие отношения. А что касается Д’Уга, то он с ним действительно дружит, но никакой картины ему не дарил, а подарил в качестве сувенира шкатулку. Из Лондона потом опять звонили Д’Угу, который повторил: «Нет, он мне подарил картину!»
Конечно, все это абсолютно не означает, что Колосков дал Д’Угу взятку, тем более что бельгиец о картине открыто говорит сам. У них хорошие отношения, и, может быть, он подарил ему недорогую картину просто как сувенир из России. Пожалуйста, он имеет на это право. Но можно заподозрить, что здесь кроется что-то не то, именно из-за разночтений в словах двух функционеров. Один говорит, что картина была, другой – что это полная чушь. Но это уже не мой вопрос, я передал цитату Колоскова – и пусть этим занимаются в Лондоне.
Колосков на эту тему, вопреки ожиданиям, согласился со мной говорить легко и без малейшего раздражения. Более того, разложил всю эту ситуацию по полочкам.
– Да, была такая история. Я был в отпуске, который традиционно провожу на родине отца в Рязанской области. И вдруг – звонок от знакомого корреспондента английской Sunday Times. «Вячеслав Иванович, срочный вопрос. Мне позвонили из газеты и говорят, что у них есть информация, будто вы подарили Блаттеру и Платини по картине Пикассо».
Я обомлел. Говорю: «Во-первых, я с Блаттером во время заявочной кампании отдельно не встречался. С ним общался президент страны, и необходимости его дублировать не было никакой. С Платини у нас, мягко говоря, не товарищеские отношения. Да, с ним общался, но формально и коротко. С переводом Саши Чернова рассказал суть заявки и предложил наши агитационные материалы. Никаких картин и вообще подарков в этом случае, естественно, не было. Тем более что полотна Пикассо, честно говоря, я последний раз видел в 1982 году, когда во время чемпионата мира в Испании ходил на выставку. Так что все это можно расценивать как анекдот».
Он продолжает: «А Д’Угу? Говорят, вы и ему что-то подарили». Я сказал, что ничего Д’Угу не дарил – только шкатулку жене, и все. На самом деле было так. Мы с Сорокиным полетели к Д’Угу, с которым встречались одним из первых. Я знал, что он, конечно, будет голосовать за Бельгию и Голландию, – но думал, что они вылетят в первом туре, и тогда у нас будет возможность привлечь его на свою сторону во втором.
Помню, нам накрыли очень хороший обед в ресторане рядом с аэропортом. В Бельгии – лучшие рестораны, с моей точки зрения. Лучше нет нигде в мире – ни во Франции, ни в Швейцарии. Он сам гурман, и посидели мы великолепно. Спаржа только что пошла самая свежая…
А Леша с собой действительно какую-то картинку привез. Я для Анны-Марии – шкатулку. У нас же денег в заявочном комитете, повторяю, было кот наплакал, мы и при желании не смогли бы себе ничего позволить. Я не спрашивал, сколько эта картина стоила: везет и везет. Так и не видел ее распечатанной. Но то, что Сорокин беспрепятственно провез ее через таможни, причем как российскую, так и бельгийскую, делало очевидным, что никакой это не шедевр.
Там, в ресторане, я вручил шкатулку для жены, через меня передали и эту картину – в запечатанном виде. Я тут же про нее и забыл. Если бы мне Д’Уг позвонил, сказал: «Слава, имей в виду, в прессу просочилась информация о том, что мне картину подарили», – я бы, конечно, подтвердил. Но коль скоро никаких звонков от него не было, я не стал грех на душу брать. Решил, что журналисты меня просто «разводят», и сказал, что ничего не дарил. Фактически так и было, поскольку прямого отношения к этому не имел. Присутствовал при том, что от имени заявочного комитета эта картина была подарена, – так будет правильнее говорить.
А закончилась вся эта высосанная из пальца история на Суперкубке 2011 года в Монако. Встретились с Д’Угом. «Ой, Слава, – говорит, – что же там творилось! Эта пресса мне обзвонилась. Я вынужден был нанять эксперта. Он посмотрел и сказал, что это обычная картина, не представляет собой никакой ценности. Стоимость ее – минимальная. После чего представили журналистам официальное подтверждение этому – и наконец-то от меня отстали».
Чтобы сюжет истории с картинами был окончательно «закольцован», я в процессе работы над этой книгой обратился непосредственно в лондонскую редакцию Sunday Times. И сотрудник отдела расследований Клэйр Ньюэлл рассказала:
– В августе 2011 года мы написали статью о том, что Мишель Д’Уг во время подготовки к голосованию принял от члена заявочного комитета России картину. С того момента, как ЧМ-2018 был отдан России, начались слухи о том, что российская заявочная команда дарила некоторым членам исполкома ФИФА произведения искусства. Этим подозрениям не придавалась конкретная форма – до тех пор, пока Д’Уг не рассказал репортеру о том, что ему подарили картину. Когда мы спросили об этом самого Д’Уга, он ответил, что счел картину не имеющей никакой ценности. Позже он сообщил нам, что попросил эксперта в области изобразительного искусства об оценке этого произведения, и тот подтвердил, что она не стоит ничего .
Судя по всему, Sunday Times после этого комментария Д’Уга сочла поднятую было тему закрытой. «Ловить» там оказалось нечего.
