Общество

Зачем включили «взбесившийся принтер» на Охотном Ряду?

«Мы живем в эпоху, когда часть общественно-политической среды заинтересована в разжигании любого рода скандалов» — так пояснил «Итогам» шумиху вокруг вступившего в силу Закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» вице-спикер Госдумы и один из авторов этого эпохального документа Сергей Железняк. Дескать, запрещать известные мультики и фильмы никто не собирается. А вот защищать подрастающее поколение от информационной чернухи давно пора. Так-то оно так, но отечественная правоприменительная практика славна тем, что раз за разом приводит к результату, прямо противоположному ожидаемому. И касается это отнюдь не только «детского» закона.

Что такое хорошо

Закон о защите детей, по мнению правоведов, выглядит не таким уж и безграмотным на фоне иных депутатских инициатив. Хотя, понятно, и он неидеален. При этом критику документа позволяет себе не только «педофильское лобби», как о том заявляла один из авторов закона Елена Мизулина, но и далекие от половых девиаций эксперты, которых, кстати, к разработке документа не допустили. Теперь последним остается лишь пенять на размытость критериев оценки «опасности контента»: дескать, вертеть невнятные формулировки закона можно что пресловутое дышло.

Так, информация, «оправдывающая противоправное поведение», может относиться к какому-нибудь киношному Робин Гуду или к обаятельному, хотя и откровенно плюющему на закон и этические нормы пирату Джеку Воробью. Такой контент, конечно, не окажется под полным запретом, но согласно закону доступ к нему должен быть ограничен для юных возрастных категорий. Так с каких лет можно смотреть, читать и слушать про Робин Гуда?

Например, информация, побуждающая детей причинять вред своему здоровью, пропагандирующая употребление алкоголя, табака, участие в азартных играх, занятие проституцией, бродяжничество или попрошайничество, а также оправдывающая насилие над людьми и животными, отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям, не подлежит распространению посредством теле-и радиовещания с 4.00 до 23.00. Те, кому уже стукнуло 16 лет, но еще нет 18, могут смотреть программы, содержащие бранные слова (не мат!) и «не эксплуатирующие интереса к сексу и не носящие оскорбительного характера изображения или описание половых отношений между мужчиной и женщиной», только ночью — с 21.00 до 7.00. Ну или в обоих случаях по платным каналам, оборудованным соответствующими декодерами.

Напрочь запрещены к публичному показу порнография, пропаганда наркотиков и суицида. Тут без суда может быть принято решение о закрытии интернет-сайта. С телевидением понятно — его можно контролировать. Но вот знают ли авторы закона, что порно составляет значительную долю контента во Всемирной паутине и отрубить эту его часть можно, лишь вовсе отключив Интернет. Штрафы вряд ли напугают владельцев сайтов, зарегистрированных где-нибудь за тридевять земель. В Роскомнадзоре, кстати, пообещали в течение месяца отследить, как новые нормы будут применяться на практике. Надо полагать, тогда-то чиновники и узнают много для себя интересного.

Впрочем, в надзорном ведомстве уже заявили, что намерены инициировать доработку закона. Потому что даже государевым людям, к примеру, непонятно, как поступать с информационным потоком. Согласно закону интернет-СМИ подлежат возрастной маркировке, а вот ленты информагентств — нет. Но как быть, если та или иная «информашка» из ленты стала в итоге статьей в интернет-СМИ?

Или такой пример: детям от 6 до 12 лет разрешено «кратковременно и ненатуралистно» показывать, рассказывать и писать о заболеваниях (за исключением тяжелых), несчастных случаях, авариях и катастрофах. Поскольку данный вид информации составляет основу всех без исключения выпусков новостей на центральных телеканалах, новоявленных цензоров ждет развеселая жизнь. Эдак теперь со своим чадом телевизор вообще не посмотришь. Там ведь поди разберись, где «кратковременно и ненатуралистно», а где с чувством, с толком, с расстановкой.

Обо всех этих тонкостях авторы закона, похоже, подумать забыли. Хотя сам порыв оградить детей от информационной чернухи — благой. Тем более что на Западе практика возрастной маркировки существует уже много лет. Но что делать, если в России такое начинание неизбежно сталкивается с попытками его использования не по назначению? Ну, к примеру, теперь можно ничего не сообщать о несанкционированных акциях оппозиции или о богомерзких плясках «пусек». Репортажи о них по новому закону следует расценивать как информацию, оправдывающую противоправное поведение. А сие строжайше запрещено.

Еще такой нюанс. В отличие от Запада, где детей стараются оградить от маргинальной информации частных СМИ, для которых, как известно, нет ничего святого, у нас-то телеканалы практически все государственные или полугосударственные. Это что же, парламентарии не доверяют этическому чувству высокого телевизионного начальства?

И что получается? Ну повесили на пресловутый «Дом-2» маркер «16+», но вряд ли от этого уменьшится поток гневных обращений во всевозможные инстанции от морально оскорбленных граждан. Опять же непонятно, как в эту же категорию угодила, например, классическая и оскароносная экранизация «Войны и мира» Сергея Бондарчука.

Что такое плохо