выше скорости вращения двигателя, пропеллер надо облегчить, т.е. уменьшить угол установки лопастей. Это и позволяет изменить картину влияния воздушного потока на винт, который теперь будет его не столько раскручивать, сколько цепляться за лопастя, создавая перед ними тормозящие, а не вращающие «воздушные подушки»! Говорим же учите матчасть, а заодно и математаку с тригонометрией, которая всем и управляет в данном процессе.
[18] К сожалению, приведённый Вами вполне жизненный вариант развития событий в данном случае не проходит. В описанном случае, «мессера» имели совершенно конкретное задание на прикрытие объекта. Причём неважно от чего (от ударной авиации или от разведчиков). Более того, если после ухода от объекта «бомберов» пилоты перехватчики могут на них «плюнуть с чистым сердцем», так как пока они будут их преследовать, по объекту может нанести удар другая группа вражеских самолётов, то уничтожить разведчика надо любой ценой! И вот у Вас задание: необходимо парой МиГ-3 произвеста разведку немецкого аэродрома, с которого при Вашем подходе к нему взлетает пара «мессеров». Какое у них может быть другое задание, если их поднимают на перехват разведчикам, которые, по данным постов ВНОС, приближаются к их аэродрому? Вы, видимо, не в курсе, того что в 40-х годах систем быстрой передачи данных с борта разведывательных самолётов не существовало, поэтому если перехватчики догоняли «фотографа» над своей территорией, то весьма велика была вероятность того, что командование могло и не получить фотографий с уже отснятых плёнок. Именно это они и пытались сделать.
[19] Не стоит, уверяю, так как не всё так просто, как кажется многим «фанатам». Что касается указанного замечания, то выяснено всё было следующим образом. Сначала, это было отмечено так сказать по ходу дела. Но затем было исследовано в замедленном режиме. Затем для чистоты эксперимента была изготовлена полиграфическая прозрачная плёнка со специальной разметкой. Поскольку абсолютное большинство мониторов также имеет разметку, то закрепить плёнку с выполненной на ней шкалой с необходимой точностью не составило труда. После чего и были получены результаты. Впрочем, позже мы поняли, для того чтобы понять, насколько плохо программисты «1C» разбираются в том, что делают, плёнку делать не стоило. Достаточно проанализировать поведение на земле И-153 и И-16 тип 24 с моторами М- 62.
Взгляните на представленные виды спереди обеих истребителей. Нетрудно заметить, что И-16 имеет существенно более широкую базу шасси. К этому надо добавить, что в отличии от «чайки» «ишак» является монопланом, а это значит, что его центр тяжести располагается существенно ниже, что также благотворно влияет на его устойчивость при маневрировании на земле. А что мы видим в «Забытых сражениях»? На рулёжке И-16 колбасит так, что аж «душу выматывает», в то время как «чайка» маневрирует «как по рельсам»? С чего бы это?
[20] Я, конечно, всё понимаю, но снова хотелось бы посоветовать Вам для начала ознакомиться с прототипами компьютерных моделей. Между прочим, на Ла-7 стоял уже не обычный М-8Й, которым оснащались первые Ла-5 образца 1942 г., а АШ-82ФНВ. Помимо новых двух первых литер, указывавших имя и фамилию конструктора – Александра Швецова, три последние указывали на то, что мотор был форсирован по наддуву и оснащён системой непосредственного впрыска топлива в цилиндры, благодаря чему на него (как и на двигатели немецких истребителей) положительные и отрицательные перегрузки практически не влияли.
[21] А эта чепуха откуда Вами взята? К Вашему сведению, коллега, перевёрнутый полёт длительностью до 30 секунд допускали очень многие советские самолёты, например: У-2, УТ-2, УТ-1, все истребители Поликарпова, Яковлева, Лавочкина и Микояна. Читай-те руководства по летной эксплуатации! Говорим же, учите матчасть исторических прототипов! Так нет же, сначала выскажутся, а потом виновато нос в книгу опускают. Нет бы сделать наоборот!
[22] Простите за бестактность, но откуда вы взяли всю эту чепуху? Ну, если нет у Вас возможности читать настоящие документы, так почитайте хотя бы таких классиков истории авиации как Уильям Грин, Мартин Грайл, Хайнца Новарру или Джона Бимана-младшего. Специально привожу имена тех авторов, которые много писали о Bf109. К вашему сведению, уже Bf109C получил двигатель Jumo210G с системой непосредственного впрыска топлива в цилиндры. Кстати, во многом именно благодаря этой системе немцы смогли так хорошо «выступить» на немногочисленных «Цезарях» в Испании против куда более многочисленных И-16. Эту систему позже получили и все тяжёлые истребители Bf110, начиная с модификации «С», пикировщики Ju87 начиная с модификации «В», а также фронтовые бомбардировщики Ju88A и НеНШ. Поскольку достать подходящую западную литературу необходимого уровня Вам, возможно, будет затруднительно, советую поискать справочник «Немецкие самолёты», изданный в 1944 г. Научно- Испытательным Институтом ВВС Красной Армии. Его уже после перестройки несколько раз издавали. В нем весьма подробно, на основе изучения трофейных образцов, разобрана конструкция многих немецких самолётов.
[23] К Вашему сведению, коллега, тот отчёт о сравнении FW190A-3 с «Хэллкэтом» который Вы имеете ввиду, был написан после испытаний «замордованного» англичанами «Фокке-Вульфа 190А-3» Арнима Фабера, который они после проведения испытаний со своими истребителями отдали американцам. Достаточно сказать, что в финале английских тестов этот FW190 сравнивали с «Тайфуном» и по результатам испытаний сделали вывод, что последний практически ни в чём не уступает «фокеру». После этого немецкий истребитель передали американцам. Однако над Дьеппом 19 августа 1942 г. выяснилось, что «Тайфуны» не только не имеют преимуществ перед FW190A, но и по ряду важных показателей уступают им. Полученный американцами «фокер» не смог показать всех своих качеств в сравнении с «Хэллкэтом», но после окончания боёв в Северной Африке «янки» получили в своё распоряжение вполне кондиционный хотя и несколько потяжелевший (из-за внесённых в конструкцию изменений) FW190A-4, и результаты испытаний сразу пришлось корректировать не в пользу американских машин…
[24] Извините, но всё зависит от режима полёта. Если мне надо разогнаться по горизонту, чтобы, например, на Bf109G догнать «Москито», то зачем мне облегчать винт?
[25] Вам не кажется, что в конце приведённого отрывка заложено противоречие? Читайте внимательно: «…На истребителе с объединенной системой “газ-шаг” на пикировании или от него отстаешь, или он тебя догоняет. Поэтому всегда предпочитали раздельную систему.» Если истребитель с объединённой системой «шаг-газ» отрывается от Вас на пикировании и на этом же режиме Вас догоняет, то, как можно предпочитать раздельную систему?.. Советую впоследствии лучше подбирать доказательства для своих тезисов. Кстати, в одном из ближайших номеров будет достаточно неплохо показано, насколько можно доверять воспоминаниям ветеранов и в частности Н.Г.Голодникову. Более того, и двух мнений здесь быть не может, на пикировании немецкие истребители почти всегда отрывались от наших. Даже Ла-5 и Ла-7 далеко не всегда могли догнать немецкие истребители. Причём пилоты более тяжёлых FW190 предпочитали выходить из пике пологой горкой, на которой идущии следом более лёгкий «Лавочкин» начинал отставать. Это хорошо было показано в отчёте испытаний трофейного Ла-5ФНВ, который был проведён в Рехлине летом 1943 г. Пилоты более лёгких «мессеров» предпочитали резко уйти в зенит, заодно доворачивая в сторону солнца или облаков.
[26] Откуда это известно?.. Простите, но прежде чем писать подобные глупости Вы хотя бы уточните баллистические характеристики пушек, стоявших на этих истребителях и систему бронезащиты указанных танков. Книга Шаврова тут Вам совершенно не поможет, более того, с учётом значительного количества опубликованных новейших данных едва ли не по всем советским самолётам, её вообще можно смело отправить в макулатуру, хотя ещё не так давно это была в полном смысле ЭНЦИКЛОПЕДИЯ. Если, опять же у Вас нет возможности ходить в архивы, то советую открыть книгу В.Перова и О.Растренина «Штурмовик Ил-2», изданную в 2001 г. На с. 18 – 19 авторы пишут, что «во время проведения в НИП АВ ВВС КА полигонных испытаний стрелково-пушечного вооружения Ил-2 применительно к укоренившемуся в штурмовых авиаполках действующей армии способу атак немецких мотомеханизированных колонн стало ясно, что при атаке колонны, состоящей из танков, автомашин и пехоты общей длиной около 600 м, три лётчика 245-го ШАП, имевших боевой опыт, в полигонных условиях, то есть в отсутствии противодействия истребителей и зенитной артиллерии противника, смогли добиться всего 90) пулевых попаданий в танк при общем расходе боеприпасов в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1290 патронов к пулемётам ШКАС. Стрельба с прицеливанием по отдельному танку из состава колонны в тех же условиях атак обеспечивала в трёх вылетах при общем расходе 553 снарядов 20 попаданий в колонну танков, из них 6 попаданий в танк точки
