существа, которое обладало бы интуитивным рассудком или способностью интеллектуального созерцания, однако без дальних рассуждений он заявляет, что этой способности у человека нет, что человеческая восприимчивость имеет всегда чувственный характер и что рассудок человека дискурсивен, а не интуитивен. См.: Kr., 685 с. (по-русски стр. 179). Одно из оснований, побуждающих Канта отрицать интуитивное знание у человека, заключается, пожалуй, в том, что он преувеличивал силу этой способности, именно полагал, что интуитивный рассудок непременно должен быть способностью не только созерцать, но и создавать созерцаемые объекты не как явления, а как вещи в себе (см.: Kr., 75, по-русски стр. 60; такое представление об интуитивном рассудке высказывается особенно в 'Критике способности суждения'); между тем, само собою разумеется, творческая способность в такой высокой степени не может быть приписана человеческой познавательной деятельности.

[4] У Канта есть намеки на это учение, поскольку он говорит о трансцендентальном сродстве всех явлений как об основе ассоциации явлений в воображении.

[5] В своём сочинении 'Об истинах самоочевидных' М. И. Каринский показал, что философия Канта вообще не может разрешить этого вопроса, и даже ссылки на единство самосознания и вытекающую отсюда необходимость сродства всех явлений не помогают ей (26, 27, стр. 176 – 193). Мы поднимаем тот же самый вопрос, но придаем несколько иной оттенок формулировке его.

[6] По преимуществу (др. – греч.).

[7] Ныне не употребляемое название сборной группы беспозвоночных (губки, кишечнополостные, часть иглокожих), которые считались промежуточными формами между растениями и животными.

[8] Как уже сказано выше, теория знания интуитивизма (универсалистического эмпиризма) предрешает вопросы онтологии только постольку, поскольку они зависят от учения о составе самого процесса знания, и занимается в настоящем сочинении вопросами онтологического характера об отношении знания к я и к телу только потому, что прежние гносеологии, греша этим недостатком, делают невозможным отступление от традиций: сочинение, методологически безупречное в смысле полного обособления от онтологии, рисковало бы остаться совершенно непонятным.

[9] 'Основах логики' Липпса суждение также определяется как 'отдельный акт знания' (стр. 20), но Липпс не дал содержательного определения понятия знания, а потому это определение суждения не пригодилось ему, в дальнейшем исследовании он заменил его другим определением, которое мы и рассмотрим позже.

[10] Перипате?тики (от греч. ????????? – прогуливаться, прохаживаться) – ученики и последователи Аристотеля, его философская школа. Название школы возникло из-за привычки Аристотеля прогуливаться с учениками во время чтения лекций.

[11] Постулатами мы называем такие последние основания знания, которые не обладают высшею степенью очевидности, как аксиомы, но необходимы для развития знаний в такой же мере, как и аксиомы.

[12] При этом следует опять напомнить, что ссылаться на привычку и на закон ассоциации, не отдавая себе отчёта о том, что такое привычка и каков механизм ассоциации, рискованно, См. гл. IX, III.

[I] Гносеологический индивидуализм в новой философии и преодоление его в новейшей философии. – ВФП. 1907. Кн. 3 (88), С. 227 – 238; В защиту интуитивизма. – ВФП. 1908. Кн. 3 (93). С. 449 – 462.

[II] 'Песнь Миньоны' (из романа В. Гете 'Ученические годы Вильгельма Мейстера') в переводе Л. А. Мея.

[III] М. Ю. Лермонтов 'Дары Терека'.

[IV] 'Фауст' Гете, пер. Холодковского (Слова Мефистофеля из 4-й сцены первой части 'Фауста' в переводе Н. А. Холодковского. – В. Ф.).

[V] Бёклин Арнольд (1827 – 1901) – швейцарский художник- символист.

[VI] 'Фауст' Гете, пер. Холодковского (Слова Фауста из 2-й сцены первой части 'Фауста' в переводе Н. А. Холодковского. – В. Ф.).

[VII] О. Хвольсон, 'Курс физики', т. I, стр. 185 (Хвольсон Орест Данилович (1852 – 1934) – русский физик, автор пятитомного курса физики, вышедшего несколькими изданиями (7-е изд. М. – Л., 1933). Цитируется его: Курс физики. Т. I. СПб., 1897. – В. Ф.).

[VIII] Локк 'Опыт о человеческом разуме', перев, Савина, кн. II, гл. I, 4, стр. 81 (Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. М, 1898. – В. Ф.).

[IX] Там же, кн. II, гл. VIII, 4, стр. 180.

[X] Там же, 12, стр. 111.