[LXXVII] Kulpe, стр. 549 с.
[LXXVIII] Подробнее об этом будет сказано в девятой главе.
[LXXIX] См. об этом: Volkelt, Immanuel Kants Erkenntnisstheorie, IV, 4. стр. 193 – 203 (Volkelt J. Immanuel Kants Erkenntnisstheorie. Lpz., 1879. Фолькельт Йоханнес (1848 – 1930) – нём. философ, видный эстетик. – В. Ф.).
[LXXX] Kant, Kritik der reinen Vernunft 2 изд. Кербаха, стр. 647, см. такжестр. 48, 54, 55, 61, 75, 76 и мн. др. Перев. Н. Лосского, стр. 24, 41, 45, 46, 51, 60, 61. См. также 'Пролегомены', перев. Вл. Соловьева, стр.54, 56, 93, 98. – О слове 'ruhren' см. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft Файгингера, который указывает, что в современной Канту психологической литературе оно означает то же, что reizen (I том, стр. 175). См. там же разбор споров о значении кантовского 'аффицирования' чувственности предметами (I т., стр. 172; II т., стр. 35 – 55) (Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. Пер. Вл. Соловьева. М., 1889. Vaihinger H. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Bd. 1 – 2. Stuttgart, 1881 – 1892. Файхингер Ганс (1852 1933) – Нем. философ, известен как исследователь философии Канта; создал учение фикционализма. – В. Ф.).
[LXXXI] Пролегомены, 9, стр. 43.
[LXXXII] Kr., 71 с.; по-русски стр. 58 (Здесь и далее цитируется 'Критика чистого разума'. – В. Ф.).
[LXXXIII] Kr., 137; по-русски стр. 101.
[LXXXIV] Kr., 66; по-русски стр. 54.
[LXXXV] Kr., 67; по-русски 54 с.
[LXXXVI] Kr., 68; см. также 56 с.; по-русски стр. 55, 47.
[LXXXVII] См., напр., характерное заявление: 'чувственным сущностям, без сомнения, соответствуют умопостигаемые сущности…' – Kr., 686, по-русски стр. 180.
[LXXXVIII] Kr., 658. См. также стр. 666 (по-русски стр. 87). Такие же утверждения находятся и в первом издании 'Критики' в 'трансцендентальной дедукции чистых рассудочных понятий', стр. 114, 115, 130, 137, см. также интересное примечание настр. 130 (по-русски стр. 87, 96, 97, 101). Как показал Фолькельт, первое метафизическое объяснение понятия пространства, а также первое метафизическое объяснение понятия времени (Kr., 51, 58; по-русски стр. 43, 48), также понятны только в том случае, если считать установленным, что всякий синтез есть акт самодеятельности познающего субъекта. Однако сам Кант, как это часто бывает, в 'Критике чистого разума' не вполне усматривает основания своего исследования и потому выражает свою мысль неясно. См.: Volkelt, I. Kants Erkenntnisstheorie, стр. 215 с.
[LXXXIX] Эти уверения нередко основываются сами на себе, как, напр., то, которое было приведено выше: 'среди всех представлений соединение есть единственное, которое не даётся объектом, а может быть сделано самим субъектом, ибо оно есть акт его самодеятельности'. Kr., 658; по-русски, стр. 88.
[XC] См. напр., Kr., 682 с. (по-русски стр. 114); Пролегомены, 100.
[XCI] Нередко он даже не упоминает его в числе возможных решений проблемы знания. См., напр., Kr., 109 (по-русски стр. 83), Пролег., 62 с.
[XCII] См. об этом и о противоречиях, возникающих отсюда у Канта, Vokelt, I. Kants Erkenntnisstheorie, стр. 25 – 27, 160 – 203.
[XCIII] Kr., 72 с., 673 – 675 (по-русски стр. 58, 108 – 110). О совершенной произвольности допущения Канта, будто для нашего знания о нашей собственной душевной жизни нужно какое-то 'внутреннее чувство как посредствующий орган', см.: Vaihinger, Commentar, т. II, стр. 125 – 129.
[XCIV] Об умозаключениях от присутствия следствия см. ниже гл. IX.
[XCV] Kr., 21; по-русски стр. 15.
[XCVI] Впрочем, сам Кант должен был бы признать, что взаимопроникновение индивидуального и вселенского разума было бы самым выгодным условием для познания, так как в 'Диалектике', рассуждая об идеале чистого разума, он на каждом шагу повторяет, что регулятивное применение идей необходимо для полного объединения всех синтезов, 'так, как будто бы они были координированы в высшем разуме, слабою копиею которого является наш разум'.
[XCVII] стр. 71 – 78.
[XCVIII] Напр., в доказательстве второй аналогии опыта (во 2 изд. 'Критики') Кант говорит: 'А понятие, которое вносит с собой необходимость синтетического единства,