громадная «резервная армия труда» страждущих и жаждущих опубликоваться, которая поставляет ежегодно более 10 000 писем. Надо подобрать нужные, исходя из опять же «злобы дня», и пустить в производство[168].
Обозначенные слои внештатных авторов дают 92 % публикаций внешкоров. Остаются 8 % материалов от представителей городских и районных властей. Но это элитный десерт масс-медийного блюда во все времена. Здесь работа только для избранных и «прошедших горнило» (соответствующей парториентации).
Изобразим для наглядности описанную структуру.
На рис. 7.3 проставлены дающие 100 % объемы материалов, опубликованных внештатными авторами. Это 65 % всего объема информации 35 % дают журналисты. На одного журналиста в 21 номере газеты в месяц приходится в среднем 12 авторских публикаций. Это число сильно колеблется. На одного внештатника приходится в среднем в месяц одна публикация. И это число сильно колеблется от 1 публикации за три месяца и менее, до почти 12 за месяц перед устройством на работу в штат редакции.
Рис. 7.3. Схема основных «производственных» секторов «Таганрогской правды» 1969 г.
Анализ объемов «продукции» основных слоев внештатных авторов позволяет обнаружить
Аккумуляция информации внештатными авторами
Как видим, институт внештатных авторов «приподнят» в общественной структуре, и это дает ему больший обзор социальной реальности. Формально говоря, группы, составляющие продолжение редакции в тех или иных сферах городской жизни, способны аккумулировать больше информации в связи с более высоким уровнем социальной активности. Предположение проверяется, но, помимо этого, стоит параллельно прояснить и проблему стабильности обнаруживаемых явлений. С этой целью мы выделим из всего поля мнений мнения, которые выражаются не авторами, а только «героями» текста. Поскольку характеристики текста позволяют выявить род занятий, статус и пол субъекта деятельности – «героя» информации достаточно четко, а оценка реальности, мнение, предложение также легко фиксируются лексически, мы сравнили структуры всех упомянутых в разных газетах лиц с точки зрения двух признаков: являются ли они, с одной стороны, «героями» в целом, «героями», высказывающими оценки, мнения, предложения и не высказывающими таковых, а с другой – выполняющими управленческие функции и не выполняющими их (руководителями и рядовыми). Вот что получилось (табл. 7.3).
В целом из
Однако самое поразительное в сопоставлении у различных каналов за эти годы по среднему числу «героев» информации в целом тех, кто выразил мнение, дал оценки делам, и тех, кто оценок не давал, о ком говорили, но кому слова не предоставляли.
Во-первых, далеко не худшие показатели по выражению мнений и отражению реальности в деятельности отдельных личностей у «Таганрогской правды» в сравнении с центральными газетами периода перестройки. Во-вторых, наблюдается «взрывной» выброс мнений и «героев» у «АиФ» в период предвыборной кампании 2000 г.[170] В-третьих, «Тамбовская жизнь» практически лидирует в деле «персонального» освещения подведомственной жизни, опережая и официальные «Ведомости», и все остальные газеты по всем параметрам за все годы, уступая лишь в одном пункте в показателе выражения мнений «АиФ» во время предвыборной президентской кампании. Не забудем, что при этом значительная часть мнений выражается собственно журналистами[171]. Посмотрим теперь, чьи мнения определенный тип внештатного автора выражает в своих материалах, насколько редакция отбирает людей, способных аккумулировать мнение широких слоев населения в единственной и достаточно хорошо работающей по всем стандартам общегородской газете.
Теперь мы видим, что внештатники, выполняющие руководящие и пропагандистско-идеологические функции (54 % + 11 % + 8 %) в масштабах города и отдельных предприятий и учреждений дают более трех четвертей публикаций, выражающих мнения и оценки состоянию дел городской жизни. Если взять
Получается, что в среднем уже в недельном выпуске газеты (табл. 7.5А), если брать единицей измерения отдельный материал-публикацию, содержится соотношение, при котором руководители минимум втрое больше пишут о рядовых, чем рядовые сами о себе. И при этом рядовые пишут о руководителях минимум в 20 раз реже, чем руководители о них, и раз в пять реже, чем руководители сами о себе.
С одной стороны, конечно, достигается представительность частоты рядовых «героев» в общем информационном поле и переход структуры по роду занятий за определенный промежуток времени в текст более или менее пропорционально (см. рис. 6 – 8 и комментарий к нему). Но, с другой стороны, информационное взаимопроникновение из страты в страту имеет ярко выраженную дискриминацию. Описание деятельности руководящих слоев теми, кем они управляют и кому они назидают, похоже на чириканье ласточки рядом с водопадом ревущим: «пой, ласточка, пой, пой, не умолкай…»
В более мягкой форме это видно у журналистов. В целом они тяготеют (см. отклонения от средней табл. 7.6) к описанию жизни и выражению мнения руководящих слоев населения. Однако в описании жизни руководителей-«героев» им предоставлено больше свободы, чем в выражении их мнений.
«Аккумуляционная цепь» при выражении общественного мнения совсем иная. Здесь четко видно, кому принадлежит «право голоса» в оценке социальной реальности. Дело в том, что появление тех или иных элементов содержания в тексте масс-медиа может измеряться не только количеством публикаций, упоминанием личностей, в том числе и высказывающих или, наоборот, умалчивающих оценки, но и
В табл. 7.6 приведены данные дифференциации
