единица измерения – субъект выраженного мнения (оценки, предложения); около 250 позиций на каждого жителя города, коллектив, группу, упомянутых в сообщении – единица измерения – «герой» информации или субъект деятельности]. Анализу содержания предшествовал анализ документов редакции с точным выяснением личности автора по гонорарным листам. Провести такую работу сейчас практически невозможно (ряд редакций в последние годы отказывается давать любую информацию).
Посмотрим, как отражалась структура городского населения в тексте городской газеты за четыре месяца с декабря 1968 по март 1969 гг., какова была структура мнений в опубликованном и неопубликованном (в письмах) текстах, как был организован процесс производства текста, какие дал результаты в характеристиках «субъектов-героев» и «субъектов мнений» жителей города и как эти характеристики реально вошли в сознание (мы же знаем, сколько, как и что реально читается).
Рис. 6.8. Отражение субъекта социальной деятельности в тексте СМИ в 1968 гг. в Таганроге по данным исследования «Городские проблемы в материалах городской газеты – „герои“ информации» [nгорода в расчете на 1000 по отобранным группам, генсовокупность 168 500; nсубъекты содержания = 7831 (без групповых упоминаний и 16,6% неясных ситуаций с родом занятий)] .
Мы видим принципиальное различие в отражении социальной структуры городской жизни по «субъектам-героям» в городской газете и в масс-медийном поле страны (рис. 6.1), и в принятом ряду газеты «Правда» в 1977 г. (рис. 6.2). «Таганрогская правда» демократичнее. Кстати, в то же время в процессе «генерального поля» проводилось исследование «Структура городской аудитории информационных средств и отношение населения к СМИ как каналу выражения общественного мнения». Выборка этого исследования была построена на городской модели, насчитывала 914 человек и имела пропорциональное
В этом исследовании в технике интервью задавался вопрос: «Случалось ли, чтобы когда-либо о Вас писали газеты, чтобы Ваше имя упоминалось бы в передачах радио или ТВ?» Вопрос фиксировал положительные ответы отдельно по всем видам и уровням СМИ, и оказалось, что городская газета (если опрашиваемый говорит о периоде в последние 5 – 7 лет, а больше он не запомнит) писала о 10 % взрослого населения города. Структура этих 10 % по «квотированной» выборке довольно точно соответствовала
Напрашивается вывод, что за четыре месяца работы редакции в тексте отражается «квотированная» структура населения. Это подтверждается ответами опрошенных. Но за более длительный промежуток времени и при перевзвесе отвечающих на модель города, структура текста по роду занятий выравнивается на реальную. Важнейший вопрос: каков цикл совпадений? Однако он не снимает объективной оценки работы коммуникативного канала: почти 10 000 персональных и групповых упоминаний жителей города за треть года и 10 %-ное отражение социальной структуры взрослого населения за фиксируемый памятью людей промежуток.
Отражение социальной структуры в субъектах мнений. Прочитав вышеизложенное, можно воскликнуть: «Так бы всем работать!» Но подождите радоваться. Да, за четыре месяца газета напечатала 2725 материалов по проблемам городской жизни, из них 31 % – журналистских, 65 % – внештатных авторов, а 4 % представляли собой коллективные публикации и журналистов, и внештатных авторов. Грубо говоря, 35 % журналистских и 65 % внешкорровских материалов составили информационный ряд, отражающий городскую жизнь Таганрога в декабре 1968 – марте 1969 гг. В 1977 г. в материалах «Правды» по внутренним проблемам за апрель месяц журналистские материалы составляли 75 % против 25 % внештатных авторов. В 1990/91 гг. это соотношение составило 72 % против 28 % в «Правде», 52 % против 48 % в «АиФ», 69 % против 31 % в «КП». При этом доли «рядовых» внештатных авторов были 9 %, 32 % и 5 % соответственно перечислению газет. В 2000 г. во время президентской избирательной кампании соотношения материалов по внутренним проблемам жизни страны по указанному параметру были следующими. В «АиФ» соотношение журналистских материалов к внешкорровским составляло 85 % против 15 % (при 6 % материалов «рядовых» граждан), а в «НГ» 84 % против 16 % (при 11 % материалов «рядовых» авторов[155]). В 2004 г. в «Тамбовской жизни» и «Ведомостях» эти соотношения в освещении событий внутренней жизни страны составили соответственно 73 % против 27 % (5 % «рядовые», 8 % руководители всех рангов, 14 % – организации) и 81 % против 19 % (при 12 % доле «рядовых» авторов).
Непререкаемый авторитет в области классификации деятельности информационных средств, Б. А. Грушин пишет: «…имея ввиду управленческую деятельность СМИ и пропаганды, можно выделить пять элементарных функций-целей такой деятельности:
1) информирования – совпадающую с увеличением объема и (или) изменением состава знаний у аудитории, на которую рассчитана (передается) информация и которая выступает в данном случае в роли объекта управления;
2) воспитания – совпадающую с формированием или изменением интенсивности и направленности определенного типа установок (ценностных ориентаций) у аудитории;
3) организации поведения – совпадающую с прекращением, изменением или инспирированием какого- либо действия представителей аудитории;
4) создания определенного эмоционально-психологического тонуса (в частности снятия напряжения) у представителей аудитории;
5) коммуникации – совпадающую с усилением, поддержанием или, напротив, ослаблением связей между представителями аудитории, на которую передается информация (членами общества в целом или его отдельных «секторов»). А также между представителями аудитории сообщения, с одной стороны, и органами управления, распространяющими данную информацию или иными, – с другой»[156].
Можно интерпретировать полученные данные, исходя из данной модели (особенно «воспитательных» функций «Правды» и «АиФ» в 1990/91 гг. и функций «информирования» и создания «тонуса» перед выборами у «АиФ» и «НГ» в 2000 г.). Но это может сделать и сам читатель. Нам важнее рассмотреть рекреативные, утилитарные функции и функции информирования и выражения общественного мнения (как того же информирования власти о происходящем с точки зрения рядового населения) в тех статистических показателях, в которых они ярко выразились за все эти годы в информации перечисленных каналов[157]. Гораздо интереснее рассмотреть, как аудитория реально реагирует на увеличение потока информации от рядовых граждан в СМИ (скажем, в «АиФ» 1990/91 гг.), однозначно ли ее поведение при этом, чем вызвано столь резкое повышение обратного потока в «АиФ» в 1990/91 гг. при сокращении его в 3,5 раза в процессе президентских выборов 2000 г., какова, наконец, «кухня» выпечки масс-медийного пирога?
С ответа на последний вопрос мы и начнем. Конечно, скрупулезно анализировать хилые 15 %-ные потоки «общественного мнения» в «развитом демократическом обществе» скучно. То ли дело раскрыть этот механизм на информационном поле «Таганрогской правды» в 2725 сообщений, 9908 «героев» и 2202 «субъектов мнений и оценок», а уж потом посмотреть, как присваиваются реально в чтении населения характеристики этих «героев» и «субъектов» за все четыре замера 1968– 1977– 1990/91– 2004 гг. в значимых неизменных характеристиках!
При изучении процесса создания текста городской газеты в 1968/69 гг. был взят очень широкий спектр
