по признаку «высказывают – не высказывают мнений» только по отношению к героям информации, исключая мнения авторов. Мнения авторов, взятые во всем поле «публикаций» информационного ряда городской газеты без мнения журналистов см. в табл. 7.5, а вместе с мнением журналистов во всем поле оценок – в табл. 7.6. Вдумчивый читатель может проанализировать связи этих таблиц и без нашей помощи. Однако один важный вывод надо сделать. Огромный пласт мнений выражался и выражается до сих пор (за исключением агитпропа 90-х гг.) исключительно авторами публикаций. Конечно, можно сказать, что «Ведомости» по положению обязаны публиковать мнения руководителей (свыше 80 % «субъектов мнения – героев содержания» в этой газете руководители). Однако можно предположить и обратное: приподнятость авторского коллектива в стратификационной структуре обязывает видеть большую площадь обзора и аккумулировать информацию из большего количества страт. Это вопрос социально- политической ориентации и экономических, финансовых рычагов ориентации, заданных редакциям извне. Во всяком случае в «Тамбовской жизни» (которая для своего региона то же, что «Ведомости» для страны) на каждые 100 принятых, т. е. реально прочитанных «номиналий», «героев» содержания приходится 15 «героев – субъектов мнения» руководителей, 14 «героев – субъектов мнения» рядовых граждан города, 27 «героев»-руководителей, не высказывающих мнения и 44 «героя», представляющего рядового гражданина, не высказавшего мнения. Баланс информации, вошедшей в сознание читателя, здесь более оптимален. Однако это равновесие – результат социально относительно сбалансированной позиции редакции. В начале 90-х гг. при доступности центральной прессы читатель тяготел в приеме информации о руководящих «героях» из «Правды», а о мнениях рядовых граждан «из открытого шлюзового канала писем читателей» из «АиФ».

В принципе можно было бы подробно проанализировать результаты прямого потребления информации за 40 лет из газет, радио и телепередач. Однако это требует совершенно отдельной и глубоко фундированной в методическом плане книги, где можно показать, как работают индикаторы эффективности информационного приема: группы по активности приема сообщений, группы по степени осознания информационных потребностей; интенсивность приема – характеристик сообщений, номиналий, социальных элементов содержания, рекламных объектов и их элементов, наконец, сложных, сконструированных на основании выделенной общественной семантики объектов. Частично эта проблема будет затронута ниже, а пока что приведем две диаграммы освещения социальной структуры и выражения мнений в газетах «Тамбовская жизнь» и «Ведомости» в 2004 г.

Объем представленной в этих диаграммах информации невелик, но и в десятки раз большие объемы принципиальных изменений в картине не дадут. Она ни при каких обстоятельствах не станет похожей на ту, что изображена на рис. 6.9, где синтезирована картина отражения мнений 750 внештатными авторами за три месяца работы общегородской газеты 1968/69 гг. Да, это была хорошая работа, но далекая от оптимума демократического учета общественных позиций населения. Что же говорить о том, что мы видим теперь! То, что население прекрасно видит суть процесса выражения общественного мнения в газетах, очевидно уже из первого таганрогского исследования с 1968 г. В 1990/91 гг., в самый «разгул» «гласности», мы повторили тот же вопрос на уровне Всесоюзного исследования. Результат впечатляет даже по нынешним временам.

Рис. 7.4. Отражение субъекта социальной деятельности (вверху) и субъекта мнений (внизу) в тексте газет «Тамбовская жизнь» и «Ведомости» (по данным исследования анализа содержания 2004 г.; n_{«Тамб. жизнь»} = 348 n_{«Ведомости»} = 365 упоминаний личностей – граждан РФ; n_{«Тамбов. жизнь»} = 99; n_{«Ведомости»} = 194 субъектов выраженного мнения)

Данные говорят сами за себя. Учтем, что в 1968 г. вопрос задавался в табличной форме, которая позволяла дифференцировать мнения журналистов-авторов и редакции, а в 1990/91 гг. вопрос был задан в «открытой» форме и «закодирован» аналогичным 1968 г. образом. Дополнительно к данным таб. 7.7 заметим, что в 1968 г. 14 % респондентов дифференцировали выражение мнений в редакционном коллективе: две трети этой доли говорили, что мнение отдельных авторов-журналистов выражается чаще наряду с редко выражаемым мнением редакций в целом, одна треть говорила наоборот. В 1990/91 г. различия в позициях отдельных журналистов и редакции отмечало меньше 0,1% респондентов. Теперь таб. 7.7. Если в 1968 г. поляризация по линии «власть – широкие слои населения» была, по мнению населения, сглажена участием журналистов в коммуникации между властью и населением в качестве активных агентов (параметры центральных и местных газет здесь практически не отличаются), то в 1990/91 гг. журналисты теряют свою общественную функцию в глазах населения в коммуникативном процессе между властью и населением. Но самое главное – это почти вдвое возросшая «резкость» поляризации общественного мнения в плане выражения мнений в центральных газетах по линиям «мы – они», «население – власть», «народ – чиновники». 94 % ответивших считают, что в центральной прессе чаще выражается мнение властей, и почти столько же считает, что реже при этом выражается мнение рядовых граждан, народа. Тут абсолютно ясен ответ на вопрос: «Думает или не думает народ?» – в чем имеют смелость сомневаться иные корифеи мысли. Еще как думает, да при этом в добавок в формах, слава Богу, неизвестных ни чиновникам, ни «корифеям»[172].

А может, «народ» заблуждается? Может, общественное мнение, зафиксированное в вышеприведенной форме, – та же «форма превращенная» и к тому же еще и «ложная»? Что ж, проверим.

В самом деле, может, та часть внештатных авторов или журналистов или представителей местной власти, которые находятся в более приподнятом над нижними стратами общества положении, реально обозревает больший пласт общественной жизни и аккумулирует информацию всех групп, не представленных в субъектах содержания, выразивших мнение? Вопрос законный. Однако проверка его сопряжена с большими препятствиями, чинимыми как раз «успешно» аккумулирующими в текущий политический момент общественное мнение. Добиться санкции местных властей на проведение независимых исследований практически невозможно, исследовать газету так, как это было сделано в Таганроге, – и мечтать нечего. Однако есть объективно созданный текст. И, сравнив нынешние тексты с текстами прошлыми, проанализировав процесс создания прошлых текстов, имевший несравнимо более широкую социальную подложку, чем нынешний, мы получим однозначные выводы.

Генпроект «Общественное мнение» позволяет сопоставить информацию опубликованных и неопубликованных, но содержащих мнение по общественным проблемам писем в городскую газету как в целом, так и по группам. Мы можем рассмотреть информацию на входе в масс-медийное поле и в самом этом поле по различным параметрам. Затем можно рассмотреть и то, как присваиваются населением и его различными группами эти параметры, прямо на фоне структуры производства информационного поля.

Уже из таблицы, синтезирующей данные трех, проведенных одномоментно отдельных исследований, видна дифференциация потоков информации на входе в единственный общегородской канал коммуникации и на выходе из него. Если же объединить наиболее актуальные для города темы торговли, общественного питания, снабжения, бытового обслуживания и благоустройства, жилья, охраны общественного порядка, с одной стороны (колонки 3 – 8), а с другой – темы промышленности, транспорта, связи и «другие» (колонки 1, 2, 9), то дифференциация входящего «неопубликованного» и «опубликованного» потоков станет явственнее.

Рис. 7.5. Соотношение мнений пенсионеров и рабочих о так называемых «актуальных» и других сферах жизни города в потоках неопубликованных писем в городскую газету и в выпущенных в свет публикациях этих групп за три месяца работы городской газеты (по данным табл. 7.8 в %)

Из данных диаграммы следует, что соотношение «актуальных» и «других» проблем в неопубликованных письмах рабочих составляет 64 % к 36 %, а в опубликованных – 21%к79%.У пенсионеров этот «перепад» менее резок: 76 % к 24 % на неопубликованном «входе» против 43 % к 57 % в высказанных публично мнениях (3,1 – 0,5 раза у рабочих и 1,8 – 0,4 раза у пенсионеров соответственно перепадам «актуальных» и «других» сфер на входе в редакцию и выходе в свет).

Скептики скажут, что, возможно, рабочие, выразившие на страницах газеты общественное мнение своей группы по актуальным проблемам, с абсолютной полнотой исчерпывают мнение рабочих, выраженное