Основой для данной публикации послужили материалы Музея ФГУП «МКПК «Универсал», работа «Некоторые вопросы грузовой парашютно-десантной техники», подготовленная в 1971 г. на заводе «Универсал» под руководством заместителя главного конструктора М. П. Дрязгова, а также документы и публикации разных лет.
1. Инструкция по укладке и упаковке боевых грузов в парашютно-десантную тару, — М.: Воениздат ВМ СССР, 1951.
2. Казаков В.Б. Небо помнит. — М.: Молодая гвардия, 1988.
3. Котельников В. ВВС РККА и воздушно- десантные операции 1930–1940 гг. — Авиамастер // 2004 № 8.
4. Красильщиков А.П. Планеры СССР. Справочник. — М.: Машиностроение, 1991.
5. Некоторые вопросы грузовой парашютно-десантной техники. — М.: Агрегатный завод «Универсал» МАП, 1971.
6. Сафронов Г.П. Воздушные десанты во Второй мировой войне. — М.: Воениздат МО СССР, 1962.
7. Советские воздушно-десантные. — М.: Воениздат МО СССР, 1980.
8. Универсальная подвеска ДПТ-2. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. — М.: Воениздат НКО СССР, 1941.
9. Универсальная подвеска ПГ-12П. Техническое описание и временная инструкция по эксплуатации. — М.: Воениздат НКО СССР, 1941.
10. Устройство и эксплуатация парашютов. — М.: Воениздат МО СССР, 1955.
11. Шавров В.Б. История конструкций самолетов в СССР 1938–1950 гг. — М.: Машиностроение, 1988.
Зенитный ракетный комплекс «ОСА»
Владимир Коровин
Использованы фото из архивов автора, Е. Кочнева, Л. Хлопотова и редакции
Продолжение. Начало см. в «ТиВ» № 7/2010 г.
Сроки вещь неумолимая, и они неотвратимо приближались. Все говорило о том, что надвигаются огрвыводы. И в полном соответствии с традициями того времени 8 января 1964 г. в Комиссии Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам состоялось совещание, по итогам которого руководители разработки ЗРК «Оса» были строго предупреждены о своей персональной ответственности за допущенный ими срыв сроков. Одновременно была создана комиссия, которой было поручено оказать разработчикам комплекса необходимую помощь. Комиссию возглавил начальник НИИ-2 ГКАТ (будущий ГосНИИАС) В.А. Джапаридзе, а в ее состав вошли наиболее авторитетные в то время разработчики зенитного ракетного оружия А.А. Расплетин (КБ-1) и П.Д. Грушин (ОКБ-2).
Членам комиссии не потребовалось много времени, чтобы выявить признаки чрезмерного оптимизма, допущенного при формировании ТЗ на разработку комплекса, который усугубился принятием конструкторами ряда неудачных технических решений, а также слабостью руководства работой. Естественно, что тогда же в руководстве комиссии задумались не только о замене руководителей разработки, но и некоторых задействованных КБ. Подобная процедура даже в те годы происходила нечасто.
Вскоре, получив фактически указание от руководства Комиссии по военно-промышленным вопросам, П.Д. Грушин развернул в своем КБ работы по предварительной оценке возможности создания ракеты, которая бы удовлетворяла заданным характеристикам.
В первую очередь, в проектном отделе ОКБ-2 проанализировали все имеющиеся зарубежные материалы по аналогичным зарубежным разработкам: Mauler, Seacat, Rapier и Cactus {который французы начали разрабатывать для ЮАР). Результат этого анализа оказался вполне предсказуемым: чтобы удовлетворить всем предъявляемым требованиям при использовании имевшихся в распоряжении элементов бортовой аппаратуры, материалов и технологий, ЗУР 9МЗЗ должна была иметь массу не менее 100–115 кг и, соответственно, увеличенные размеры. Таким образом, для «Осы» нужна была новая ракета.
Подобный шокирующий вывод, который в иной ситуации мог бы стать поводом для завершения работ, тем не менее, был вполне объективным.
В своих выводах специалисты ОКБ-2 исходили из того, что при ожидаемых величинах промахов, характерных для радиокомандного наведения (до 15–20 м), требовалось увеличение массы боевой части ракеты до 14,5 кг. Следующим естественным ограничением стал диаметр ракеты, величина которого диктовалась возможностью размещения на борту необходимого комплекта аппаратуры. В итоге, расчетная масса полезной нагрузки, в состав которой должны были войти боевая часть, радиовзрыватель и аппаратура управления полетом с элементами электропитания, составила 31 кг.
Для выбора параметров ракеты использовалась ЭВМ М-20. При этом, наряду с базовым одноступенчатым твердотопливным вариантом, был рассмотрен двухступенчатый вариант (оказавшийся на 3 кг тяжелее и на 100 мм длиннее базового), а также вариант с ПВРД (на 13 кг тяжелее и почти на полметра длиннее). В итоге, для дальнейшей конструктивной проработки приняли одноступенчатый вариант ракеты, оснащенный двухрежимным твердотопливным двигателем, который должен был разгонять ракету до максимальной скорости около 550 м/с и затем поддерживать высокую сверхзвуковую скорость на всем протяжении полета на дальность 8 км. Необходимую диаграмму работы этого двигателя предполагалось реализовывать за счет использования двух зарядов твердого топлива: хвостового заряда с телескопическим каналом, дающего при горении большую тягу на стартовом участке, и переднего заряда с цилиндрическим каналом, обеспечивавшего умеренную тягу на маршевом режиме.
В числе прочих для ракеты было предложено и новаторское техническое решение — вращающийся крыльевой блок.
Дело в том, что использование радиокомандного метода наведения требовало от ракеты способности маневрировать с поперечными перегрузками до 25 единиц. Одновременно с этим ракета должна была обладать и высокими аэродинамическими качествами, обеспечивающими ей необходимые характеристики по устойчивости и управляемости в требуемом диапазоне центровок, скоростей и высот полета. В те годы было известно, что для маневренных маловысотных ракет наиболее подходящей является аэродинамическая схема «утка» — с передним расположением рулей, которая обладала наивысшим качеством и минимальным сопротивлением.
Но присущим этой схеме пороком явилось то, что возмущенный отклоненными рулями воздушный поток далее воздействовал на крылья, порождая нежелательные возмущения по крену — так называемый момент «косой обдувки». Его величина более чем на порядок превышала моменты, которые возникали от производственной аэродинамической асимметрии, от весовой асимметрии и эксцентриситета тяги. В
