этому фильму, 10 лет досконально изу­чала Пушкина и пришла к таким же выводам.

Я даже не ожидал показа такой точной и суровой правды. Главный герой в этом фильме — А. С. Пушкин говорит: «Это не заговор против меня, — это заговор против императора, против России».

Интересно было глянуть, что написала наша либерально-демокра­тическая пресса про этот фильм, а она у нас таковая на 99%. Умеренные промолчали, а главные защитники западных либеральных ценностей сочли долгом прокомментировать — газета «Известия»:

«Это чистой воды идеологическая провокация. Но зачем же брать при этом в приспешники величайшего русского гения и спекулировать на великой национальной трагедии?».

Досталось от гневно обрушившихся критиков режиссеру и за подбор на роль Пушкина «рыжего блондина с голубыми глазами» — почему не метис или даже африканец. Получил немало язвительных сарка­стических подзатыльников и сыгравший главную роль артист Сергей Безруков типа: «Потренировавшись на Есенине.» и т. п.

А зависимая прозападная «Независимая газета» зрела в идеологи­ческий вражеский корень:

«Мне кажется, — писала кинокритик газеты Е. Барабаш, — что в данном случае мы имеем дело с ложью не просто художественной, а исторической, которая довольно сильно бьёт по современности. Пушкин в фильме предстает этаким ангелом-пупсиком, которого травят инородцы и гомосексуалисты.

Смысл фильма в том, что мы сейчас имеем: мы продались Западу». И звучал «оптимистический» прогноз — фильм получился не рейтин­говый, в прокат его не возьмут, и посмотрят его мало зрителей.

Так и получилось, этот фильм, сделанный в 170-летнюю годовщину смерти великого А. С. Пушкина, мелькнул раз всего на одном телеканале и пропал. Раньше — в СССР, была цензура в лице цензоров и Политбю­ро, а теперь намного проще — обзвонили всем, что фильм идеологически опасный — и самостийные телеканалы под благовидным предлогом его брать отказались.

Зато многие телеканалы в 2007 году в честь юбилея гибели А. С. Пушкина по многу раз показывали с умилением визит в Россию родственника убийц Геккернов, их тихую обеспеченную жизнь в Бене- люксе и трепетную память о предках, ставших знаменитыми только тем, что убили великого А. С. Пушкина. Родственник убийц демонстрировал с гордостью пистолет, из которого стреляли в Пушкина и трогательно объяснял: произошла история, которая часто происходит между настоя­щими мужчинами — они были друзьями, но влюбился Дантес в Наталью Николаевну, они оба её любили, повздорили между собой из-за женщи­ны и пошли стреляться. Как всё просто и романтично.

А ведь либерал-демократы любят предупреждать: «не надо простых решений», тем более мерзких и подлых. Наблюдая этот вражеский шабаш на балу критики по поводу юбилея и фильма Н. Бондарчук, я подумал: а ведь права Барабаш — сама тема Пушкина, и тем более правда о Пушкине, правда о его убийстве, сам А. С. Пушкин «сильно бьёт по современности», участвует в современной жесткой информаци­ онно-идеологической войне за умы и души людей, особенно российской молодёжи. Н. Бондарчук заметила, что задумав этот фильм, она пред­полагала, что он не вызовет интереса у молодежи, а только у грамотных взрослых. Так и получилось.

А зря, плохо — я имею ввиду большую безграмотность и пассивность молодежи. Ведь мы опять наблюдаем повтор истории, опять идёт та же борьба, что и двести лет назад между западниками, прозападниками и патриотами; опять расплодились масоны, и опять бродят по улицам устрашающими черными тенями пессимистические нигилисты «эмо» и агрессивные нигилисты-экстремалы в черных масках. На всех уровнях идёт борьба, и в ней участвует А. С. Пушкин, борются с правдой о Пушки­не, борются с Пушкиным, Пушкин сражается, — а значит Пушкин живой! Вот в чем значение великих. Ай да Пушкин! Ещё поборемся вместе!..

А. С. Пушкина необходимо изучать не только в младших классах, но и очень серьёзно в старших классах и в университетах. Причем рус­скую литературу необходимо изучать вместе с историей России, а ис­торию этого периода России вместе с комментариями и достижениями выдающихся русских мыслителей этого периода. И теперь, надеюсь, читателям понятно — почему, преследуя цель дебилизации, отупления нашего народа по концепции К. Поппера, либерал-демократы после «пе­рестройки» так упорно сокращают в учебных программах литературу, особенно русскую.

В конце этой главы можно подвести уже промежуточный итог дея­тельности масонов, их «достижений». «Успехи, которых добилось масо- новедение, привели к тому, что сейчас уже практически никто не сомне­вается в значимости проблемы», — подытоживает В. Брачев — «Феномен русского масонства состоит в том, что практически на протяжении всей его истории 18 — начала 20 века наиболее востребованным обществом оказалось не традиционное, «правильное»...а масонство «неправильное», представленное либо политическими ложами, выдвигавшими на первый план борьбу за «освобождение» России, либо сообществами откровенно оккультно-мистического толка». Конечно, — мы наблюдали значимую роль масонов в истории России, наблюдали заговоры масонов и убий­ства: Петра III, Павла I, заговоры против Александра I и православия, против Николая I и против А. С. Пушкина, — какие после этого могут быть сомнения по поводу «масонской проблемы» и масонской опасно­сти. Это только кандидат в президенты масон А. В. Богданов — в феврале 2008 года приводил хвалебные примеры русских масонов: Суворов, Кутузов, но «забыл» сказать о декабристах и о государственных заго­ворах, убийствах, и о глобальной подготовке масонов к борьбе за власть в России в 2012 году.

Интересна «новая» позиция и нашего самого лучшего масоноведа В. Брачева, резко изменившегося за год в своей второй книге, который по поводу заговора против А. С. Пушкина пишет: «Впрочем, справед­ ливости ради следует отметить, что сторонники этой увлекательной версии оперируют больше эмоциональными и логическими доводами, нежели достоверными критически проверенными фактами». Что зна­чит проверенными фактами? — Это следует ждать, когда масоны плюс ко всем доказательствам предоставят обществу документ с печатью, в котором напишут: «Да, — мы убили Александра Пушкина».? Резко изменившийся за год В. Брачев «интересно» рассуждает и шире:

«Дело тут, конечно, не только в том, что масоны играли и играют огромную роль в современном мире. Парадокс как раз и состоит в том, что вопреки распространенному мнению, при ближайшем рассмотрении оказывается, что роль эта, по крайней мере, в нашей стране, была не так уж и велика».

Неужели? Своим большим серьёзным трудом на фактическом мате­риале В. Брачев доказывает обратное, хотя «на словах» пытается убедить в совершенно ложном: «Слабость версии масонского заговора «сквозь века» с целью захвата власти очевидна для каждого трезвомыслящего человека».

В этой лжи его «слепо» поддерживает профессор В. Н. Тростников: «Этот захват ещё вилами на воде писан, а если и произойдёт, то когда-то в будущем.».

Г. В. Бостунич (Г. В. Шварц) в опубликованной в 1921 году книге «Масонство и русская революция» исходил из прошлого, из фактов: «Это они (масоны. — Р.К.) руками фанатика Кромвеля произвели Анг­ лийскую революцию 1649 года, в результате которой евреи получили в Англии равноправие, сделали страну базой для дальнейшего наступ­ления на мир, а сами заделались лордами, как Дизраэли-Биконсфильд или вице-король Индии еврей Риббинг. Это они на масонском конгрессе в Вильгельмсбаде в 1785 году выработали план так называемой Великой французской революции. От этой «великой» революции в выигрыше остались одни только евреи. Все без исключения позднейшие после Наполеона перевороты во Франции произведены ими и только ими. Это они предали Францию Германии в 1870-1871 гг.

Вовсе не пресловутый «немецкий школьный учитель» победил фран­цузов, а французские масоны, свергнув вышедшего из их повиновения Наполеона III, заодно раздавили и свою «родину».

Это они устроили Парижскую коммуну 1871 года, программно на­мечая будущий «русский опыт».

Это они через своих агентов: немецкого канцлера Бетман Гольвега и австрийского Эрцбергера вызвали мировую войну 1914 г., имея наме­рение в огне её свалить все европейские троны».

В. Брачев же продолжает «напускать туман» на сознание современ­ных российских граждан: «Широкое распространение в современной России книг и статей на масонскую тему. побуждает нас, историков, задуматься — а все ли мы делаем для того, чтобы путем внедрения в об­щественное сознание так называемого «реального знания» и критически проверенных фактов попытаться привить ему определенный иммунитет против разного рода домыслов и спекуляций на масонскую тему? Ответ я думаю очевиден.

Не всегда легко бывает зачастую определить, где деятельность таких кружков и орденов кончаются так называемые «духовные иска­ния» русской интеллигенции и начинается политика (если она была), и профессиональному историку. И уж тем более недопустимо огульное объявление деятельности всех без