Из ТВ мы знаем, что злейшими врагами Хазарии были арабы, неоднократно нападавшие на ее земли, при этом арабские войска впервые перешли Кавказ только тогда, когда Хазария появилась уже как государство. Впрочем, иного традиционная история сообщить и не могла, так как по ее версии арабские завоевания начались только с седьмого века н. э., когда Хазария уже существовала. Но, по АВ, Хазария=Израиль появилась как государственное образование только тогда, когда основные силы аваров покинули Причерноморье, уйдя на запад. До этого евреи несколько десятков лет явно проигрывали аварам, которые относились к ним как к низшей касте, что и было в действительности в те времена, когда семиты еще жили на территории Армянского нагорья.
Что же мы видим из ТВ о взаимоотношениях ассирийцев и евреев во времена Сеннахирима и его отца Саргона II? Ассирийский царь Саргон II завоевал Израиль. О походе Сеннахирима на Иерусалим здесь уже говорилось. Однако добавлю: у евреев были и некие резервные войска, состоящие из… арабов! То есть уже тогда отряды арабов появились на территории Придонья, став союзниками более слабых евреев против сильных аваров. После того, как основная часть аваров ушла на запад, евреи смогли захватить главенство в этом регионе, образовать свое государство Хазарию (т. е. Израиль). Арабы же, естественно, стали врагами хазар, их целью был захват земель к северу от Кавказа, на которые не без успеха претендовали хазары.
Итак, Г. Хоэх привел фрагмент из Библии времен правления Езекии. Преемником библейского царя Езекии был его сын Манассия. А вот что пишет хазарский царь Иосиф в своем знаменитом письме-ответе. После хазарского царя Обадьи «воцарился его сын Езекия и сын того, Манассия»! Совпадение?
Предвижу возражение сторонников традиционных догм: хазарский иудей Езекия, получивший библейское имя в честь библейского иудея Езекии, решил назвать и своего сына библейским именем, которое было у Манассии, сына библейского Езекии. Вроде все логично. Вполне объяснимый поступок верующего человека. Только вот в отличие от набожного Езекии его сын библейский Манассия был сродни черту.
Дело в том, что личность Манассии по Библии сугубо негативная. Он предался языческим идолослужениям и суевериям, заставляя всех почитать ассирийского бога Асура. Он не только воздвиг в храме языческие жертвенники (!), но даже принес в жертву своего собственного сына. Жертвой Манассии стал пророк Исаия и в конечном итоге он был пленен ассирийцами и уведен в плен в Вавилон.
Стал бы хазарский иудей Езекия давать своему сыну-преемнику имя злополучного библейского царя Манассии? Конечно же, нет! А правильный ответ в том, что вначале были хазарские евреи цари Езекия и Манассия, а библейские персонажи с аналогичными именами появились позже, когда Библия еще создавалась. И, конечно же, хотя в Библии много напутанного, а то и просто выдуманного, тем не менее, Библия все же основана на реальных хазарских событиях.
Согласно Ветхому Завету, после смерти Манассии его престол наследовал его сын Амон, который, конечно же, следовал дурным примерам своего отца. Почему «конечно же»? Потому, что аммонитяне были злейшими врагами евреев в борьбе за власть в Причерноморье после ухода основных сил аваров в Паннонию (по АВ). Так что, как видите, библейский царь Амон (сравните: аммонитяне) обязательно должен быть выставлен злодеем, что мы и видим в тексте Библии.
Как уже выше было написано, царь Саргон II завоевал Израиль. По нашей альтернативной реконструкции это произошло в первые годы пребывания евреев в Причерноморье, то есть где-то в конце VII века нашей эры. Но если есть Саргон II, то должен быть и Саргон I. Не так ли? Давайте сравним их биографии. В ТВ есть два Саргона I: основатель Аккадской династии (XXIV век до нашей эры) и правитель Ашшура (XIX век до н. э.), о котором почти ничего не известно. Напомню, что Саргон II жил в VIII веке до нашей эры.
Вот что пишет о Саргоне I Аккадском «Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона»: «До нас дошли еще тексты в позднейшей ассирийской переработке для библиотеки Ассурбанипала. Один из них рассказывает от лица Саргона легенду о его жизни. Он был не из царского рода, даже не знал отца; мать пустила его в корзинке по течению реки; его воспитал нашедший его жрец; наконец, он сделался «царем черноголовых» (т. е. семитов) и царствовал 44 года, любимый богиней Истар. Эта легенда напоминает подобные рассказы об основателях городов или царств (Ромуле, Кире) и даже историю Моисея».
Уже наличие одной этой легенды оказывает существенную поддержку АВ, к тому же получается, что благодаря этой легенде Саргон I должен быть персонажем опять-таки конца VII века. Но вот еще продолжение статьи о Саргоне I: «Существует предположение, что история его завоеваний произошла в позднейшее время, при Саргоне II, желавшем видеть в ней прототип своего царствования». То есть даже традиционные историки признают идентичность биографий двух разных Саргонов.
Но что от них дошло до наших дней? На Кипре была найдена статуя Саргона II. Но на том же Кипре был найден цилиндр Саргона I. О Саргоне I говорит надпись Набонида, вавилонского царя VI века до н. э. Семнадцать веков прошло со дня смерти Саргона I, а о нем помнят и составляют надписи. Можно ли в это поверить? Глупость ТВ. Здесь уже сравнивались легенды о Саргоне I и Кире. А по АВ царь Набонид как раз и был разбит Киром! Не слишком ли много нелепостей в ТВ? Не проще ли признать, что все они, эти древние цари якобы столь разных эпох были современниками друг другу? А основные события как раз и разворачивались на просторах Евразии: от Армении до Причерноморья, от Малой Азии до Паннонии? И Ассирия вполне могла быть Аварским каганатом.
А если здесь зашла речь о царе Набониде (Nabunahid), то он и другой вавилонский царь Набонассар (Nabunasir), живший на два столетия ранее, они тоже, думаю, дубликаты друг друга. О Набонассаре известно, что он «велел уничтожить памятники своих предшественников и начать новую эру с его царствования». А вот Набонид, наоборот, «ВОССТАНАВЛИВАЛ старые храмы, стараясь, со страстью археолога, возводить здания в древнем стиле и на старом месте, для чего каждый раз упорно искал древние, положенные в основание камни и НАДПИСИ О ЗАКЛАДКЕ». Таким образом, на «причуды» этих двух царей теперь вполне можно будет списать как отсутствие целого пласта исторических памятников, так и несоответствие сохранившихся (в первую очередь, думаю, надписей о закладке) своей эпохе.
Итак, если в тексте Г. Хоэха под Ассирией принять Аварский каганат, то о каких евреях идет речь в «Австрийской Хронике»? Это сложный вопрос, отсутствие четкого ответа на него обусловлено тем, что реальные события происходили в самом начале семитского вторжения, большинство документов о котором до нас вообще не дошло, а то, что дошло, оказалось безбожно испорчено прошедшими веками, дурными переписчиками и в еще большей степени средневековыми фантазерами и историками разных эпох.
Скорее всего, речь идет не о князях-евреях, а о князьях семитского происхождения, в первую очередь об аварах. Трудно сказать, что имелось в виду под сообщением о том, что правители-язычники приняли еврейское вероисповедание. Имелось ли в виду принятие иудаизма? Или это напластание информации более поздних времен, когда в Европе остались лишь одни семиты - евреи, люди иудейской веры? «Дженнан, средний сын Пеймана, стал герцогом, - пишет Г. Хоэх. - Он был обращен, сообщает «Австрийская Хроника», евреями и был обрезан, принял еврейский обряд брака, убрал прочь изображения и признал еврейскую веру». Далее - интереснее: «Но тогда еще не оказалось ни одного еврейского дворянина, кто пожелал бы дать ему своих дочерей. Таким образом, он умер без жены и наследника». Но дворяне-евреи были, потому что его брат Салтан женился на богемской герцогине Салайме, еврейке.
У их сына, еврея Риппана была дочь, которая вышла замуж за еврея, герцога из Венгрии Саланта. Однако Салант умирает, а дочь выходит повторно замуж - на этот раз за Лаптана, еврея из Богемии. После их смерти власть узурпировал некий Алмантан, герцог из Венгрии и тоже еврей. Он женился на герцогине из Богемии, тоже еврейке. И так далее.
Еврейское господство закончилось на Мантоне, который стал язычником и женился тоже на язычнице, поклоняющейся изображениям. Возврат к язычеству, по мнению Г. Хоэха, был обусловлен массовым переселением с востока. «Это было периодом известного Одина».
«Многие ученики школ слышали об Одине, известном норвежском герое. Но кто из них знает, что Один
