вопросы» (Hayek 1993, 129—130).

Наконец, следует помнить, что Хайек начал критический анализ теории равновесия с?двух плодотворных статей, опубликованных в?1930-х и 1940-х гг.,?— «Экономическая теория и знание» (1937) и «Использование знания в?обществе» (1945). В?них подчеркивается вывод, к?которому Хайек пришел в?ходе дискуссий с?социалистическими неоклассическими теоретиками, а?именно, что они проглядели проблему неосуществимости социализма, поскольку в?своих моделях общего равновесия исходят из?предположения, что вся необходимая информация о?переменных и параметрах совместных уравнений, описывающих равновесие, уже «дана». Хайек показывает, что, вопреки предположению теории экономического равновесия, в?реальной жизни подобная информация никогда не?бывает «дана», а?ее постепенно открывают предприниматели в? динамичном процессе, который и должен быть объектом исследований экономистов. Таким образом, Хайек отвергает неоклассическую концепцию совершенной конкуренции и, следуя австрийской традиции (идущей от схоластов), предлагает динамичную модель конкуренции, понимаемой как процесс открытия информации. Эту идею он выразил в?двух важных статьях?— «Смысл конкуренции» (1946) и «Конкуренция как процедура открытия» (1968) (Хайек 2000, 102—114; Хайек 1989).

1949?год, когда Хайек покинул Лондонскую школу экономики и перебрался в?Чикагский университет, ознаменовался существенным изменением его исследовательской программы. Он отошел от проблем экономической теории и взялся за?исследование правовых и институциональных факторов, ведущих к?свободному обществу. Хайек утратил интерес к?теоретическим дискуссиям 1950—1960-х годов, предметом которых были выросшие из?«кейнсианской революции» макроэкономические концепции, и в?ожидании, когда уляжется буря сциентизма, взялся за?начатое Карлом Менгером исследование возникновения и эволюции институтов. Плодом тридцатилетних усилий стали две работы первостепенной важности?— «Конституция свободы» (Hayek 1990а; Хайек 2007) и «Право, законодательство и свобода» (Hayek 1978, 1981; Хайек 2006).

Здесь невозможно представить все достижения Хайека в?области теории права и политологии, хотя на испанском эта работа уже проделана выдающимся исследователем его творчества (De la Nuez 1994). Отметим только наличие очевидной связи между достижениями Хайека в?области экономической теории и в?области теории права и политологии. Согласно Хайеку, поскольку социализм представляет собой системную, институционализированную атаку на свободу человеческой деятельности, осуществляемую посредством принуждающих декретов и приказов, следствием оказывается разрушение традиционной концепции права, понимаемого как совокупность правил, имеющих общий (равно применимых к?каждому) и абстрактный (поскольку они просто устанавливают рамки деятельности, никак при этом не?оговаривая конкретных результатов социального процесса) характер. В?результате материальное право оказывается вытесненным ложным «правом», которое представляет собой конгломерат административных предписаний, норм и приказов, точно устанавливающих, как именно должен действовать тот или иной человек. Так что по мере расширения и углубления государственного вмешательства в?экономику традиционные законы перестают действовать в?качестве норм личного поведения, а?их роль принимают на себя принуждающие декреты и приказы, исходящие от властного органа (избранного демократически или нет), которые Хайек, противопоставляя их общей концепции права, называет «законодательством». Таким образом, сфера практического действия закона сужается и оказывается ограниченной теми областями, которые, даже если они являются объектом регулирования, не?попадают под прямое влияние интервенционистского режима.

Более того, у?всего этого есть еще очень существенное побочное следствие: поскольку вместе с?материальными законами исчезают и важные ориентиры, постепенно меняется и тип личности, так что люди утрачивают привычку приспосабливаться к? абстрактным, общим правилам поведения. Они все в?меньшей степени усваивают и соблюдают традиционные нормы поведения. Кроме того, социализм культивирует пренебрежение к?закону, поскольку во многих случаях неисполнение приказов властей становится вопросом выживания, а?для коррумпированных предпринимателей это?же является залогом успеха, так что в?результате люди начинают воспринимать пренебрежение правилами как превосходное выражение человеческой изобретательности (которую нужно воспитывать и поощрять), а?не как нарушение системы норм, чреватое опасностью для общественной жизни. Короче говоря, социализм толкает людей к? нарушению закона, выхолащивает содержание закона и извращает его, дискредитируя закон на социальном уровне, в?результате чего граждане теряют всякое уважение к?закону.

Согласно Хайеку, это унижение концепции права неизменно сопровождается параллельным унижением концепции справедливости. В?традиционном смысле справедливость?— это равная обязательность для всех людей абстрактных материальных правил поведения, составляющих частное право и уголовное право. Поэтому вовсе не?случайно правосудие изображают с?завязанными глазами?— оно и должно быть слепо в?применении закона, ибо сказано: «не будь лицеприятен к?нищему; и не? угождай лицу великого» (Лев 19, 14). Поскольку социализм систематически искажает традиционную