демократіи и партійнаго соціализма, т?мъ не мен?е въ д?йствительности проходилъ стадію предварительной подготовки, и отд?льныя мысли его высказывались задолго до сформированія массового теченія на конгресахъ отд?льными лицами. На творческой роли наибол?е сознательнаго меньшинства въ самомъ синдикализм? настаиваютъ даже такіе синдикалистскіе д?ятели, какъ вышедшій непосредственно изъ рабочей среды Э. Пуже (нечего уже и говорить объ идеологахъ синдикализма въ роде Лагарделля). Наконецъ, и въ синдикализм? есть свои «избранники» и «вожди». Правда, это не «провиденціальные» люди соціалъ-демократіи. Ни «апостольству», ни «бонапартизму» въ рядахъ синдикализма н?тъ м?ста; его «вожди» — воистину первые среди равныхъ, но все-же они вожди и ихъ личная иниціатива, какъ во всякомъ обществ? людей, можетъ сыграть видную роль въ выработк? «массовой психологіи».[16]

И всякая иная, нереалистическая концепція была бы непріемлемой для анархизма, строющаго свою философію на самоопред?леніи автономной личности.

И т?мъ мен?е пріемлемо возведеніе въ абсолютъ — «массы», «челов?чества», «коммуны», «соціализма» или «синдикализма» и пр. для того міровоззр?нія, которое устами же Кропоткина объявляетъ себя свободнымъ отъ какихъ-либо «религіозныхъ» или «метафизическихъ» пережитковъ. Государство и коммуна, парламентаризмъ и прямое народовластіе, пролетаріатъ, народъ и челов?чество — временныя относительныя ступени въ безграничномъ устремленіи впередъ челов?ческаго духа. И не въ частномъ торжеств? и совершенств? этихъ формъ можетъ онъ найти свое упокоеніе.

Свободная философія можетъ говорить лишь о в?чномъ движеніи. Всякая остановка и самоудовлетвореніе въ пути для нея есть смерть.

И анархизмъ долженъ смести «законы» и «теоріи», которые кладутъ пред?лъ его неутолимой жажд? отрицанія и свободы.

Анархизмъ долженъ строиться на томъ свободномъ, радостномъ постиженіи жизни, о которомъ намъ говоритъ интуитивная философія.

Среди множества теорій, пытавшихся заковать многообразную жизнь въ схемы отвлеченныхъ построеній, есть одна, заслуживающая особаго вниманія со стороны анархизма.

Эта теорія — доктрина «историческаго» или «экономическаго» матеріализма.

Она породила такую огромную критическую литературу, что, казалось бы, едва ли въ ней должны оставаться невыясненными какіе-либо пункты.

И между т?мъ, споры изъ-за правильнаго ея истолкованія продолжаются и по сію пору и не только между ея ортодоксальными посл?дователями, съ одной стороны, и принципіальными ея отрицателями, съ другой, но и въ сред? самихъ марксистовъ, которые никакъ не могутъ согласиться въ пониманіи самыхъ «основъ» теоріи и «объясняютъ» ее и «продолжаютъ» въ самыхъ разнообразныхъ направленіяхъ. Къ неменьшимъ противор?чіямъ привело усвоеніе доктрины экономическаго матеріализма въ томъ синдикалистскомъ теченіи, которое называетъ себя «нео-марксизмомъ», и которое наряду съ экономикой въ своей историко-философской концепціи уд?лило такое выдающееся м?сто иниціативе автономной личности.

Какъ во всякомъ челов?ческомъ твореніи, подчиненномъ неизб?жнымъ законамъ времени, въ теоріи экономическаго матеріализма есть — элементы случайнаго, преходящаго значенія, уже отжившіе и отживающіе, объясняемые особенностями момента ея возникновенія, индивидуальными особенностями ея творцовъ, наконецъ, спеціальными ея заданіями, но есть въ ней элементы, которымъ суждено пережить творца, ибо за обманчивой оболочкой логическихъ хитросплетеній въ нихъ бьется подлинная жизнь.

Эти элементы — дороги и анархизму.

Отношеніе анархизма къ экономическому матеріализму носитъ досел? двойственный характеръ. Съ одной стороны, и у анархистов мы найдемъ сколько угодно заявленій въ дух? историческаго матеріализма. Бакунинъ, давъ въ «Государственности и анархіи» всесторонннюю и безпощадную характеристику Маркса, т?мъ не мен?е пишетъ: «...Марксъ... доказалъ ту несомн?нную истину, подтверждаемую всей прошлой и настоящей исторіей челов?ческаго общества, народовъ и государствъ, что экономическій фактъ всегда предшествовалъ и предшествуетъ юридическому и политическому праву. Въ изложеніи и въ доказательств? этой истины состоитъ именно одна изъ главныхъ научныхъ заслугъ Маркса». Не мен?е категорически въ этомъ смысл? высказывался онъ и въ другихъ своихъ сочиненіяхъ.

Съ другой стороны, изв?стно и чрезвычайно популярно отрицательное отношеніе къ «діалектическому методу» Кропоткина. «Мы такого метода не признаемъ — пишетъ онъ — какъ его не признаетъ и все современное естествознаніе. Современному естествоиспытателю «діалектическій методъ» напоминаетъ о чемъ-то давно прошедшемъ, давно пережитомъ наукой; открытія девятнадцатаго в?ка въ механик?, физик?, химіи, біологіи, физической психологіи, антропологіи и такъ дал?е были сд?ланы не діалектическимъ методомъ, а методомъ естественно-научнымъ, индуктивно-дедуктивнымъ. А такъ какъ челов?къ — часть природы и такъ какъ его «духовная» жизнь, какъ личная, такъ и общественная — также явленіе природы, какъ и ростъ цв?тка или умственное развитіе муравья и его общественной жизни, то н?тъ причины м?нять методъ изсл?дованія, когда мы переходимъ отъ цв?тка къ челов?ку или отъ поселенія бобровъ къ челов?ческому городу». («Современная наука и анархизмъ»).

Оставляя совершенно въ сторон? вопросъ о томъ, приводитъ-ли прим?неніе «естественно-научнаго» метода въ изсл?дованіи общественныхъ явленій неизб?жно къ анархизму, отм?тимъ только пренебрежительное отношеніе Кропоткина къ историческому матеріализму, какъ «метафизик?».

Что-же такое историческій матеріализмъ?

Довольно бросить б?глый поверхностный взглядъ на тотъ сложный хаосъ разнородныхъ взаимомод?йствующихъ явленій, изъ которыхъ слагается наша жизнь, чтобъ оц?нить истинное значеніе экономическаго фактора. Н?тъ ни одной стороны народной жизни, которая не находилась-бы въ т?сномъ единеніи съ нимъ, н?тъ ни одного крупнаго общественнаго факта, въ созданіи котораго онъ не принялъ бы участія.

Однако, отсюда далеко до признанія экономического фактора единственнымъ, исключительнымъ источникомъ вс?хъ явленій общественной жизни, какъ утверждаетъ теорія экономического матеріализма, сводящая вс? общественныя явленія къ одной экономической первооснов?.

Основныя положенія этой теоріи формулируются главнымъ ея творцомъ — Марксомъ въ сл?дующихъ выраженіяхъ: «Bъ отправленіи своей общественной жизни люди вступаютъ въ опред?ленныя, неизб?жныя, отъ ихъ воли не зависящія отношенія — производственныя отношенія, которыя соотв?тствуютъ опред?ленной ступени развитія матеріальныхъ производительныхъ силъ. Сумма этихъ производственныхъ отношеній составляетъ экономическую структуру общества, реальное основаніе, на которомъ возвышается правовая и политическая надстройка и которому соотв?тствуютъ опред?ленныя формы общественнаго сознанія... Не сознаніе людей опред?ляетъ формы ихъ бытія, но, напротивъ, общественное бытіе опред?ляетъ формы ихъ сознанія... На изв?стной ступени своего развитія матеріальныя производительныя силы общества впадаютъ въ противор?чіе съ существующими производственными отношеніями, или, употребляя юридическое выраженіе, съ имущественными отношеніями, среди которыхъ он? до сихъ поръ д?йствовали. Изъ формъ развитія производительныхъ силъ эти отношенія д?лаются ихъ оковами. Тогда наступаетъ эпоха кризисовъ... При ихъ разсмотр?ніи сл?дуетъ всегда им?ть въ виду разницу между матеріальнымъ переворотомъ въ экономическихъ условіяхъ производства, который можно опред?лить съ естественно-научной точностью, и идеологическими формами, въ которыхъ люди воспринимаютъ въ своемъ сознаніи этотъ конфликтъ, и въ которыхъ вступаютъ съ нимъ въ борьбу. Насколько нельзя судить объ индивидуум? по тому, что онъ о себ? думаетъ, настолько же нельзя судить о такой эпох? кризиса, по ея сознанію; напротивъ, нужно это сознаніе объяснить изъ противор?чія матеріальной жизни, изъ существующаго конфликта между общественными производительными силами и производительными отношеніями. Ни одна общественная формація не погибаетъ раньше, ч?мъ разовьются вс? производительныя силы, для которыхъ она даетъ достаточно простора, и новыя, высшія производственныя