произвела на Владимира Ильича глубокое впечатление. Он вспоминал о ней, когда 14 лет спустя перед большевиками встал вопрос о роспуске Учредительного собрания.
И другая речь Плеханова — где он говорил о народном образовании, как «гарантии прав пролетариата», была созвучна мыслям Владимира Ильича.
Плеханов на съезде тоже чувствовал близость к Ленину.
Отвечая Акимову, одному из делегатов съезда, жаждавшему посеять рознь между Плехановым и Лениным, Плеханов шутя говорил: «У Наполеона была страстишка разводить своих маршалов с их женами; иные маршалы уступали ему, хотя и любили своих жен. Тов. Акимов в этом отношении похож на Наполеона — он во что бы то ни стало хочет развести меня с Лениным. Но я проявлю больше характера, чем наполеоновские маршалы; не стану разводиться с Лениным, и, надеюсь, и он не намерен разводиться со мной».
Центральное место в работе съезда заняло обсуждение программы партии. За основу с самого начала была принята программа, написанная Лениным и Плехановым, предложенная от имени редакции «Искры» и «Зари». Обсуждение проходило в острой борьбе, тем более что оппортунисты, участвовавшие на съезде, объединившись в своих нападках, обрушились на коренные принципы марксистской программы партии.
Лидер «экономистов» А. С. Мартынов критиковал проект программы, причем цитировал не ее саму, а книгу В. И. Ленина «Что делать?», точнее, то место, где автор говорит о процессе внесения социал- демократического сознания в рабочее движение.
Книга Ленина «Что делать?» была выдающимся произведением, которое сыграло огромную роль в сплочении социал-демократических организаций России, в подготовке II съезда. Именно ее популярность среди революционных рабочих и социал-демократической интеллигенции России навсегда закрепила за автором избранный для этой книги псевдоним — Ленин. На съезде оппортунисты пытались очернить проект программы партии, критикуя отдельные места из книги Ленина, которые они произвольно вырвали из контекста и неверно толковали.
На защиту проекта программы и книги Ленина поднялся Плеханов, хотя он и считал, притом ошибочно, что некоторые места в этой работе неудачно сформулированы. В апреле 1902 года Мартов писал Ленину, что Плеханов в разговоре с ним сказал, что «он не может отвечать за брошюру Ленина, который не обратил внимания на сделанные им и П. Б. {Аксельродом} возражения против некоторых мест, вызывающих или способных вызвать смуту». На съезде же Плеханов выступил с поддержкой «Что делать?». Он говорил: «Тов. Мартынов приводит слова Энгельса: «Современный социализм есть теоретическое выражение современного рабочего движения». Тов. Ленин также согласен с Энгельсом… Но ведь слова Энгельса — общее положение. Вопрос о том, кто же формулирует впервые это теоретическое выражение. Ленин писал но трактат по философии истории, а полемическую статью против экономистов, которые говорили: мы должны ждать, к чему придет рабочий класс сам, без помощи «революционной бациллы». Последней запрещено было говорить что-либо рабочим именно потому, что она — «революционная бацилла», то есть что у нее есть теоретическое сознание. Но если вы устраните «бациллу», то остается одна бессознательная масса, в которую сознание должно быть внесено извне. Если бы вы хотели быть справедливым к Ленину и внимательно прочитали бы всю его книгу, то вы увидели бы, что он именно это и говорит. Так, говоря о профессиональной борьбе, он развивает ту же самую мысль, что широкое социалистическое сознание может быть внесено только из-за пределов непосредственной борьбы за улучшение условий продажи рабочей силы».
Критикуя выступление оппортунистов на съезде, Ленин показал, что в своей книге он отнюдь не умаляет значения рабочих в выработке пролетарской идеологии: «Все мы знаем теперь, что экономисты согнули палку в одну сторону. Для выпрямления палки необходимо было согнуть палку в другую сторону, и я это сделал. Я уверен, что русская социал-демократия всегда будет с энергией выпрямлять палку, сгибаемую всяческими оппортунистами, и что наша палка будет всегда поэтому наиболее прямой и наиболее годной к действию».
Борьба Ленина, «твердых искровцев» против оппортунистов увенчалась успехом: съезд утвердил программу, предложенную редакцией «Искры» и «Зари», и выразил благодарность за ее разработку. Подводя итоги обсуждения, Плеханов сказал: «Товарищи, партия сознательного пролетариата, российская социал-демократическая партия, отныне имеет свою программу… и мы можем с законной гордостью сказать, что принятая нами программа дает нашему пролетариату прочное и надежное оружие в борьбе с врагами».
Съезд принял две резолюции об отношении к либералам — Потресова и Плеханова. Резолюция, предложенная Плехановым, гласила: «Об отношении к либералам. Принимая в соображение а) что социал- демократия должна поддерживать буржуазию, поскольку она является революционной или только оппозиционной в своей борьбе с царизмом; б) что поэтому социал-демократия должна приветствовать пробуждение политического сознания русской буржуазии; но что, с другой стороны, она обязана разоблачать перед пролетариатом ограниченность и недостаточность освободительного движения буржуазии всюду, где бы ни проявлялась эта ограниченность и недостаточность; II очередной съезд РСДРП настоятельно рекомендует всем товарищам обращать в своей пропаганде внимание рабочих на антиправительственный и противопролетарский характер того направления, которое выразилось в органе г. П. Струве».
Это была марксистская резолюция — правильность политической оценки группы Струве «Освобождение» вскоре была подтверждена тем, что она составила ядро контрреволюционной буржуазной партии кадетов. Ленин дал высокую оценку этой резолюции.
На 14-м заседании съезд приступил к обсуждению Устава партии. С докладом выступил автор проекта — В. И. Ленин. Обсуждение § 1 Устава, определяющего, кто может быть членом партии, вызвало горячие споры. Ленинская формулировка затрудняла вступление в партию неустойчивым элементам, так как требовала от члена партии не только признания ее программы, поддержки ее материальными средствами, но и личного участия в одной из партийных организаций.
Против этой формулировки выступил Мартов, которого поддержали все оппортунистические и колеблющиеся участники съезда. Мартов считал, что член партии не обязан входить в партийную организацию, достаточно, если он будет оказывать ей регулярное личное содействие под руководством одной из организаций. Такая формулировка Устава открыла бы в партию вход оппортунистическим элементам.
Плеханов целиком поддержал ленинскую формулировку. В одном из выступлений по этому вопросу он сказал: «Я не имел предвзятого взгляда на обсуждаемый пункт Устава. Еще сегодня утром, слушая сторонников противоположных мнений, я находил, что «то сей, то оный набок гнется». Но чем больше говорилось об этом предмете и чем внимательнее вдумывался я в речи ораторов, тем прочнее складывалось во мне убеждение в том, что правда на стороне Ленина. Весь вопрос сводится к тому, какие элементы могут быть включены в нашу партию. По проекту Ленина, членом партии может считаться лишь человек, вошедший в ту или другую организацию. Противники этого проекта утверждают, что этим создаются какие- то излишние трудности. Говорилось о лицах, которые не захотят или не смогут вступить в одну из наших организаций. Но почему не смогут? Как человек, сам участвовавший в русских революционных организациях, я скажу, что не допускаю существования объективных условий, составляющих непреодолимое препятствие для такого вступления. А что касается тех господ, которые не захотят, то их нам и не надо…Говорить же о контроле над людьми, стоящими вне организации, значит играть словами. Фактически такой контроль неосуществим, Аксельрод был не прав в своей ссылке на 70-е годы. Тогда существовал хорошо организованный и прекрасно дисциплинированный центр, существовали вокруг него созданные им организации разных разрядов, а что было вне этих организаций, было хаосом, анархией. Составные элементы этого хаоса называли себя членами партии, но дело не выигрывало, а теряло от этого. Нам нужно не подражать анархии 70-х годов, а избегать ее. Сторонники проекта Мартова говорят, что право называть себя членом партии имеет большое нравственное значение. Но я с этим не могу согласиться. Если где и полезно вспомнить пример 70-х годов, то именно в этом случае. Когда Желябов заявил на суде, что он не член Исполнительного комитета, а только агент четвертой степени доверия, то это не умаляло, а увеличивало обаяние знаменитого комитета. То же будет и теперь. Если тот или другой подсудимый скажет, что он сочувствовал нашей партии, но не принадлежал к ней, потому что не мог удовлетворить всем ее
