его антисоветизм. 'А в герои Смутного времени, по самой логике, по духовному существу явления Смуты, непременно попадают ОТСТУПНИКИ, ПЕРЕБЕЖЧИКИ, на что приходилось уже мне принципиально указывать (см. 'Наш современник', 1991, № 11). Человека последовательных убеждений, человека традиционной чести и верности Смута, пока в разгаре она, не может вынести на гребень популярности, гребень власти - политической или духовной. Тут, на руинах традиции, на руинах уклада и осыпях идеологии, преимущество получает - сообразно эпохе - личность подвижная в духе, в фундаментальных основах, личность 'руинная' и реконструирующая себя, как архитектурный 'новодел'. Личность, споро 'перестраивающаяся'... И если даже перед нами Хамелеон или просто Перебежчик Кажущийся, он получит бесспорное преимущество в общественном мнении. Ибо общество Смутной поры ищет в герое воплощенье себя - своей зыбкости, своих метаний, преступных своих, вихревых крайностей'.2 При сем автор находит, что эта психология восходит к христианскому сознанию, по которому, скажем, разбойник, оставивший свое греховное дело, привечается на пути добра с особым сочувствием и пониманием. А когда психология эта накладывается на специфическую общественную психологию Смутного времени, - авторитет 'новообращенного' стремительно растет, заслоняя собой тех истинных патриотов России, которые не 'прозревали' (к старости), ибо не были ни обольщены, ни слепы. (Выделения в текстах Глушковой автора.)

А тут весь свет клином сошелся на господине Шафаревиче. Все патриотические издания с невероятной помпой отметили 70-летие полуисторика, полусоциолога. Какими только эпитетами не награждали его, сколько огромных портретов (во всю полосу тож) не печатали. Пожалуй, при жизни ни один из смертных не удостоился оных восторгов и подобного печатного славословия: Казалось, все были pro memoria (лат. - без памяти) от происходящего! Судите сами: 'Свет души', 'Рыцарь истины', 'Шафаревич - русское сопротивление', 'Наша совесть', 'Свет', 'Мыслитель', 'Век Шафаревича' и т. д. и т. п.

Чем же заслужил наш 'герой' такой любви писателей патриотического толка? Пусть он сам расскажет о своих подвигах и доблестях, которые увы! - сводятся лишь к его долговременной борьбе против нашей страны и народа.

Итак: 'Еще с начала 70-х годов я начал писать о социализме и коммунизме как о пути к смерти'. Но ведь все без исключения редакторы газет, журналов и издательств были тогда членами КПСС. Выходит они тоже вели страну по пути к смерти. Неужто не понимали?.. И всего труднее мне было, - спокойно продолжает Шафаревич, - оспаривать возражения тех, кто любил эту (!) страну и страшился ее гибели. Они говорили: как ни плоха коммунистическая партия, но это единственная скрепа, держащая такую многонациональную громадину. Нельзя разрушать ее, пока не создано других объединяющих сил. Сейчас, к счастью (!), уже не нужно об этом спорить'.3

Чего здесь больше, обыкновенного цинизма или тупого безразличия ко всему, кроме собственной персоны? Но сие пусть решают литературные 'патриоты', а мы приведем выдержку из его статьи ('Правда', 4 июня 1993 г.). 'Выйти из апатии', в которой он с ухмылкой диктует оппозиции, что ей надо делать в современных условиях. 'Оппозиция должна более четко определить свою политическую концепцию. Невозможность 'возврата в прошлое' (социалистическое. - Н.Ф.) должна не только формулироваться в программных документах, но постоянно присутствовать в повседневной агитации: статьях, плакатах, символических (?) действиях'. '...Только повторение - и притом многократное - утверждения о признании оппозицией частной собственности и капитала (!) может снять подозрение (!) в том, что ее победа будет сопровождаться новым глобальным перераспределением собственности... у очень многих такая перспектива вызывает страх (!). Должны быть даны заверения, что основная цель оппозиции - приостановить разграбление страны, судебные преследования будут иметь место в исключительных случаях, когда был нанесен значительный ущерб государству главным образом - действиями государственных должностных лиц. Следует неустанно повторять, что оппозиция намерена всячески поддерживать производительный частный капитал'.

Он последователен и настойчив в своей неприязни к 'этой' стране и ее народу. Стоило 'бухому Борьке' издать указ о запрете компартии, как Шафаревич тут как тут со своим предложением о создании антикоммунистического комитета для борьбы с 'последствиями 74-летнего господства коммунистической идеологии', ибо эти последствия 'не могут быть ликвидированы никакими административными мерами'. 'Есть у нас Антифашистский комитет. В Италии или Германии он был бы, наверное, нужен. Для нас - кажется затеей довольно академической. Вот Антикоммунистический комитет действительно необходим...' Что значит узаконенный комитет для борьбы 'с последствиями 74-летнего господства коммунистической идеологии'? Это почти то же, к чему призывал Солженицын, т. е. уничтожить Россию атомными бомбами. Только на сей раз опираясь на систему концлагерей, запретов на профессию, полицейских и юридических преследований и прочее.

Таков настоящий облик сегодняшнего кумира литературных 'патриотов', да и не только оных. И нельзя не согласиться с выводами Глушковой, что Шафаревич 'был, есть и, похоже, пребудет не кем иным, как типичным БУРЖУАЗНЫМ ДЕМОКРАТОМ ПРАВОРАДИКАЛЬНОГО ТОЛКА, который (этот именно толк) позволяет ему принять, как в последние годы, национальную русско-национальную - окраску, допускает перейти на позиции 'русского национализма', а в перспективе, возможно что, и фашизма гитлеровской закваски, - хотя, по существу, национальный характер, национальное преломление подобной идеологии весьма утопично: оно на деле останется в плане желаний в плане намерений, несбыточных 'по определению'...'4

* * *

Пойдем дальше. На почве, обильно унавоженной шафаревичами, солженицынами и их нынешними воздыхателями, то бишь литературными 'патриотами', произрастает гнусная русофобия, проводимая криминально-компрадорской властью. И от этого никак не отвертеться оным 'патриотам', как говорится, черного кобеля до бела не отмоешь. Результаты их деятельности налицо. В 1998 году Кох, вице-премьер правительства, председатель Госимущества, призванного распродавать все имущество России, заявил, похохатывая, корреспонденту радио Израиля: 'Народ не был ограблен приватизацией... Россия получила... э... э... э... порядка 20 миллиардов долларов, и этого достаточно... Будущее России - сырьевой придаток. Далее развал, превращение в десяток маленьких государств... Россия никому не нужна (смеется). В мировом хозяйстве нет для нее места... Россия только мешает. Участь её безусловно печальна... Россия никому не нужна (смеется), не нужна Россия никому (смеется), как вы не поймете!... Я не понимаю, чего такого особого в этой России?.. Никаких перспектив у нее нет (смеется). Ну, Примаков, если видит, пускай работает (смеется)... Как ни верти, это обанкротившаяся страна. Любые методы хозяйствования здесь бесполезны... Русские до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой XIX века, они уже не в состоянии ничего нового сделать... Да, безрадостная картина. А почему она должна быть радостной? (смеется)... Этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил...'

И тут снова встает вопрос об отношении литературных 'патриотов' и прежде всего самого заслуженного из них (по мнению правдолюбца Виктора Кожемяко) Вадима Кожинова к 'еврейскому вопросу'. В его поздней работе 'Россия. Век XX. 1901-1989' (М., 2001. С. 257-258) можно прочитать: 'Тот факт, что Троцкий (и, конечно, другие большевики еврейского происхождения) по-разному относились к своим одноплеменникам и, с другой стороны, к остальному населению России (Евреи и остальные! - Н.Ф.), вызывает сегодня у многих русских людей крайнее негодование. Но такая - чисто эмоциональная реакция едва ли сколько-нибудь основательна и справедлива. Ведь те, кто безоговорочно осуждают еврейскую солидарность в условиях жестокой революционной эпохи, вместе с тем готовы восхищаться проявлениями русской солидарности, которые - пусть и в гораздо более редких случаях (ибо русские никогда не обладали той сплоченностью, которая присуща рассеявшимся по миру евреям) - всё же имели место в то время... И негоже по-различному оценивать еврейскую и русскую солидарность, согласитесь'.

И это написано в наше время, когда 'еврейская солидарность' устроила геноцид русскому народу! Но обратимся к фактам первых лет Советской власти. В 1934 году, когда во главе внутренних дел был еврей Ягода, из 96 руководящих работников комиссариата 37 были евреями, 30 - русскими, а к моменту снятия Ягоды с поста наркома 26 сентября 1936 года из 110 руководителей 43 еврея, 33 - русские.5 Между тем Кожинов уверял: 'Поскольку большевики-евреи были 'чужаками' в русской жизни, их ответственность и их вина должны быть признаны безусловно менее тяжкими, нежели ответственность и вина тех русских людей, которые действовали рука об руку с ними' (цит. соч., С. 258).

Стремясь во что бы то ни стало оправдать презрительное отношение евреев к русским, Кожинов пишет: 'В связи с этим следует со всей определенностью сказать, что среди евреев-большевиков было очень мало таких, которые к 1917 году более или менее приобщились к русской культуре и быту. Те евреи,