россиян, идеология. Трудность здесь заключается в выработке именно той идеологемы, которая нужна, через которую будет осуществлена адаптация к новым условиям.
В чем же может выражаться обретение Россией самой себя? В предыдущих разделах на этот вопрос уже частично был дан ответ в том виде, что Россия вполне готова и потому должна интегрировать имеющуюся у нее пассионарность в единую силу, которая обнаруживается в способности сопротивления разнообразным объективным угрозам, порождаемыми переплетением трех глобальных факторов. Но для достижения окончательного успеха этого явно недостаточно. Ведь мало увидеть в себе силу и направление ее применения, мало применить ее по актуальному направлению, важно, чтобы она еще внезапно не кончилась, а желательно наращивалась по мере своего действия. Решение этой предельной задачи позволит окончательно понять необходимость существования силы для России: сила оказывается нужна не для того, чтобы просто быть силой, а для того, чтобы воспроизводить себя и, в конечном счете, иметь возможность отрицать себя прежнюю, выходить за свои пределы, становиться иной, выражая волю к свободе ее носителя. Говоря проще, сила лишь обнаруживается в сопротивлении (что было показано выше), но по настоящему реализуется только в самостоятельном действовании.
Но тогда достаточно абстрактный вопрос об обретении Россией себя переходит в более конкретный вопрос о том, как обеспечить самогенерацию всех сил общества, их постоянное самоусиление. Для этого рассмотрим пример, на основе которого можно попытаться вычленить нужный ответ.
В 90– х годах XX в. в России сформировалась ситуация, когда в ней стали усиливаться структуры, заинтересованные не в ее усилении, а в ее ослаблении и даже распаде. Об этом следует сказать подробнее.
Раскол этнического поля великороссов, достаточно объективный и назревший, обусловленный заметным остыванием суперэтноса в XX в., оформился в виде разрушения СССР и образования на его месте пятнадцати государств, в том числе и России. Конечно, инициировала этот раскол бездарная политика Горбачева, однако история многих государств знает большое количество бездарных политиков, правление которых не всегда заканчивалось столь трагично. Дело тут не только и не столько в личностях, сколько в объективно назревших закономерностях. Так или иначе, развал СССР привел к разрыву многочисленных хозяйственных связей между бывшими союзными республиками, и, как следствие, – к глубокому экономическому спаду на всем постсоветском пространстве. Абсолютно нелепая политика Ельцина еще больше усилила нестабильность. Эта нелепость выражалась в первую очередь в отказе государства управлять своей собственностью и ускоренном переводе этой собственности в частные руки. Это породило небывалую коррупцию: ведь только от чиновника зависело, кому будет почти подарено (продано за фиктивные суммы денег) то или иное предприятие. Как следствие, возникла система взятко-давания и взятко-получения. Объяснялась эта спешка необходимостью необратимо уйти от коммунизма. Коммунизма, и в самом деле, большинство населения не хотело. Оно просто хотело нормальной, человеческой жизни. И под этим соусом им была предложена приватизация, в результате которой возникла коррумпированная власть и коррумпированный бизнес, завладевший государственными предприятиями и правом распоряжаться природными богатствами. При этом все понимали, что народ обманут и в большинстве своем он от приватизации так ничего и не получил. Однако я не думаю, что могло быть принципиально иначе. Чудес не бывает: коммунисты показали свою неспособность к эффективному экономическому управлению, и в народе возникло недовольство, напряжение, которое аккомодировало через реализацию установки, противоположной коммунистической. И если первые отрицали частную собственность на средства производства, то новые времена почти неизбежно должны были породить ослепленную влюбленность в эту самую собственность. Из одной крайности бросились в противоположную. Но крайности всегда чреваты последствиями, вот и в новой ситуации все оказалось не так уж и розово. Ведь понимание несправедливости приватизации было не только у тех, кого обманули, но и у тех, кто обманул, причем у последних это понимание было не поверхностным, а утонченным, глубоким, продуманным. Все знали, что в обществе сильны настроения осуществить деприватизацию. Следовательно, все понимали, что России еще далеко до стабильности. Причем, на первом месте здесь следует ставить политическую стабильность, производной от которой является стабильность экономическая. Действительно, во времена правления Ельцина парламент (Дума), несмотря на всю его конституционную слабость, постоянно бурлил. Кто-то на этом зарабатывал себе политические очки, кто-то деньги, хотя, думается, были и честные люди. В целом, было общее ощущение и понимание глубокой политической нестабильности, нестабильности вообще. А кто будет хранить свои капиталы в нестабильном месте? Таких найдется мало. В итоге, утечка капиталов коррумпированных чиновников и бизнесменов приобрела огромные размеры, вся экономическая система стала работать по принципу «заработаем здесь, увезем туда», что породило соответствующую цикличность: пока зарабатывали, вроде наблюдалось некоторое улучшение, но потом резко выводили капитал, что приводило к экономическим кризисам. Люди с деньгами стали рассматривать Россию не как зону своих постоянных деловых и коммерческих интересов, а как страну, где работать надо периодически, т.е. временно. Сформировавшиеся временщики, спекулируя на сложностях страны, в постсоветское время имели заинтересованность в том, чтобы раскачивать ситуацию. Чем больше нестабильности, чем меньше период колебаний «временная стабильность – нестабильность», тем больше они могли зарабатывать.
С другой стороны, постепенно ширилось число тех, кто понимал, что Россия представляет собой уникальное этническое (точнее, суперэтническое) образование со своим собственным внутренним устройством. В частности, существовал и развивался патриотический бизнес – тот, который объективно настроился на систематическую работу в России. Ему нужна была стабильность.
Борьба тех, кому выгодна нестабильность и тех, кому нужна стабильность, мучает страну вот уже полтора десятка лет и мешает ей развиваться. Когда у власти были временщики, они своим существованием совершенно естественно вредили всему обществу. Но когда, в эпоху Путина, к власти пришли патриотически настроенные силы, они стали бороться с временщиками («дело» НК ЮКОСа), в результате чего, вследствие исключительной мощи последних, всю страну периодически стали потрясать разнообразные события, от которых явно или неявно страдало все население. Например, возникающие потрясения приводят к дестабилизации финансовых рынков, в результате чего страдает экономика, а обычные люди продолжают бедствовать.
Рассмотренный пример показывает важную проблему российского общества, которая заключается в его идеологическом расколе. Значительная доля населения смотрит на Россию как на страну, из которой «местами» будто бы можно сделать что-то вроде подобия Запада. Если же эта задумка не удается, то следует уехать (или, по крайней мере, вывести капиталы), очевидно, в Северную Америку, Австралию или Западную Европу. Поэтому существование временщиков в бизнесе есть предельное выражение западничества, переведенное в эту уродливую форму историческими особенностями развития.
Идеологический раскол на западников и национально ориентированных граждан ослабляет все общество, государство, и является той главной причиной, которая мешает справляться с существующими проблемами и заявить о себе не просто как о силе, а как о всеобъемлющей нескончаемой силе, притягивающей к себе своей влиятельностью и синтезирующей ролью. Это противоречие окончательно исчезнет само по себе, естественным путем, лишь при погружении Европы, а заодно – и Америки, в глобальный хаос, который сделает их нищими и уберет главную причину поклонения перед ними – их экономический блеск. Но это произойдет лет через двадцать, а пока следует целенаправленно осуществлять синтез всех сил народа, в первую очередь синтез идеологический, преодолевающий противоположные тенденции на отрицание себя в виде западничества и на отрицание отрицания себя в виде неприятия всего чужого. Именно это представляется наиболее уместной метаморфозой в нынешних условиях. При этом важно понимать, что Россия уже не обладает той огромной пассионарностью, которая у нее была в начале XX в. и для нее неприемлемо любое расточительство активными людьми. Собственно говоря, необходимость синтеза различных общественных сил потому и назрела, что никаким иным способом не создать условий для самоорганизации, самоусиления. Только собирание разнородных сил в единое русло в наше время способно сформировать достаточно уверенное существование и развитие в этом сложном мире с большим количеством глобальных угроз. В таком собирании выразится то «сбережение народа», о котором совершенно справедливо говорил А.И. Солженицын[32].
Иными словами, хотя прозападнические настроения ослабляют общество, но борьба с ними ввиду того, что этой идеей проникнута значительная часть населения, автоматически может привести к тому, что власть начнет бороться с собственным народом. Но вот этого как раз и следует опасаться больше всего. Поскольку
