приверженность обычаям какого-то места или общества. Кришнамурти: Это самое несложное дело. 'Я же встаю, когда в помещение входит дама; это просто манеры приличного поведения. Уайт: Но я имею в виду нечто большее, что включает также обычаи и правила, обозначенные в законе и политических установлениях. Кришнамурти: Политика, сэр, ставит нам все больше и больше проблем. Они начинают решать какую-то одну, и ее решение вызывает к жизни дюжину новых. Уайт: Мы беседуем о любви, свободе и просветлении. Я высказал утверждение, что, будучи свободным, человек может по своей воле допустить конформизм в отношении определенных обычаев, и это будет актом его любви. Кришнамурти: Погодите минутку, сэр. Что вы подразумеваете под свободой? Уайт: Я пользуюсь тем значением, которое перенял у вас: это то, что находится за пределами всякого мышления и поведения, обусловленного биологически, наследственно и социально. Кришнамурти: Ваш мозг заведомо обусловлен образованием, традицией, телевидением, прессой – всем укладом общества, в котором вы живете, а также окружающей средой. И пока эти условия остаются, никакой свободы нет. Уайт: Согласен. Кришнамурти (смеется ): Вы можете согласиться с чем угодно! Уайт: В свете нашей дискуссии это мне представляется вполне благоразумным. Кришнамурти: У нас не дискуссия. Диалог – вот что между нами происходит. Смысл слова 'диалог' в том, что это беседа двух людей. Вникли вы в полное содержание диалога? Это очень интересно. Мы ведем беседу – между нами происходит некий диалог. Вы ставите передо мной вопрос, я. отвечаю на него. Вы спрашиваете моего мнения, и я реагирую на это, туда-сюда. Вы отвечаете, я спрашиваю. В таком процессе вы постепенно исчезаете, остается только вопрос. То же самое и со мной. Ведь вопрошание гораздо важнее, чем мой ответ или ваш ответ. Обратите внимание, сэр, вот на что. Вы спрашиваете: 'Что такое любовь?' Я высказываюсь на этот счет, но и вы высказываетесь мне в ответ. Вы спрашиваете, я высказываюсь. В ответ на мое высказывание, вы спрашиваете, и на вопрос я снова отвечаю. Что же происходит в этом процессе? Вы совершенно исчезаете. Только вопрос и ответ, пока мы не достигаем той точки, где есть один лишь вопрос и ни у вас, ни у меня нет на него ответа. Пусть вопрос течет сам, так что ни у кого нет персональных ответов… Уайт: Это совместное дознание? Кришнамурти: Это больше, сэр. Это значит проникнуть во что-то и нажимать, нажимать, вплоть до момента, когда нажать больше невозможно. Именно в этой точке вы исчезаете. Есть только это. Уайт: И как вы это называете? Кришнамурти: Нет, нет, нет! Понимаете ли, вы слишком склонны давать названия. Уайт (смеясь ): Но мои читатели ждут… Кришнамурти: Существует ли Бог? Я задаю этот вопрос, и. вы говорите: 'Да, есть Бог'. Потом я сам принимаю этот вопрос и говорю, что Бог изобретен мыслью. Пока человек пребывает в состоянии страха, он будет изобретать Бога. Таким образом мы с вами и продолжаем двигаться туда-сюда, вплоть до точки: Есть ли Бог? Вы не знаете. И я не знаю. Действительно, не знаю. Уайт: А я бы возразил, что знаю, что это составляет первичный факт моего опыта, помимо всех других мыслей и доказательств. Кришнамурти: Не торопитесь, сэр. По словам ученых, люди произошли от маленькой биологической клетки, и мы все являемся результатом эволюционного развития этой маленькой клетки. Это факт. А то, что вы сейчас говорите, – это частность, человеческое изобретение. Эволюция же – происхождение всех форм жизни из океана – это не изобретение. Уайт: Ну, кстати, то, что вы говорите, тоже является интерпретацией… Кришнамурти: Ваши собственные мысли – вот интерпретация! (Смеется .) Поэтому-то я и пытаюсь заострить внимание на следующем: вопрос-и- ответ – это самый экстраординарный ход расследования до тех пор, пока вы не достигнете точки, в которой ваш мозг не сумеет ответить. Вот тогда у вопроса есть собственная жизненная сила, собственная энергия. Не вы на него отвечаете. Он сам себе служит ответом. Уайт: Значит, в этом опыте самоотвечания у меня… Кришнамурти: Вы опять пользуетесь словами! Это же не вопрос; то что вы сказали, само указывает на ответ. Отвечаете не вы, сам вопрос порождает ответ. Вот в этом настоящий диалог. Скажем, вы говорите, что просветление – это непосредственное восприятие истины или непосредственное интуитивное проникновение в нее. А я мог бы ответить: пока существует воспринимающий в прошлом, то все, что он воспринимает, не истинно. Не истинно из-за своей ограниченности. Если я христианин, или буддист, или мусульманин, или индуист, или кто бы то ни было, я верую в Бога, или в Аллаха, или в Брахмана и так далее, то для меня в этом заключается неимоверная реальность. Конечно же, я с этим вырос и поэтому верю в это. Вы скажете: 'Это иллюзия'. Но для меня-то это вовсе не иллюзия. Когда я во что-то верю, это становится для меня реальностью. Как видите, здесь задействовано мышление. Итак, сэр, мы беседуем о любви. Разве она не желание, не наслаждение? Относятся ли к любви ревность, амбициозность, жадность, страх и прочее? Если да, то это, очевидно, не любовь. Как могу я быть сострадательным, если привязан к какому-нибудь верованию, какой-то догме? Предположим, я католик с непоколебимой верой в Спасителя, и при этом я считаю себя сострадательным. В действительности же у меня нет сострадания, потому что меня сдерживает это верование, оно задает границы моему мышлению. Уайт: Возможно ли вести себя правильно, если за поступками не обязательно стоит правильный мотив или правильная причина? Возможно ли в этом случае правильное действие? Кришнамурти: Пока ваш мотив, не будет чистым, правильный поступок невозможен. Уайт: Скажем, весь мир примет решение о ядерном разоружении, но из-за страха, а не из любви. Разве это не будет все-таки правильным действием? Кришнамурти: Атомная бомба и все прочее было создано из-за страха, национализма и т.д. Уайт: Все же, несмотря на мотивы, ядерное разоружение будет, наверное, правильным действием? Кришнамурти: Конечно. Однако, избавившись от этого оружия, мы будем изобретать новое. Уайт: Пусть так, но само по себе разоружение было бы… Кришнамурти: …благотворным. Уайт: Значит, можно-таки совершить правильное деяние, даже не имея правильного мотива. Кришнамурти: Не спешите. Что вы подразумеваете, говоря о 'правильном действии'? Уайт: Вы только что сказали, что ядерное разоружение было бы благотворным, даже если мотивировать его будет страх, а не любовь. Кришнамурти: Нет, не говорил. Такое действие основывается на стремлении к уверенности, на безопасности. Уайт: Но это же необязательно плохо. Кришнамурти: А я не говорю, что это плохо. Уайт: Вы сейчас сказали, что действие благотворно. Кришнамурти: Конечно, если оно поможет человечеству прожить еще 50 лет –
