для дальнейшей жизни. Вечная борьба добра и зла продолжается. Продолжается и вечная жизнь на Земле и во Вселенной.

Моя борьба в рамках закона проходила на районном уровне. Руководитель одного хозяйства совершил хищение денежных средств в крупном размере. Он был членом бюро райкома партии и депутатом сельского совета, куда я направил официальные сообщения по уголовному делу. Начальника РОВД В. Е. Шувалова и меня пригласили на заседание бюро райкома партии, где я доложил материалы дела, собранные неопровержимые доказательства вины руководителя хозяйства в хищении и нормы закона, предусматривающие ответственность за такое преступление. На вопросы дал исчерпывающие ответы, в том числе и о невозможности по закону прекращения этого дела. В. Е. Шувалов полностью меня поддержал. Но члены бюро райкома, пользуясь властью, поступали и принимали решения не по закону, а по своим понятиям, как им нужно и выгодно. По этому делу они поступили так же. В решении они обратили мое внимание на предвзятое отношение к расследованию дела и предложили мне прекратить это дело, что не укладывалось ни в какие нормы закона. Потом, по требованию обкома партии, они удалили из решения пункт о прекращении дела. Чтобы избежать дальнейших моих трений с руководством райкома партии, руководство следственного отдела УВД области приняло это дело к своему производству, но и они не смогли привлечь руководителя-расхитителя к уголовной ответственности и направить дело в суд. У него была депутатская неприкосновенность, а сельский совет не дал такого согласия.

Вот и теперь, как и прежде, многие преступные дельцы всякими неправедными путями стремятся стать депутатами, чтобы избежать ответственности за совершенные преступления. И плюют они на волю народа, высказавшегося на референдуме в подавляющем большинстве за ликвидацию депутатской неприкосновенности, чтобы перед законом были все равны.

Не всем нравится принцип равенства всех перед законом. В 1979 году от дознания РОВД мне поступили материалы о хулиганских действиях одного парня татарской национальности для возбуждения уголовного дела, хотя он уже нарсудом привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Начальник РОВД пояснил, что есть желание КГБ поработать с ним как с татарином, но для этого его надо арестовать. Я ответил, что меня не интересует национальная принадлежность человека, буду руководствоваться только законом, но не желанием КГБ. Вскоре мне по этому вопросу позвонил и сотрудник КГБ, которому ответил то же самое. Понятно, что он не был удовлетворен моим ответом и будет добиваться своего, поэтому надо было опередить события. По этому вопросу сразу же переговорил с прокурором района В. Ф. Смирновым, который согласился со мной и сказал, что не будет опротестовывать решение суда об административном наказании. Народный судья также сказала, что не отменит своего решения. На законном основании мною отказано в возбуждении уголовного дела против парня-татарина, поскольку в отношении его уже имелось за эти же действия решение суда. Когда этими материалами поинтересовалось руководство следственного управления области, им доложил о принятом решении, с которым они полностью согласились.

До настоящего времени бытуют разные мнения о решении Сталина по выселению татар, немцев, болгар из Крыма после его освобождения от немецких захватчиков в 1941 году как изменников Родины, перешедших на сторону врага. С позиции закона это решение и действия органов по его выполнению незаконные. Каждый должен нести ответственность и наказание только за свои противозаконные действия, но не должен быть наказан весь народ вместе со стариками и детьми за преступное предательство отдельных лиц, даже если их было большинство. Ведь выселили семьи и тех, кто воевал против фашистов и получил советские награды, а летчику Султану Ахмет-Хану дважды присвоено звание Героя Советского Союза. В то же время это решение позволило избежать наказания действительным предателям. Поэтому оно и несправедливо. Это решение породило многие проблемы, которые и в настоящее время в Крыму не решены и породили многие противозаконные действия со стороны власти и крымских татар, повлекли межнациональные конфликты, захваты земли. Этим пользуются дельцы с обеих сторон и наживают себе большой капитал. Пока конца этому не видно. Одно беззаконие порождает другое, как снежный ком, достигает больших размеров. Чтобы избежать этого, даже в самом малом следует придерживаться закона и принципа равенства всех перед законом. В противном случае «снежный ком» беззакония станет слишком большим и на своем пути снесет всех. Никакие капиталы и положения не помогут. Криминал уничтожит и себе подобных, даже в высших эшелонах власти. Задумайтесь, сильные мира сего! Поступайте по закону и совести, если она есть у вас.

Чтобы принять правильное, соответствующее закону, объективное решение по каждому уголовному делу, следователь делает оценку всех собранных доказательств в совокупности. Но чтобы правильно оценить, надо иметь достаточные знания в соответствующей отрасли, позволяющие лично проверить выводы документальных ревизий, заключения разных экспертиз, показания специалистов и прочее. Некоторые следователи не утруждают себя этим, принимают на веру не всегда правильные выводы специалистов. За принятое решение отвечает не специалист, а следователь. Поэтому у меня правило: прежде чем дать оценку любому документу, заключению экспертизы, хорошо изучить и понять нужную отрасль знаний, после чего лично проверить сделанные специалистами выводы.

В августе 1976 года следственным отделом УВД области было возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера райобъединения «Сельхозтехника», которое передали мне для расследования. При изучении материалов документальной ревизии возникли вопросы, связанные с бухгалтерским учетом подотчетных денежных средств и отчетов за них. Чтобы иметь ясность в этих вопросах, изучил нормативные акты, регламентирующие работу в этом деле. В обязательном порядке бухгалтерией должен вестись балансовый счет № 71 расчета с подотчетными лицами, которого в числе документов, приложенных к акту ревизии, не было. Проверку работы бухгалтерии райсельхозтехники за пять лет и документальную ревизию проводили ревизоры областного объединения «Сельхозтехника», имевшие достаточный опыт работы. Они выявили у главбуха недостачу денег на крупную сумму — более двух тысяч шестисот рублей, которую он не отрицал, но заявлял, что не знает, почему она образовалась, возможно, утеряны некоторые его отчеты. При таком объяснении в его действиях было не хищение, а халатность с минимальной мерой наказания. При допросе работников бухгалтерии выяснилось,