настоящее время не получает финансирования ни от посольства, ни от MEPI, хотя это имело место в прошлом.

…

8. (Секретно/Не для иностранцев) Комментарий: не ясна степень осведомленности спецслужб сирийского правительства о том, как деньги американского правительства поступают в Сирию и через какие третьи организации. Однако ясно, что агенты спецслужб все больше сосредотачиваются на этом вопросе, когда допрашивают правозащитников и активистов организаций гражданского общества. Информация, по которой агенты могут формулировать свои вопросы, это все больше и больше конкретные сведения и имена. Обвинение в том, что Хасани получал финансирование американского правительства через Центр Аль-Андалуз, особенно тревожно, поскольку это может говорить о том, что правительство Сирии копает информацию, в частности по операциям MEPI»^{456}.

Ранее приведенная депеша от 7 февраля 2010 года «Продвижения в вопросе прав человека — правительству Сирии удалось сдвинуться в проблеме торговли людьми, но это практически единственное достижение» дает новые доказательства того, что сирийское правительство расследовало финансирование Barada TV.

Barada TV: Оппозиция в свете прожекторов?

«9. (Секретно) Директор дамасского телеканала Barada TV, поддерживаемого MEPI, Сухейр Аттаси на встрече 23 декабря описала множество проблем, с которыми сталкивается канал.

…

10. (Секретно) Аттаси подтвердила сообщения, которые мы слышали от других контактов, о том, что правительство Сирии заинтересовано в выявлении финансовой и политической структуры поддержки, стоящей за Barada TV. Агенты спецслужб вызывали ее на допрос в октябре и неоднократно задавали ей вопросы о ее связях с посольством США и о том, знает ли она Джима Принса… Однако, если правительство Сирии твердо установит, что США продолжали финансировать Barada TV, оно будет рассматривать причастность США как враждебный жест по отношению к режиму. Точно также, как сирийские власти использовали позицию США по отношению к операции “Литой свинец” и Доклад Голдстоуна, чтобы закрыть дискуссии о правах человека, они могут попытаться использовать Barada TV для уменьшения доверия к нам в этом вопросе»^{457}.

Обратите внимание, что, хотя депеши от июля и сентября 2009 года и февраля 2010 года обращают внимание как раз на ситуацию, о которой предупреждала депеша от апреля 2009 года (правительство Сирии обнаружит, что именно финансируют США), не было дальнейшего обсуждения или выражения озабоченности тем, что, как предупреждала депеша от апреля 2009 года, вероятно, сирийское правительство сделает вывод: правительство США проводит в Сирии политику смены режима; а это подорвет американские усилия по налаживанию контактов с сирийским руководством. Не было и дальнейших обсуждений того, что предлагала депеша от апреля 2009 года: это финансирование должно быть пересмотрено, чтобы привести его в соответствие с политикой взаимодействия.

Из приведенных депеш вытекает, что, хотя, несомненно, и был сдвиг от политики администрации Буша после 2005 года к политике администрации Обамы в 2009–2010 годах в том, что касается перехода от политики смены режима к сотрудничеству, этот сдвиг был существенно меньшим, чем декларировалось. США продолжали финансировать оппозиционную деятельность, которая, по их убеждению, привела бы, узнай о ней правительство Сирии, к уверенности, что Соединенные Штаты не всерьез относятся к переходу к политике сотрудничества; США продолжают субсидировать данную деятельность, хотя ясно понимают, что сирийское правительство узнает об этом все больше. Когда это стало достоянием общественности, Соединенные Штаты отрицали, что их деятельность равносильна политике, направленной на смену режима^{458}, но из официальной американской внутренней переписки нам сейчас известно: США не считали, что правительство Сирии поверит такому отрицанию.

Это подводит нас к вопросу о том, насколько большие шаги администрация Обамы действительно сделала в политике сотрудничества, или о том, сколько времени — когда Саудовская Аравия и другие подталкивали американскую администрацию к переходу на откровенную политику смены режима в 2011 году и в итоге добились своего — эти страны ломились в открытую дверь. Версия, которую представили американской публике, сводилась к тому, что правительство пыталось сотрудничать с Сирией и не имело успеха, а после того как сирийское правительство в 2011 году расправилось с протестами, у США не было другого выбора, кроме как отказаться от попыток сотрудничества.

Однако при чтении депеш создается впечатление, что США никогда по-настоящему не были привержены политике сотрудничества: одной рукой они занимались сотрудничеством, а другой продолжали заниматься политикой смены режима. Иранское правительство расправилось с протестами в 2009 году, но США полностью не отказались от усилий по установлению контактов с иранским правительством. Возможно, опасность при отказе от этих усилий воспринималась как более реальная, принимая во внимание иранскую программу обогащения урана и политическое давление на администрацию Обамы, чтобы та применила силу против Ирана, если провалится дипломатия; возможно, уверенность США и их союзников в том, что сирийское правительство можно сбросить силой, а иранское — нет, также сыграла свою роль.

Знание, что США никогда по-настоящему не отказывались от политики смены режима в Сирии, существенно дополняет наше понимание вопроса об американском военном вторжении в эту страну сегодня. Оно показывает нам, что США не являются невинной жертвой обстоятельств, вынужденной рассматривать вопрос применения силы из-за того, что исчерпаны дипломатические методы; напротив, США сталкиваются с ситуацией, созданию которой они способствовали, годами добиваясь смены режима и никогда не ограничиваясь исключительно дипломатией.