Ещё раз возможность заметного внешнего изменения «Цесаревича» и «Славы» представилась уже после начала войны, осенью 1914 г. На сей раз не планировались кардинальные перемены в артиллерии и бронировании, и вопрос был возбуждён только в отношении рангоута. Причиной стала потрясшая флот катастрофа «Паллады», погибшей 28 сентября 1914 г. со всем экипажем в результате германской торпедной атаки из-под воды. Немедленно заговорили о необходимости изменения силуэта всех крупных кораблей таким образом, чтобы максимально затруднить атакующей вражеской лодке расчёт параметров курса и скорости цели. Основным в данном вопросе считалось обеспечение наибольшей симметрии силуэта относительно миделя, а главное — уменьшение количества мачт до одной, что должно было сделать для подводного противника невозможным определение точного курсового угла цели по соотношению между высотой мачт и расстоянию между ними.

3 ноября 1914 г. и.д. начальника 1-й бригады линейных кораблей Балтийского моря (с 26 октября) капитан 1 ранга А. К. Небольсин образовал комиссию по выяснению вопроса о замене двух мачт на кораблях бригады одной. Председателем был назначен командир «Цесаревича» И. П. Рейн, членами — командиры остальных трёх линкоров, флагманские инженер-механик, минёр, а также корабельный инженер Свеаборгского порта. [206] Комиссии предстояло выяснить, «желательно ли в случае замены установить мачты на новом месте, и на каком именно по местным условиям было бы удобнее всего сделать, или же является желательным ограничиться съёмкой одной из мачт, оставив другую на месте». [207]

Вопрос изучался в основном в отношении «Славы» и «Цесаревича», поскольку остальные два линкора бригады («Андрей Первозванный» и «Император Павел I») уже в августе расстались со своими величественными решётчатыми мачтами, сменив их на тонкие мачты-стойки шестового типа. Основным условием, из которого следовала конструкция нового рангоута, было размещение радиосети, достаточной для устойчивого приёма сообщений в соответствии с принятыми тогда нормативами. Основные мероприятия в данном случае заключались в следующем. Фок-мачта срубалась, грот-брам-стеньга опускалась. Под клотиком грот-мачты поднимался реёк, на правом ноке которого подвешивался блок для пропуска фала радиосети. Фал и оттяжки её крепились одним концом на правом крыле кормового мостика, другим — на верхнем носовом мостике или на трубе, на специальном рейке. Угол снижения радиосети с ватерлинией не должен был быть меньше 45°. Подобная конструкция «при хороших условиях атмосферы» позволяла «ручаться за [устойчивую радиосвязь в пределах] 200–250 миль». [208]

Корабельный инженер Свеаборгского порта Комаров обращал внимание на необходимость устройства на трубе «лёгких кронштейнов для подачи шаров, сигналов и телеграфа» (подкрепление трубы для этого не требовалось). При переносе прожектора на носовую трубу её признавалось необходимым подкрепить восемью балками.

7 ноября 1914 г. состоялось заключительное заседание комиссии. Было отмечено, что «высота трубы позволяет подводной лодке ориентироваться при занятии позиции перед атакой с той же степенью точности, как и по мачтам». Отмечалась невозможность установки единственной мачты посередине корабля между трубами, поскольку для этого не имелось места, занятого «приспособлениями стоящих там гребных судов», при этом отказ от грот-мачты был невозможен по причине её необходимости для расположения шкивов и проводки такелажа грузовых стрел. В итоге постановили «в настоящее время мачт не снимать и новыми не заменять». [209] Этим и закончилось вся история, развитие которой в последний раз могло повлиять на существенное изменение внешнего облика «Славы» и «Цесаревича».

Вопрос с перевооружением «Славы», закрытый, казалось бы, навсегда, неожиданно возник вновь к исходу кампании 1915 г. Он определённо был навеян впечатлениями от действий корабля в конце июля — начале августа при отражении попыток кайзеровского флота прорваться в Рижский залив. 4 октября 1915 г. командующий Балтийским флотом вице-адмирал В. А. Канин отправил начальнику МГШ вице-адмиралу А. И. Русину с борта «Рюрика» письмо следующего содержания: «Вследствие малочисленности у нас линейных кораблей и продолжительности срока их постройки является желательным поддержать старые и с надёжными механизмами корабли, насколько это представляется возможным, на уровне современности. Основываясь на этом и принимая во внимание очевидную слабость линейного корабля „Слава“ по сравнению с одновременно с ним построенными германскими кораблями типа „Дойчланд“, нахожу необходимым линейный корабль „Слава“ перевооружить и прошу Ваше превосходительство не отказать в распоряжении о составлении расчётов по следующим двум вариантам:

1. Снять все лишние надстройки и 6-дм башни заменить четырьмя, а если возможно, так и пятью с борта 8-дм пушками в каземате.

2. Заменить 6-дм артиллерию 130-мм.

Полагаю, что после перевооружения, особенно согласно варианту 1, линейный корабль „Слава“, мало пригодный вследствие недостатка хода для действий в открытом море, будет в состоянии противостоять линейным кораблям додредноутного типа на позиции». [210]

Несомненно, что это послание было инспирировано штабом командующего, который, будучи минёром, в проблемы артиллерии предпочитал особо не вникать — на письме имеются подписи начальника штаба флота контр-адмирала Н. М. Григорова (в 1911–1915 гг. командира дредноута «Гангут») и флаг- капитана по оперативной части М. Б. Черкасского (бывшего старшего офицера «Славы»).

По получении письма МГШ, как и следовало, препроводил его «для расчетов» в ГУК. 9 октября из Управления кораблестроения пришёл ответ, где значилось, что «перевооружение по первому варианту не может быть осуществлено за неимением свободных пушек и станков и за невозможностью изготовления их, вследствие перегруженности заводов срочными заказами, до весны 1916 года». [211] О варианте с 130-мм орудиями было обещано сообщить дополнительно — в ГУК этот вариант оставили для проработки.

Она подтвердила полную возможность перехода на 130-мм калибр. Согласно расчётам, в носовых погребах корабля могло поместиться 1008 выстрелов, средних и кормовых — по 540, т. е. всего 3168 выстрелов, по 264 на каждое 130-мм орудие, против 225 выстрелов на каждое 6-дюймовое. Общий вес 130- мм снарядов исчислялся в 57,73 т, зарядов — в 116,77 т (всего 174,5 т против 186 т 2700 6-дюймовых выстрелов). При занятии всего объёма 6-дм погребов 130мм боезапасом количество 13-мм выстрелов увеличивалось до 3232 (212,2 т). [212]

Однако до перевооружения «Славы» на 130-мм калибр дело так и не дошло. Возможно, дело было в ограниченных возможностях наличия этих орудий, которыми в то время интенсивно перевооружались крейсера «Олег», «Богатырь», «Прут» и «Кагул». Не исключено, что на решении вопроса сказались и ограниченные производственные возможности русских заводов и портов, во время войны столкнувшихся с огромным объёмом работ по судоремонту, модернизации и пополнению флота кораблями чрезвычайных военных программ. Так или иначе, «Слава» окончила свои дни с такой же главной артиллерией, как и начала.

Подводя итог исследованию несостоявшихся планов перевооружения «Славы» и «Цесаревича», следует отметить ряд обстоятельств. Во-первых, из хода событий видна не первостепенность этой задачи в ряду других технических начинаний Морского министерства. Движение вопроса, несмотря на неоднократное его возбуждение (преимущественно со стороны МГШ), осуществлялось довольно вяло, о чём свидетельствуют значительные промежутки времени между очередными контактами всех вовлечённых в него инстанций. Реализация замысла всякий раз упиралась в нежелание расхода значительных финансовых ресурсов. Так, по смете 1913 г. перевооружение на 8? артиллерию с модернизацией обоих