Однако перед бурно развивавшимся в то время Российским Императорским флотом обозначалась ещё одна серьёзная проблема — комплектование будущих тяжёлых кораблей личным составом. Для второй бригады дредноутов, которая предположительно должна была вступить в строй в 1918–1919 гг., требовалось не менее 6000 человек команды. Эти экипажи перед передачей на перспективные линкоры надо было где- то готовить. Имея в виду перевод к тому времени в разряд учебных судов «Рюрика», «Андрея Первозванного» и «Императора Павла I» (после выхода «в тираж» «Петра Великого», «Императора Александра II», «России» и «Громобоя»), МГШ рассчитывал получить с этих трёх кораблей порядка 2700 матросов-специалистов. Сохранение в том же качестве «Славы» и «Цесаревича» позволяло рассчитывать ещё на 1500 человек.
Таким образом МГШ приходил к необходимости сохранения двух последних кораблей в составе флота. Однако при этом Генмор полагал, что целесообразно это будет «лишь при том условии, что суда эти будут подвергнуты основательной перестройке, которая должна быть сведена к перевооружению их вместо 6? башенных орудий 8?/50 казематными и к возможности улучшения их бронирования в надводной части». При подобном переустройстве, с параллельным ремонтом главных механизмов и заменой трубок в котлах, МГШ рассчитывал получить два корабля, «в полной мере подходящих как по своему вооружению и ходу, так вообще боевым качествам к линейным кораблям „Андрей Первозванный“ и „Император Павел I“, вместе с которыми они составят одну бригаду линкоров т. н. „переходного типа“, значительно сильнее бригады [германских додредноутов класса] „Дойчланд“, которая в 1917 г. будет ещё в составе флота нашего вероятного противника». [195]
Принимая во внимание, что оба линкора требовали замены котельных трубок уже в 1914 г., МГШ полагал возможным поставить их в капитальный ремонт с модернизацией по завершении кампании 1914 г. Расчётом был на возвращение обоих кораблей в строй к осени 1916 г. Стоимость их переделки в МГШ полагали меньшей, нежели цену «одного лёгкого крейсера».
Заручившись одобрением этого плана со стороны морского министра И. К. Григоровича, Организационнотактический отдел МГШ летом 1913 г. разработал общие задания для перевооружения «Славы» и «Цесаревича» (работу выполняли капитан 2 ранга Л. Г. Постриганев и старший лейтенант А. Е. Колтовской). Они заключались в следующем:
1. Снятию подлежали все 6? орудия вместе с башнями и все 75-мм пушки.
2. Взамен снятых 6-дюймовок предполагалось установить 6 8?/50 орудий на палубных установках с башнеподобными щитами. Их предполагалось разместить в едином центральном каземате с углами обстрела каждой пушки не менее 120°. Все три орудия одного борта должны были иметь возможность вести огонь на курсовом угле от 45 до 135°. Взамен 75-мм пушек предписывалось разместить 10 120-мм/50 орудий, разместив их по бортам — 6 в носу под полубаком, 4 в корме в каземате прежних 75-мм пушек. Все 120-мм орудия должны были действовать в секторах горизонтального наведения не менее 130° (носовые от 0 до 130°, кормовые от 40 до 170°).
3. Погреба боезапаса и подача снимаемых 6? и 75мм орудий переделывались соответственно для 8? и 120-мм артиллерии из расчёта «на нормальный корабельный комплект снарядов и зарядов и на наибольшую возможную скорострельность этих орудий — 8? 8 выстрелов в минуту, 120-мм — 15 выстрелов в минуту».
4. Спардек и подачные трубы 6? башен демонтировались.
5. На «Славе» снималась бортовая броня среднего каземата 75-мм орудий и 51-мм броневая палуба над ним, на «Цесаревиче» «соответственно демонтировались наружный небронированный борт и палуба».
6. Для 6 8? орудий на броневой средней палубе устраивался единый каземат за бортовой бронёй в 127 мм, закрытый сверху крышей в 38 мм; орудия внутри него отделялось тыльными и траверзными переборками в 38 мм.
7. Подводные торпедные аппараты демонтировались.
Помимо указанных работ признавалось необходимым выполнить «возможные переделки в башенных 12-дм орудиях, требуемые с целью увеличения их скорострельности». 14 октября 1913 г. эти задания были препровождены в ГУК «с просьбой дать отзыв о технической выполнимости и указать приблизительную стоимость работ», а 19-го — командующему Морскими силами Балтийского моря Н. О. Эссену. [196]
Адмирал Эссен отнёсся к планам Генмора скептически. 8 ноября 1913 г. он писал начальнику МГШ, что «после проектируемой переделки линейные корабли „Цесаревич“ и „Слава“ не сделаются в достаточной степени боеспособными», и предлагал ограничиться лишь их ремонтом по машинам и котлам. Относительно обучения команд будущих дредноутов и службы в резервной эскадре адмирал считал оба корабля «пригодными с тем вооружением, которое они имеют в настоящее время». [197]
В январе 1914 г. Кораблестроительный отдел ГУК закончил составление технического проект перевооружения «Славы» и «Цесаревича» по заданиям МГШ. Исполнителем был 27-летний поручик ККИ корабельный инженер А. Я. Грауэн, состоявший в должности производителя работ кораблестроительной чертёжной ГУК. 3 февраля 1914 г. начальник КО ГУК генерал-лейтенант П. Ф. Вешкурцов препроводил в МГШ этот проект, который включал «эскизный чертёж, расчёты, приблизительную стоимость и объяснительную записку». Задания МГШ в части 8-дм артиллерии оказались даже превзойдены — вместо требовавшихся 6 орудий в каземате на месте прежнего каземата 75-мм орудий в средней части корабля на средней палубе А. Я. Грауэн разместил их 8. В пояснительной записке он отмечал: «Всем 8-дм орудиям одного борта дан один и тот же угол 60° от траверза в нос и в корму, что позволит им стрелять вместе на всех углах. Слабым местом 8дм орудий является их сравнительно малая высота осей над ГВЛ — 13 фут [около 4 м. —
Бортовое бронирование каземата 8-дм орудий предполагалось из плит в 5 дм (127 мм), а остальная часть борта по средней палубе между 12-дм башнями — из 3-дм (76-мм) цементированной брони. Каземат 120-мм орудий под полубаком защищался 3-дм бронёй. Крыша и разделительная переборка каземата 8-дм орудий — 1 ? дм (38 мм), а каземата 120-мм орудий — 1 дм (25 мм). Рубашки позади брони на средней палубе ставить не предполагалось, чем экономился вес: 5-дм броневые плиты крепились «к солидным стойкам» болтами, а между собой на стыковых планках.
Сектора обстрела 120-мм орудий составляли 120° (90° + 30°). МГШ в своих заданиях требовал их в 130°, но, по мнению ГУК, это было «практически вряд ли выполнимо пушечным заводом». Погреба вмещали «вполне свободно» штатный комплект выстрелов (125 на 8-дм и 200 — на 120-мм орудие). По «местным условиям» не удалось вывести из II каземата непосредственных элеваторов из погребов и пришлось предусмотреть передачу по палубе.
Изменялось размещение экипажа — «ввиду полной ломки всех главных жилых помещений и ввиду устройства центрального 8-дм каземата площадь офицерских помещений сильно уменьшается. На средней палубе остаётся место всего на 22 офицерских каюты, а остальные придётся перенести на верхнюю палубу в кормовую надстройку. Командные помещения не уменьшатся, а, напротив, увеличатся, благодаря устройству высоких казематов. Остальные служебные помещения примерно остаются, хотя, судя по предполагаемой коренной ломке корабля, придётся переделать все помещения выше средней палубы». [199] Стоимость переделки, включая и боекомплект, исчислялась около 15 млн руб. на оба корабля. Время переделки, включая заказ брони, определялось не менее полутора лет.
Однако вскоре мнение МГШ относительно модернизации «Славы» и «Цесаревича» претерпело кардинальное изменение. На дальнейшее развитие вопроса проливает свет доклад заместителя начальника МГШ по судостроению капитана 1 ранга Д. В. Ненюкова морскому министру И. К. Григоровичу от 4 февраля 1914 г. Из доклада видно, что на изменение позиции штаба повлияли два фактора — определённая ГУК примерная стоимость переделки обоих линкоров и результаты августовских 1913 г. опытов с «исключённым судном № 4». [200] Результаты эксперимента «ясно указали на совершенную недостаточность 5? брони, почему в Морском Генеральном штабе и у командующего Морскими силами Балтийского моря возникли сомнения в целесообразности затраты значительных денежных средств
