рассуждение противоречит многим исследованиям, в которых утверждается, что у Гоббса было атомистическое видение общества и что его всесильный Левиафан правил отдельными субъектами, лишенными каких-либо социальных связей или посредничающих институтов. По-моему, Гоббс полагал, что большинство людей укрывалось в локальных институтах иерархии и почтения. Для него проблема заключалась не в анархических или антисоциальных тенденциях отдельных людей, но в их готовности «следовать за их непосредственными лидерами, которые являются либо проповедниками, либо самыми могущественными джентльменами, среди них пребывающими» даже вопреки законам правителя. В то время как Гоббс полагал, что не существовало никакого дополитического морального обязательства, связывающего людей вместе либо с властью правителя, он был очень восприимчив к институциональному контексту человеческого действия и повседневному влиянию элит на поведение народа. Он опасался, что «популярность могущественного субъекта» — «опасная болезнь». Авторитет элит мог быть легко мобилизован против правителя, как это произошло во время гражданской войны. Но никакой правитель, даже Левиафан, не мог уничтожить эти популярные формы авторитета. Единственным решением для правителя было обладание «отличной осмотрительностью» по отношению к «верности» этих элит, гарантирующей, что они используют свою власть, отстаивая необходимость и легитимность правителя. Behemoth, p. 39; Leviathan, ch. 29, p. 229. См. также: De Cive, I. 2, p. 110; Behemoth, pp. 23, 27–28, 54; Leviathan, ch. 29, p. 224. Об интерпретации Гоббса как атомиста cм.: С. B. Macpherson, The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke (Oxford: Oxford University Press, 1962), pp. 22, 38–42, 49–61; Leo Strauss, Natural Right and History (Chicago: University of Chicago Press, 1973), p. 110; Steven Lukes, Individualism (Oxford: Basil Blackwell, 1973), p. 110; Thomas Nagel, Hobbes’s Concept of Obligation // Philosophical Review 68 (1959), pp. 68–83; Alasdair MacIntyre, After Virtue: A Study in Moral Theory, 2nd ed. (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1981, 1984), pp. 60–61, 195-96; Michael Sandel, Liberalism and the Limits of Justice (New York: Cambridge University Press, 1982), p. 175; Sheldon S. Wolin, Politics and Vision: Continuity and Innovation in Western Political Thought (Boston: Little, Brown, 1960), pp. 239-41; Oakeshott, Introduction to Leviathan, pp. 280-83; Watkins, pp. 28–54; Peters, chs. 2, 8; Gauthier, pp. 1–9; Hampton, pp. 6-11. Великолепную критику этих взглядов в кн.: Deborah Baumgold, Hobbes’s Political Theory (Cambridge: Cambridge University Press, 1988) and Baumgold, Hobbes’s Political Sensibility: The Menace of Political Ambition, в изд.: Thomas Hobbes and Political Theory / ed. Mary G. Dietz (Lawrence: University Press of Kansas, 1990), pp. 74–90.

(34) Behemoth, p. 59.

(35) Behemoth, pp. 40, 56, 58. См. также: Behemoth, pp. 2–3, 40–43; Leviathan, A Review, and Conclusion, p. 491.

(36) Wolin, p. 266.

(37) Behemoth, pp. 23, 27, 30, 32.

(38) «Так как если мы посмотрим на зрелых людей и рассмотрим, насколько хрупко строение нашего человеческого тела, теряющее всю свою силу, энергию, и сама мудрость гибнет с ним…» De Cive, 1.3, p. 114.

(39) Упрощая сложные рассуждения, назовем негативную свободу отсутствием внешнего (обычно физического) давления; позитивную свободу — условием автономной, рациональной устремленности, при которой мы свободны от наших порожденных обществом калечащих желаний (в анализе Гоббса почет и слава могут быть примером подобных желаний). Гоббс никогда не использовал ни одного из терминов, хотя в его труде можно найти элементы обоих принципов. Квентин Скиннер убедительно показывает, что страх Гоббса согласуется с тем, что мы думаем о негативной свободе. Согласно ему, Гоббс полагает, что размышление есть лишь колебание между двумя страстями — стремлением и страхом. Воля, т. е. решение делать то, что мы делаем, в исследовании Гоббса является последней страстью, которую мы испытываем перед тем, как действовать. Если этой страстью является страх, он — определяющий фактор нашей воли. Когда мы действуем в соответствии со страхом, мы действуем в согласии с тем, чего мы пожелали. Пока внешние препятствия не останавливают нас от действий в соответствии или вопреки нашей воле, мы свободны. По этой причине страх и негативная свобода совместимы. Однако Скиннер допускает, что только негативная свобода может согласоваться со страхом или, по крайней мере, это то, что утверждает Гоббс. В то время как Гоббс, бесспорно, определяет свободу в негативных терминах, в его исследовании можно найти много оснований для того, чтобы предположить, что страх лежит также и в сердце того, что мы называем позитивной свободой. См.: Quentin Skinner, Hobbes’s Anti-liberal Theory of Liberty, в изд.: Liberalism without Illusions: Essays n Liberal Theory and the Political Vision of Judith N. Shklar / ed. Bernard Yack (Chicago: University of Chicago Press, 1996), pp. 159-60; См. также: Sorrell, Hobbes, pp. 92–25.

(40) Elements, 1.9.1, pp. 36–37; Leviathan, ch. 10, p. 63.

(41) Leviathan, ch. 10, p. 62.

(42) Elements, 1.9.1, pp. 36–37; Leviathan, ch. 10, p. 63.

(43) De Cive, 1.2, p. 113.

(44) Elements, 1.14.4, p. 71; Leviathan, ch. 8, p. 54.

(45) Leviathan, ch. n, p. 72.

(46) «Но без самообладания и устремленности к определенной цели великое увлечение, пристрастие, воображение лишь вид безумия». Leviathan, ch. 8, p. 51. De Homine, 12.4, p. 57.

(47) De Cive, 1.2, p. 113.

(48) Franz Neumann, Anxiety and Politics, в изд.: The Democratic and Authoritarian State: Essays in Political and Legal Theory / ed. Herbert Marcuse (New York: Free Press, 1970), p. 270. См. также: Max Horkheimer and Theodor Adorno, Dialectic of the Enlightenment (London: Verso, 1979), p. 3; Henry Sidgwick, The Elements of Politics (London: Macmillan, 1891), p. 41.

(49) Tzvetan Todorov, Facing the Extreme: Moral Life in the Concentration Camps / trans. Arthur Denner and Abigail Pollack (London: Weidenfeld & Nicolson, 1999), pp. 9-10.

(50) См.: Barry Glassner, The Culture of Fear (New York: Basic, 1999); Mary Douglas, Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo (New York: Routledge, 1966); Mary Douglas and Aaron Wildavsky, Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers (Berkeley: University of California Press, 1982); Cass R. Sunstein, Risk and Reason: Safety, Law, and the Environment (New York: Cambridge University Press, 2002).

(51) John Gaventa, Power and Powerlessness: Quiescence and Rebellion in an Appalachian Valley (Urbana: University of Illinois Press, 1980).

(53) Leviathan, ch. 6, pp. 39, 41.

(54) Leviathan, ch. 13, p. 89.

(55) Leviathan, ch. 3, p. 22.

(56) Leviathan, ch. 8, p. 53; См. также: ch. 27, p. 207.

(57) Leviathan, ch. 27, p. 207.

(58) Leviathan, ch. 18, p. 129.

(59) De Cive, p. 100. См. также: De Cive, 1.3, pp. 113-14; Leviathan, chs. 13, 14, pp. 86–89, 91, 96.

(60) Алан Райан умело сравнивает естественное состояние с ядерным сдерживанием, при