компоненты или субличности, схизис — это знак современности. Что значит: современное сознание — шизофренично?
Схожесть примитивной психики и шизофренического сознания (Кречмер) из этого предположения объясняется так: шизофреническое сознание по структуре устроено как коллективное, но без самого коллектива. Например, существовало общество, где все были согласны, что Исус из Назарета — это Мессия, то есть Христос. В этом случае высшее внутреннее «я» каждого человека не принадлежало отдельно каждому, оно было коллективным, и это был — Иисус Христос, богочеловек. Но нет и не было общества, в котором все знают, что Филипп Киркоров из Болгарии — это Мессия и Христос.
В традиционном обществе, о котором всё ещё достаточно много известно, существовал особый метод обращения к такими коллективным фигурам (они назывались сакральными). Этот метод — ритуал, в целом очень почтительное и осторожное отношение к их силе, «страх Божий». Позже этот страх сильно потускнел. Чем ближе к современности, тем больше над этим начали насмехаться. Снова понятно (то есть в духе современности): о могуществе этих фигур и их опасной власти над нами умеют говорить юнгианцы, называя эти фигуры архетипами.
На самом деле термин «архетип» сам по себе ничего не значит, как и более древние имена богов, в отрыве от аудитории, для которой эти термины предназначены. Просто на данный момент непостижимость промысла, таинственность и колдовскую неодолимую власть над собой человек приписывает своей собственной психике, способной его и спасти, и уничтожить. Если про какого-то человека говорят, что он «хороший психолог», имеется в виду, что это опасный и могущественный человек, знающий, как получить над вами большую власть. Из всех чудес современного мира разве только отношение к психологии может нам как-то намекнуть о пиетете.
Поскольку принято считать, что человеческое сознание становится со временем всё более индивидуальным, и поскольку, как всем известно, со временем вещи становятся всё лучше и лучше, индивидуальность вообще и индивидуализированность в частности считается безусловной ценностью. Ничего удивительного, что нормальным сознанием считается современное изолированное сознание. Если же сознание современного человека не достаточно индивидуально, значит оно не здорово. Это рассматривается как сбой, результат работы неких болезненных механизмов, которые нам всячески портят жизнь. Изрядная доля психологической мудрости заключается в выделении, описании и изобретении техник борьбы с такого рода механизмами. Например, с механизмом проекции.
Проецирование — это ведь утверждение существования во внешнем мире, вне нашего «я», тех психических содержаний, которые теперь считаются внутренними. Ваше эго, как и эго всех ваших соплеменников, уже не представляет собой лично Президент Путин, хотя оскорбления в адрес страны некоторые ещё склонны воспринимать как личные. Ваша персона менеджера содержится в ритуальной маске менеджера только в переносном смысле, в доспехах из костюма, телефона и целеустремленного взора — в отличие от ритуальной маски первобытного охотника, в которой персона охотника находилась в самом прямом смысле. И так далее.
Сложнее история с анимой. Есть подозрение, что архаический человек такие архетипические фигуры, как персонификации красоты и эротического притяжения, великой матери кормилицы или всемогущего отца-прародителя на обычных соплеменников не проецировал никогда, в отличие от современного человека. Так, например, богиню Афродиту никак не могут перепутать с земной женщиной — последнюю могут сравнивать с богиней за ее красоту, но богиней ее никто считать по этой причине не станет. Не так обстоит дело с романтической влюбленностью, этой модой нового времени. Проецирование Анимы, архетипа, на человеческую женщину, это как раз и есть смешение земного и небесного, волюнтаристское наделение смертной женщины свойствами идеала, что, конечно, всегда неправомерно. Как это всякий раз выясняется позже.
Архаический человек был способен удерживать в фокусе внимания идеальный женский образ, не отождествляя его с какой-нибудь одной из попавшихся ему на глаза земных женщин. Такая способность — видеть идеальный архетипический образ повсюду, в его разных проявлениях, и в его целостности не приписывать никакому человеку конкретно — по Юнгу считается, кажется, важным шагом на пути к индивидуации, то есть к совершенствованию нашего прекрасного современного человека. Но Юнг был известный ретроград.
Вероятно, ситуацию все большего расщепления глобального коллективного сознания групп или племен на отдельные изолированные, локальные сознания индивидуумов можно назвать квази- шизофренической.
Как я могу засвидетельствовать, в психозе «Я» тоже как бы расщепляется на множество отдельных псевдо-индивидуальных «я», с одной стороны, а с другой стороны, архетипические коллективные фигуры Отца, Анимуса, Матери, Анимы ритуально взаимодействуют под масками, взяв себе псевдонимами отдельных конкретных людей. Я могла быть авторитарной, как АЧ, а могла быть авторитарной, как ЕП. Я могла написать текст совсем как АЧ, а могла совсем как ЕП — это многие замечали. Иногда мне удавалось быть МН — фактически всегда, когда была задействована материнская фигура. Я очень хотела стать и иногда становилась ЮФ, этой моей черной магнезией, коварной анимой, но это было довольно опасное занятие: ЮФ с АЧ постоянно ссорились, и он очень сердился. Потом я с легкостью стала влипать в любые случайные паттерны, я могла быть кем угодно в зависимости от контекста, и эти метаморфозы участились. В пике психоза это было какое-то беспорядочное мельтешение фигур, ролей, образов — оргия распоясавшихся и раздробившихся субличностей.
— не помню, где я нашла это пророчество, но оно сбылось. В конце концов я видела: все люди — это я, только в масках индивидуальностей. Вот это — я с шашкой на коне, а это я с усами и бородой. А это я — юная гордая девица. А это я — соседка Анна Израилевна Лейбман. Это я — АЧ, а это я — ЮФ. Я — Дева Мария, это я, это я — это все мои друзья.
И тогда я по вполне ясным причинам (в силу невежества) спутала этот хаотический парад субличностей с великим достижением. Я думала, что вижу истинную суть вещей, великое «Я» в миллионе обличий. Что меня убедило в том, что я совершаю великое духовное делание. Тогда я поняла, почему Атман действительно есть Брахман, почему Микрокосм подобен Макрокосму и почему что наверху, то и внизу — я сама воочию видела это. Разумеется, достигнув такой степени святости, мне постоянно приходилось иметь дело с разнообразными чудесами — логика и причинность ветхого мира перестала довлеть надо мной, как догма.
Нет ничего странного в том, что нормальные люди не в состоянии поддерживать диалог с шизофреником. У всех нормальных людей есть само-собой-разумеющиеся умолчания, например, они безусловно убеждены в непроницаемости границы между собой и другими. Это — «я», а это — «ты», «я» — это не «ты», а «ты» — это не «я», — вот один из тех законов «нормальности», который настолько очевиден, что никто его не замечает. Вот похожее утверждение: если некая вещь — хорошая, то она не плохая. А если вещь плохая, то она не хорошая. Вещь не может быть одновременно плохой и хорошей.
Звучит уже не так убедительно? Но если шизофреника, с которым вы пытаетесь разговаривать, зовут Алиса, то заведомо известно, что это точно не Белый Кролик и не Герцогиня, а именно Алиса. Ведь так? Многие в этом убеждены. И зря. Шизофреник Алиса может спокойно одновременно быть и Герцогиней, и Белым Кроликом, и, например, вами. Особенно вами. Шизофренику не известно, что, чтобы понять другого, не обязательно им становиться. Шизофреник становится всеми, с кем разговаривает. Какой у вас с вами получится, интересно, разговор?
Есть и другие неприятности. Об этом пишет, в частности, Рональд Лэйнг в знаменитой книге «Расколотое Я». Лэйнг упирает на разрыв между «Я» шизофреника и его телом. Такой разрыв кажется наиболее очевидным, но не всегда именно о теле идёт речь. Лейнг пишет о страхе шизофреника исчезнуть, став кем-то ещё, и это опять кажется частностью, одним из возможных процессов диссоциации, может быть самым контрастным. Тот виртуальный мир, в котором постепенно начинает жить шизофреник, задает отношения вовне методом расширения: если Алиса становится Кроликом, это уже не тот настоящий Кролик, это Алиса в образе Кролика. Таким образом Алиса расширяется, но не так, чтобы это было заметно самой Алисе — дело в том, что она НЕ ЗНАЕТ что это она — Кролик. Она думает, ее Кролик и есть настоящий
