Проектные работы по более основательной перестройке пр 613 в носитель самолетов-снарядов П-5 также начались в ЦКБ-18, но из-за перегрузки головной организации отрасли проектированием принципиально новых лодок эта тематика >по наследству» перешла к ЦКБ-112.

Вначале в ЦКБ-112 в соответствии с постановлением правительства от 7 мая 1957 г. велась разработка пр. 644П, отличавшегося от своего предшественника неподвижным наклонным размещением двух контейнеров. Горьковскими судостроителями по собственной инициативе в 1957-1959 гг был предложен проект лодки, удлиненной на 7.8 м, но способной нести четыре самолета-снаряда Кроме того, предусматривалось укомплектование субмарины дополнительной группой аккумуляторных батарей и увеличение запаса топлива, что позволило бы увеличить дальность подводного хода с 300 до 450 миль, дальность плавания под РДП – с 6000 до 8500 миль, а также довести автономность до 50 суток.

Подобная ПЛ по своим возможностям явно превосходила заданную ЦКБ-112 (пр 644П) и в основном отвечала задачам, предусмотренным постановлением от 17 августа 1956 г. о создании реактивного управляемого вооружения для кораблей ВМФ применительно к средней подводной лодке пр. 665 с П-5. Строительство десяти таких ПЛ предполагалось осуществить в соответствии с постановлением от 25 августа 1956 г. «О создании кораблей с новыми видами оружия и энергетических установок в 1956- 1962 гг. и программе военного кораблестроения на 1956-1960 гг.»

По результатам сравнительного рассмотрения пр. 644П и инициативного проекта ЦКБ-112 совместным решением ВМФ и Госкомитета по судостроению от 2 июля 1958 г предложение сормовских конструкторов было одобрено Им предписывалось к январю следующего года подготовить технический проект средней ПЛ с четырьмя самолетами-снарядами. Подводная лодка стала именоваться «проект 665», а ее проектирование возглавил главный конструктор Б. А. Леонтьев Технический проект был представлен в срок, но уже в декабре 1958 г. не дожидаясь его утверждения, начали изготовление рабочих чертежей, а на заводе №189 запустили в производство натурный макет четвертого отсека и ограждения рубки являвшихся «изюминкой» новой модернизации пр. 613.

Четыре контейнера размещались побортно с конструктивным углом 14° по отношению к килевой линии при этом кормовая пара располагалась с небольшим превышением по отношению к носовой. Для обеспечения требуемого неуступчивыми ракетчиками угла 15° лодке придали небольшой строительный дифферент на корму, а оставшиеся полградуса выбирались за счет непродутия части кормовых цистерн Рискнем предположить, что возможное в горячке боя невыполнение последнего требования разработчика комплекса не привело бы к катастрофическим последствиям.

Между контейнерами располагалась прочная рубка, предназначенная для управления при плавании на перископной глубине, – непременный атрибут всех лодок того времени. Ограждение рубки огромных размеров и весьма необычной формы охватывало и ракетные контейнеры, и жилую прочную рубку на восемь спальных мест введенную на пр 665 не столько для улучшения обитаемости, сколько для создания дополнительного объема плавучести. Однако в целом ограждение имело обтекаемую форму несмотря на большее по сравнению с пр. 644 водоизмещение лодки и солидный «лоб» ограждения, максимальная подводная скорость пр 665 увеличилась с 9,5 до 11 узлов. Приемлемую остойчивость удалось обеспечить только за счет исполнения столь громоздкого ограждения из алюминиевого сплава. За характерную форму ограждения рубки лодки пр. 665 прозвали «лягушками».

Переход к неподвижным контейнерам позволил снизить массу за счет отказа от механизма подъема, повысил надежность, но вызвал ряд новых трудностей, связанных с обеспечением старта ракет. В отличие от пр. 644 передние крышки контейнеров открывались не вверх, а в сторону борта. Сложнее было обеспечить вывод струй маршевых двигателей и стартовиков из объема ограждения руки. Кроме того, требовалось исключить заливаемость нижней части ракетного контейнера. На лодках пр. 644 по этой причине допустимое волнение при пуске ограничили 3 баллами вместо заданных 4-5, а скорость лодки – шестью. а не 15 узлами. Поэтому внутри ограждения рубки сформировали своего рода «дымовые трубы» – газоотводные камеры. Для упорядочения процесса их заполнения водой при погружении и опорожнения при всплытии газоотводные камеры выполнили наподобие цистерн главного балласта Вверху каждой из двух камер находились клапаны вентиляции, внизу – кингстоны Было проанализировано несколько вариантов газоотводных камер, отличавшихся диаметром (от 1,7 до 2,05 м), а также углом наклона (от 43 до 77°). Оптимальным признали наиболее широкий газоход размещенный под углом 47,5°.

На лодке устанавливалась более совершенная аппаратура предстартовой подготовки, позволявшая осуществить залповый пуск всех четырех самолетов- снарядов Кроме того, с подводной лодки сняли запасные торпеды и кормовые торпедные аппараты. Во вновь введенной секции корпуса установили дополнительную третью группу из 112 аккумуляторов, за счет чего дальность подводного плавания двухузловым экономическим ходом возросла с 350 до 400 миль Также дополнительно разместили установку кондиционирования воздуха, противопожарную систему ВПЛ-52, систему водяного охлаждения аккумуляторной батареи Ввели и другие усовершенствования: линии вала с двумя шинопневматическими муфтами и плавающим переборочным сальником, кольцевые насадки гребных винтов, аналогичные внедряемым на строившихся в эти годы новейших лодках пр. 651 и пр. 633. Обновили и гидроакустическое вооружение, поставив гидролокатор «Плутоний», шумопеленгатор «Кола», станцию мгновенного гидроакустического обзора «Свет», аппаратуру звукоподводной связи «Свияга».

Технический проект, разработанный под руководством главного конструктора Б.А. Леонтьева, был утвержден совместным решением МСП и ВМФ в апреле 1956 г. Водоизмещение увеличилось почти на 300 т, достигнув 1418 т, длина – на 9 м, составив 85 м. Осадка возросла до 5,8 м, запас плавучести – с 27 до 30%. Большие объемы прочного корпуса позволили в 1,5 раза увеличить автономность, доведя ее до 45 суток даже с учетом увеличения экипажа до 58 человек.

В целом сформировалась относительно современная по тому времени дизель-электрическая подводная лодка- ракетоносец. Значительное отставание по максимальной скорости от вновь строившихся ПЛ пр. 651 не имело решающего значения: противолодочные корабли НАТО были намного быстрее любой из дизель-электрических подлодок, а задача активных действий против надводных целей перед лодкой- носителем стратегических ракет не ставилась.

Казалось что перед пр 665 открывались блестящие перспективы В соответствии с постановлением ЦК КССС и СМ СССР от 3 декабря 1958 г. об утверждении плана проектирования и программы строительства военных кораблей в 1959-1965 гг. предусматривалось переоборудование 37 ранее построенных лодок пр 613 в ракетоносцы пр 665, при этом 16 лодок должен был перестроить ленинградский завод №189 («Балтийский»), 14 – завод №112 («Красное Сормово») и 7 владивостокский завод №202 ( Дальзавод»).

На практике столь грандиозные планы осуществили в крайне ограниченном объеме. С учетом быстрого совершенствования отечественных баллистических ракет, усиления ПВО США и стран НАТО перспективы крылатых носителей ядерного оружия оценивались довольно скептически А противокорабельные ра кеты П-6 на переоборудованные дизельные лодки пр. 613 «прописать» не удалось, в основном из-за громоздкости антенного поста радиолинии связи с ракетой аппаратуры «Аргумент». Предложения, предусматривающие разместить пусковые установки на одной лодке, а аппаратуру «Аргумент» на другой, признали нереальными.

Но самое главное переоборудование лодок по пр 665 оказалось довольно дорогостоящим