самолета-снаряда П-10 для вооружения больших подводных лодок… товарищу Бериеву главному конструктору завода №49 в городе Таганроге.
Подключение Георгия Михайловича Бериева (Бериашвили) к ракетной тематике определялось явно наметившимся кризисом гидроавиастроения. Уже во Второй мировой воине гидросамолеты, как правило, становились легкой добычей палубных и береговых истребителей С появлением реактивных двигателей отставание летающих лодок от колесных самолетов стало катастрофическим.
В выборе Бериева для разработки корабельного самолета-снаряда сыграли роль и не слишком результативная деятельность В.Н Челомея в 1944- 1953 гг и малочисленность его конструкторского коллектива, и практическое отсутствие в его распоряжении опытного производства.
Тем не менее тем же постановлением челомеевская СКГ была преобразована в ОКБ-52 с передачей ей небольшого механического завода в подмосковном поселке Реутове, выпускавшего народнохозяйственную продукцию и славившегося в округе как «пьяный завод».
Это дало Владимиру Николаевичу дополнительные основания для того, чтобы добиваться права самому реализовать свой замысел. Не прошло и трех недель как постановлением от 8 августа 1955 г. ему поручалась разработка самолета-снаряда П-5 для вооружения средних подводных лодок пр. 613. Радиус системы оружия, обеспечиваемый возможностями средней подводной лодки и самолета-снаряда – 6000 км – вдвое уступал показателям системы с П-10 с размещением на лодке пр 611 но дальность пуска при скорости полета 1550-1600 км/ч была практически той же что у бериевской машины, – 400 км при высоте маршевого участка 2-3,6 км и 200 км при бреющем полете на малой высоте 200-300 м Точность попадании должна была быть не хуже ±3 на дальности 200 км и ±8 км при пусках на 400 км.
Самолет-снаряд рассчитывался для размещения в контейнере гораздо меньших габаритов в сравнении с бериевским вариантом – длиной 11 м и диаметром 1,65 м. В качестве боевой части задавался спецзаряд, по массе и габаритам соответствующий первой советской тактической атомной бомбе, сброшенной с Ил-28 в августе 1953 г. Такая формулировка отражала надежды на создание Министерством среднего машиностроения более совершенного заряда к моменту завершения разработки П-5 Сошлемся в этом весьма деликатном вопросе на воспоминания одного из разработчиков, свидетельствовавшего (Хрущев С И «Никита Хрущев: кризисы и ракеты». – М Новости, 1994, стр. 411), что «эквивалент боезаряда П-5 увеличился более чем втрое, с двухсот до шестисот пятидесяти килотонн».
В отличие от других аналогичных разработок, П-5 отличалась обилием элементов новизны, что, как показывал опыт, зачастую приводило к скандальному провалу работ Нет ничего удивительного в том, что в обращении в ЦК КПСС своего прямого конкурента Бериева Челомеи удостоился почти дословного повторения более чем сомнительной сталинской характеристики: «технический авантюрист». Но примерно в том же ключе высказался и А.И Микоян назвав на рассмотрении эскизного проекта П-5 в январе 1956 г. представленные предложения «химерой» Более либеральную, но не однозначно одобрительную позицию заняли А.С. Яковлев и M. B. Келдыш По-настоящему поддержал Челомея только С.А. Лавочкин, к тому времени накопивший наибольший опыт в области ракетостроения, во всяком случае, среди присутствующих на обсуждении корифеев самолетостроения.
Самое удивительное то, что в те годы еще не слишком авторитетный Челомей с его небольшим коллективом из 220 человек (не считая рабочих, на начало 1956 г). к моменту фактического размещения ОКБ в Реутове сумел обогнать солидного Бериева. В этом впервые проявился исключительный организаторскии талант Владимира Николаевича.
Хотя имели место и объективные факторы Реутов – почти Москва, и поддерживать контакты с ЦАГИ ВИАМом, ЦИАМом, разработчиками аппаратуры и двигателей было проще, чем из Таганрога. Да и «осиное гнездо» подводных судостроителей – ЦКБ-18 – располагалось на берегах Невы, втрое ближе к Москве-реке, чем к Азовскому морю Но существовал и другой, наверное, важнейший. фактор разработка самолета- снаряда была для Бериева лишь одной из нескольких одновременно ведущихся работ, а для Челомея – единственной возможностью реализовать себя как главного конструктора. Он не надеялся, что судьба подарит ему еще и третий шанс.
Челомей стремился наращивать силы своего коллектива, последовательно поглощая сторонние организации Первый «аншлюс» был осуществлен в отношении другой минавиапромовской организации – ГС НИИ-642, разрабатывавшей крылатые ракеты КСЩ для флота, управляемые бомбы для авиации и другое вооружение. Причем первоначально все было организовано так. как будто реутовская организация была поглощена московской Приказом Минавиапрома от 6 ноября 1957 г. ГСНИИ-642 и ОКБ-52 преобразовали в НИИ-642 с филиалом ОБК-52 Но возглавил конгломерат, конечно, В Н Челомей Через полгода формальная субординация была приведена в соответствие с фактической. Постановлением от 8 марта 1958 г ОКБ-52 было определено как основная организация а бывший НИИ-642 – ее филиал.
Другим организациям досталась честь оказать помощь ОКБ-52, сохранив при этом свою самостоятельность. Так, конструкторы ильюшинского ОКБ-24С) были привлечены к разработке фюзеляжа П-5, а его опытное производство – к изготовлению элементов матчасти этого самолета-снаряда.
Работы по системе управления развернулись с одновременным привлечением нескольких организаций.
Точность ±3 км на дальность 200 км при высоте полета 200-400 м (±8 км при пуске на дальность 600 км, теоретически достигавшуюся при полете на тактически нецелесообразной из-за большой дальности обнаружения радиолокаторами ПВО высоте 10 км) обеспечивало применение гироинерциальной системы управления разрабатывавшейся НИИ-944 главного конструктора В Е. Кузнецова, КБ завода №923 (главный конструктор Е Ф Антипов) и ОКБ-149 При использовании упрощенной системы на основе автопилота АП- 70А КБ завода №923 точность ухудшалась до ±10 км. Но этот показатель можно было улучшить до ±4 км, дополнив аппаратуру автопилота доплеровскои системой Наивысшая точность достигалась применением создаваемой ОКБ-287 аппаратурой наведения по радионавигационной системе либо реализацией схемы наведения по лучу наземной РЛС в сочетании с выдачей команды на пикирование по радиолинии, аналогично реализованной в микояновском самолете-снаряде «Метеор».
Создание маршевого турбореактивного двигателя велось в ОКБ московского завода №300 коллективом главного конструктора С.К. Туманского В дальнейшем эта разработка перешла в уфимское ОКБ завода №26, где осуществлялась под руководством главного конструктора В.Н Сорокина, а с 1962 г – главного конструктора С.А Гаврилова. Твердотопливные двигатели стартового агрегата проектировались в КБ-2 столичного завода №81 (главный конструктор И И. Картуков)
Наибольшие сомнения в предложенном ОКБ-52 самолете-снаряде вызвала схема старта непосредственно из контейнера с раскрытием крыла в полете. Даже сейчас, полвека спустя легко представить себе возражения скептиков «Такой старт просто невозможен! Ваш летательный аппарат статически неустойчив Это просто карикатура на хвостовое оперение: стабилизаторы надо в микроскоп высматривать! Киль, конечно, побольше, но он затенен воздухозаборником и потому работать не будет Аэродинамические силы приложены в носовой оживальной части. А центр масс предельно сдвинут назад из-за тяжелых, плотно забитых твердым топливом стартовиков. Короче опрокинется ваше изделие, как только выйдет из контейнера. Если только выйдет! При работающем маршевом двигателе и стартовиках труба контейнера будет работать как диффузор, подсасывая воздух. Что там будет внутри – сказать трудно, но дополнительные возмущения на самолет-снаряд гарантированы И вдобавок, как раз в этот момент раскрывать консоли крыльев! Да не раскроются они одновременно! Так что и по крену машина обязательно завалится!»
Формально критики были правы. Самолет-снаряд был статически неустойчив. Но до раскрытия крыла скорость была еще мала, скоростной напор незначителен, а небольшие аэродинамические силы просто не успевали развернуть изделие. Движение самолета-снаряда внутри контейнера ограничивалось направляющими, по которым скользили бугели А одновременное раскрытие консолей, осуществляемое за время 0,6- 0.7 с. обеспечивали маленькие технические хитрости, представлявшие предмет законной гордости создателей автомата раскрытия крыла.
Для подтверждения схемы старта провели испытания макетов самолета- снаряда и контейнера,
