к?нулю роль предпринимателя как в?непрерывном создании, координации и поддержании этих этапов, так и в?решении не?делать этого. Согласно Хайеку, подход Найта очень опасен, поскольку одержимость равновесием ведет его в?конечном счете к?защите необоснованных теорий недопотребления и, косвенным образом, к? оправданию кейнсианской политики искусственного вздувания эффективного спроса, не?желающей учитывать ее искажающее воздействие на микроэкономическую структуру общественного производства.

Впрочем, наибольшее значение имела дискуссия между Хайеком и Кейнсом, длившаяся на протяжении 1930-х годов (Hayek 1995). Хайек положил начало дискуссии двумя большими рецензиями на книгу Кейнса «Трактат о?деньгах», появившуюся на английском в?самом начале 1930-х годов, когда Хайек только поселился в?Англии. Кейнс ответил яростными нападками на книгу Хайека «Цены и производство», и завязался спор, в?котором был выяснен ряд важных аспектов теории денег и циклов. Сегодня, когда кейнсианская лодка прочно села на мель, мы начнем с?того, на чем закончилась дискуссия в?конце 1930-х. Хайек особенно критиковал Кейнса за?его макроэкономический подход и отсутствие надлежащей теории капитала, которая бы, подобно предложенной Бём-Баверком, изображала производственную структуру как совокупность этапов. В?вину Кейнсу он поставил и неразборчивость, с? которой тот принял вульгарный миф о?недопотреблении, в?частности, не?сумев понять, что вполне можно получать прибыль на производстве определенного товара даже в?условиях падения спроса на него, если при этом инвестировать в?сокращение производственных издержек, внедряя дополнительные капитальные блага и создавая таким образом более капиталоемкую производственную структуру. В?этой структуре на этапах, дальше всего отстоящих от потребления, обеспечивается занятость для факторов производства, высвобождаемых в?результате роста сбережений на этапах, расположенных ближе к?потреблению.

Более того, Хайек рассматривал кейнсианский рецепт выхода из?Великой депрессии как всего лишь временное решение, чреватое неблагоприятными последствиями. Действительно, любое искусственное повышение совокупного спроса ведет к?серьезному искажению структуры производства и способно породить лишь нестабильную занятость. К?тому же, когда со?временем станет ясно, что труд используется в?неприбыльных производствах, возникнет еще большая безработица. Согласно Хайеку, предписываемые кейнсианцами и монетаристами фискальные и кредитно-денежные манипуляции вносят серьезные искажения в?межвременное согласование рынка. Поэтому Хайек выступает в?пользу политики жестких денежных стандартов и против валютного национализма и гибких обменных курсов, решительными сторонниками которых являлись Кейнс и теоретики чикагской школы. В?другой замечательной книге, «Валютный национализм и международная стабильность» (Hayek 1937), Хайек показывает, каким образом гибкие валютные курсы порождают и стимулируют глубокие искажения производственной структуры, неизбежно ведущие к?рецессиям, которых не?возникло?бы в?условиях фиксированных обменных курсов. Хайек утверждает, что гибкие валютные курсы препятствуют координации, осуществляемой рынком, и порождают излишние денежные искажения в?реальном процессе размещения ресурсов.

Чтобы читателю было легче сопоставить радикальные различия в?австрийском подходе Хайека и в?макроэкономическом подходе кейнсианцев и монетаристов, мы свели эти различия в?таблицу?6.1.