менее капиталоемкой структуре (а потому и более трудоемкой, что логично, если учесть, что повышение потребительских цен всегда означает падение реальных ставок заработной платы). В?результате начинается общий переток факторов производства из?инвестирования в?потребление, а?наиболее капиталоемкие сектора (строительство, верфи, высокотехнологичные отрасли, компьютеры и коммуникации и пр.), прибыльные только при низких ставках процента, теперь несут большие убытки, поскольку, как теперь выясняется, их расширение было чрезмерным и неоправданным. Короче говоря, из-за нехватки реальных ресурсов, необходимых для завершения чрезмерно амбициозных изменений производственной структуры, экономический спад становится неизбежным. Эти изменения были предприняты по ошибке, объясняемой чрезмерной легкостью финансирования, ставшей результатом развязанной банковской системой искусственной кредитной экспансии. Внешними проявлениями спада являются избыток производственных мощностей в? инвестиционных секторах и относительная нехватка их в?секторах, расположенных ближе к?потреблению.

Хайек подчеркивает, что рецессии представляют собой, по существу, кризисы, провоцируемые избыточным спросом на потребительские товары или, точнее, недостатком сбережений, иными словами, сбережений оказывается недостаточно, чтобы завершить ошибочно начатые инвестиции в?капиталоемкие производства. В?результате кредитной экспансии возникает примерно та?же ситуация, что на воображаемом острове, обитатели которого затеяли строительство машины, способной удовлетворять все их нужды, но?истратили свои сбережения и капитал раньше, чем достроили ее, а?потому вынуждены забросить проект и заняться исключительно добычей пропитания, не?имея возможности использовать при этом какой-либо капитал.

Таким образом, существование во многих производствах в?период рецессии «простаивающих мощностей» (особенно в?отраслях, дальше всего отстоящих от потребления, таких как строительство, производство капитальных благ, телекоммуникаций или компьютеров) никоим образом не?доказывает, согласно Хайеку, что капитала слишком много или что потребление недостаточно. Напротив, это признак того, что мы не?в?состоянии использовать весь наличный постоянный капитал, так как текущий спрос на потребительские товары настолько неотложен, что мы не?можем себе позволить роскошь производить переменный капитал, необходимый для использования этих простаивающих мощностей.

Таким образом, Хайек доводит до логического конца теорию капитала Бём-Баверка и мизесовский анализ цикла, когда он описывает, как централизованное вмешательство в?денежное обращение порождает широкое межвременное рассогласование между решениями экономических агентов (инвесторов и потребителей), и объясняет, что рецессия?— это всего лишь этап здоровой реорганизации экономики. Хайек объясняет, что этот этап нельзя миновать, но?можно его облегчить, если избегать последующей кредитной экспансии или искусственного стимулирования потребления и позволить силам рынка постепенно утвердить новую структуру производства, более соответствующую истинным желаниям участвующих в?ней экономических агентов (Huerta de Soto 2006, 265—341; см.: Уэрта де Сото 2007, гл. 5, 1—2).

Выше вкратце приведен предложенный Хайеком анализ теории экономического цикла, позднее завершенный в?работе «Прибыль, процент и инвестиции» (Hayek 1939), в?которой он исходит из?предположения, что неиспользуемые факторы производства существуют. Хайек постепенно углублял и оттачивал свой анализ параллельно с? дискуссиями с?Кейнсом и теоретиками чикагской школы по теории денег, капитала и циклов. В?следующем разделе мы рассмотрим эти дискуссии.

Нет ничего удивительного в?том, что Хайек с?самого начала противостоял теоретикам неоклассической традиции, которые из-за отсутствия корректной теории капитала и неспособности применить теорию предельной полезности к?деньгам настаивали на том, чтобы подходить к?текущим экономическим проблемам исключительно с?макроэкономических позиций.

Хайек выдвинул радикальные возражения против количественной теории денег, которой придерживались неоклассические экономисты вообще и чикагская школа в?частности: «В?силу своей макроэкономической природы она сосредоточена исключительно на общем уровне цен и внутренне не?способна обнаружить последствия, которые экспансия платежных средств оказывает на структуру относительных цен. Поэтому она не?учитывает самые тяжкие последствия инфляционного процесса: ошибочное инвестирование ресурсов и, как результат, порождение соответствующей безработицы» (Hayek 1980).

Помимо этого, Хайек возобновил дискуссию, которую Бём-Баверк вел с?Кларком по вопросу концепции капитала. В?своей работе «Чистая теория капитала» (Hayek 1941) и статье «Мифология капитала» (Hayek 1936, 199—228) Хайек подверг критике основателя чикагской школы Фрэнка Найта за?приверженность мифической концепции капитала как однородного самовозобновляющегося фонда, в?результате чего он проглядел структуру этапов производства, образующих в?совокупности производственный процесс, и свел