Относительную бедность по концепции ОЭРС можно понимать как внутреннюю меру справедливости распределения внутри страны. В странах, где сравнительно больше людей оказываются вблизи относительной границы бедности, распределение материальных благ более неравномерное. Однако это ничего не говорит об абсолютных условиях жизни, ибо бедный в богатой стране всё ещё устроен лучше, чем человек со средним заработком в бедной стране. Всякий рост экономики и доходов, который не меняет распределения, одновременно повышает порог относительной бедности, то есть само по себе определение относительной бедности таково, что преодоление её путём роста всегда будет похоже на крысиные бега, в которых нельзя выиграть.

Если нужно снизить порог сравнительной бедности, то для этого в нашем распоряжении имеются, наряду с вмешательством в первичное распределение через налоги и сборы, изменения при установлении государственно-гарантированного социоэкономического прожиточного минимума — правда, с рисками и побочными эффектами (к ним я ещё вернусь). В Германии уже сегодня социоэкономический прожиточный минимум, призванный надёжно защитить от бедности, установлен так высоко, что относительная граница бедности в 50 % среднего эквивалентного дохода, как правило, значительно превышена. Но концепция относительной бедности не имеет ничего общего с бедностью в классическом смысле. Она имеет, в конечном счёте, социально-психологическое обоснование. Человек оценивает свои материальные возможности и своё положение в жизни преимущественно по социальному контексту, в точности по старому британскому девизу: «To keep up with the Jones»[22]. Субъективный социоэкономический прожиточный минимум находится всегда где-то чуть выше или чуть ниже собственных текущих потребительских расходов^{131}.

Тем самым мы придерживаемся определения бедности, данного Амартией Сеном: бедность есть недостаток «возможностей осуществления»: «Будучи относительно бедным в богатой стране, можно экстремально сузить возможности осуществления даже тогда, когда абсолютный доход высок по сравнению с мировым стандартом»^{132}. На определение бедности Амартии Сена ссылается между тем большая часть исследователей бедности, к ним привязан также «Отчёт о бедности и богатстве Федерального правительства»^{133}. Его определение, ориентированное на шансы участия и осуществления для каждого человека, очень гибкое. Оно основано на дифференцированном образе человека, для которого характерна предрасположенность, и выводит далеко за пределы темы бедности. Правда, тем самым оно расширяет определение бедности до безграничности, так что края становятся весьма приблизительными и размытыми.

Концепцию, которая делает ставку на большие шансы участия и осуществления, нельзя интерпретировать как необходимое требование большего перераспределения, ибо оно может привести и к росту пассивности среди более успешных граждан и оказать противоположное действие. Лучше увеличивать шансы людей путём активирования каждого отдельного человека и его сил. Тот, кто часто оперирует определением бедности, данным Амартией Сеном, должен понимать, что стратегия бедности, нацеленная в основном на перераспределение материальных благ, не обладает длительной устойчивостью.

Социальный ранг и социальное исключение

Обычно люди не хотят выделяться из общей среды, они хотят одеваться, как все, иметь то же, что имеют все, и делать то, что делают все. На этом основании для Германии неуместны стандарты одежды или стандарты жилья индийских трущоб. Концепция социокультурного прожиточного минимума, на которой основаны социальная помощь и обеспечение в Германии, принципиально принимает это в расчёт. После того как квартира на необходимом уровне освещена и натоплена, санитарное состояние и одежда в порядке и остаётся достаточно денег для сбалансированного питания — другими словами, как только удовлетворены основные физические потребности, так все вопросы материального потребления перемешиваются с вопросами социального взаимодействия и социального ранга и становятся неотделимы от них. Поэтому там, где говорят о бедности и неравенстве, всегда имеет место зависть.

Зависть возникает, когда не утолена наша потребность в социальном ранге, которую мы считаем адекватной. Позитивная зависть — «это могу и я!» — существенный стимул для активности и честолюбия. Негативная зависть — «почему он, а не я?» — в тенденции деструктивна. Она заводит человека в тупик и может нанести вред даже целому обществу, если возьмёт верх. Если мы постоянно сравниваем с тем, что не поддаётся сопоставлению, мы наносим урон стимулу, который мог бы возникнуть из позитивной зависти, и ведём бесплодные дебаты о том, заслуживают ли другие того, что они зарабатывают^{134}.

Каждый человек нуждается в оценке со стороны, она даёт ему смысл жизни и осознание своей идентичности. Чем меньше человек верит в то, что его личные качества, способности и достижения принесут ему достаточную меру оценки, тем важнее становятся материальное потребление и вся полнота материальных возможностей. Решающим для его материальных желаний является материальный уровень той социальной группы, на которую он ориентирован: получатель пособия по безработице II будет горевать, если у его соседа плазменный экран телевизора больше, а инвестиционный банкир будет расстроен, если его бонуса хватит только на «Ауди-ТТ», тогда как его коллега может купить на свой бонус «Порше - Каррера». В обоих автомобилях можно ездить вполне комфортабельно — разве что в одном из них чуть быстрее. На обоих телевизионных экранах можно прекрасно смотреть программу — разве что на одном из них чуть крупнее. Тем не менее банкир с «Порше»-бонусом может воображать себе, что его более высокий бонус как-то связан с его — лучшими — достижениями, и извлечь из этого удовлетворение. Это удовлетворение остаётся недоступным для получателя пособия с большим экраном — и это показывает границы всяких стараний решить вопрос социального ранга путём повышения социальных выплат.

В конечном счёте происходит даже обратное: вскрываются новые проблемы. Чем больше социальные выплаты приближаются к нижней границе трудовых доходов, тем более очевидно работающему, что его усилия обесцениваются и он теряет в своём социальном ранге. Требование дистанции между зарплатой и пособием имеет целью не только поддержание на достаточно высоком уровне стимула к труду у получателей пособия, оно ещё и является важным условием для гордости трудовыми достижениями.

В немецкой дискуссии о бедности предполагается, что материальный уровень обеспечения слишком мал и обусловливает явления социального исключения, поскольку взрослым не хватает денег на посещения ресторанов, детям не хватает денег на поездки всем классом и т. д. Проблема выездов всем классом между тем решена уже во всех школах Германии, а в случае какого-либо уличного праздника на покупку пива хватит пособия по безработице II. Интересным в этой связи представляется опыт с берлинским социальным паспортом, который даёт всем получателям социальной помощи, основного обеспечения и пособия по безработице II право на льготный месячный билет на проезд в общественном городском и пригородном транспорте по цене 33,50 евро. Кроме того, они могут бесплатно посещать все городские музеи и библиотеки и приобретать за 3 евро билеты в театр и на оперные спектакли. В то время как льготный билет берлинских транспортных предприятий пользуется большой популярностью, спрос на бесплатные или льготные предложения в области культуры остаётся минимальным. Связанное с этим «социальное исключение», таким образом, не столько обусловлено материально, сколько является делом выбора самих пользователей льгот.

Материальная и духовная бедность

Вот мы и подошли к центральному пункту немецкой, равно как и международной, дискуссии о бедности: зависимость от государственных выплат зачастую сопровождается низким уровнем общего и