Проанализируемъ анархистскую «тактику» бол?е конкретно.

Прежде всего сл?дуетъ особо — поставить то анархистское теченіе, которое обычно бываетъ связано съ именемъ Нечаева и которое въ уголъ своего міровоззр?нія ставило — «голое отрицаніе», разрушеніе, порожденіе хаоса, изъ котораго стихійными силами массового творчества долженъ былъ возникнуть новый порядокъ, построенный на «безначаліи». Это теченіе не только не им?ло никакой положительной программы, но и вообще не ставило себ? никакихъ положительныхъ задачъ. Въ пламенной прокламаціи — «Народная Расправа» Нечаевъ мечетъ громы противъ мыслителей, теоретиковъ, «доктринерствующихъ поборниковъ бумажной революціи». «Для насъ — писалъ Нечаевъ — мысль дорога только, поскольку она можетъ служить великому д?лу радикальнаго и повсюднаго всеразрушенія... Фактическими проявленіями мы называемъ только рядъ д?йствій, разрушающихъ положительно что-нибудь: лицо, вещь, отношеніе, м?шающія народному освобожденію».

Это чисто-разрушительное теченіе анархизма можетъ, впрочемъ, уже считаться ушедшимъ въ исторію. Подлинному идейному анархизму въ немъ н?тъ м?ста, зато оно таитъ глубокіе соблазны для уголовныхъ элементовъ. Посл?дніе для совершенія своихъ, вполн? индивидуальныхъ актовъ прикрываются якобы анархистской «идеологіей» и весьма легко усваиваютъ ея немудреную квази-революціонную фразеологію.

Господствующее м?сто въ тактик? анархизма до посл?дняго времени занималъ — «терроръ».

Терроръ былъ освященъ еще Бакунинымъ. Онъ поощрялъ устраненіе вредныхъ политическихъ лицъ, усматривая въ этомъ начало разложенія общества, основаннаго на насиліи; единичный терроръ онъ считалъ временной стадіей, которая должна см?ниться эпохой коллективнаго, народнаго террора.

Превосходное изложеніе воззр?ній «традиціоннаго анархизма» на терроръ мы находимъ въ его оффиціозномъ, цитированномъ уже нами выше сборник? «Хл?бъ и Воля».

Эти воззр?нія можно резюмировать сл?дующимъ образомъ:

Терроръ и террористическіе акты открыты не анархизмомъ. Какъ средство самозащиты угнетенныхъ противъ угнетателей, они существовали въ любомъ челов?ческомъ общежитіи, но характеръ и формы ихъ проявленія м?нялись вм?ст? съ эволюціей общества и эволюціей взглядовъ на терроръ.

Анархистическій терроръ — не политическій, но антибуржуазный и антигосударственный. Онъ — направленъ на самыя основы существующаго строя. Въ зависимости отъ заданія, онъ можетъ принять форму или индивидуальнаго акта или массового террора — фабричнаго и аграрнаго.

Индивидуальный актъ защищается анархизмомъ съ двоякой точки зр?нія.

Съ одной стороны, индивидуальный актъ является отв?томъ на возмущенное чувство справедливости. Въ изв?стныхъ условіяхъ «личный актъ получаетъ характеръ вполн? заслуженнаго мщенія революціонеровъ за зв?рство угнетателей. Въ такія минуты это единственно возможный отв?тъ народа, но отв?тъ грозный; доказывающій его жизнеспособность. Личный актъ, совершенный въ указанныхъ условіяхъ, явится громкимъ и многозначущимъ свид?тельствомъ активной революціонной ненависти ко всему тому, что угнетаетъ и что будетъ угнетать. Мы долго любили, любовь оказалась безплодной, теперь намъ нужно ненавид?ть, но сильно ненавид?ть».

Съ другой стороны, индивидуальный актъ можетъ им?ть глубоко-воспитательное значеніе. «Хорошо иногда показать народу, что и г. г., ведущіе «райскую жизнь», смертны... Слухъ объ убійств? тирана, разрушая торжество лакейства, въ мигъ разносится по всей стран? и даже индифферентныхъ вызываетъ на размышленіе. ...Пусть всякій властитель и эксплуататоръ знаетъ, что его «профессія» связана съ серьезными опасностями; и если несмотря на это, находятся люди, желающіе сыграть роль собаки буржуазіи, то они этимъ самымъ пріобр?таютъ право на смерть».

Наконецъ, индивидуальный актъ можетъ нести въ себ? и опред?ленную непосредственную пользу, устраняя съ общественной арены какого-либо особенно энергичнаго, непримиримаго и жестокаго д?ятеля реакціи.

Такимъ образомъ, «индивидуальный террористическій актъ можетъ им?ть троякое значеніе: мщенія, пропаганды и «изъятія изъ обращенія».

Необходимо, наконецъ, им?ть въ виду, что индивидуальные террористическіе акты направлялись не только противъ отд?льныхъ лицъ, но, какъ принципіально «антибуржуазные», могли им?ть объектомъ и случайную, анонимную толпу. Таковы случаи «пропаганды д?йствіемъ» въ палат? депутатовъ, кафе и пр. Но подобные акты им?ли вообще немногочисленныхъ сторонниковъ, а въ посл?днее время въ сознательныхъ анархистическихъ кругахъ окончательно утратили кредитъ.

Въ настоящее время даже наибол?е террористически настроенные анархисты уже признаютъ, что соціальную революцію нельзя ни вызвать, ни р?шить «н?сколькими пудами динамита», а потому анархизмъ высказывается р?шительно за актъ коллективнаго террора.

Онъ рекомендуетъ даже предпочесть — «попытку коллективнаго акта осуществленію личнаго акта».

Задача-же коллективнаго террора — посл?довательное устрашеніе собственника до отказа его отъ вс?хъ его привиллегій. «Ц?ль фабричнаго и аграрнаго террора — довести фабриканта и землевлад?льца именно до того, чтобы они молились только о спасеніи шкуръ своихъ».

Необходимо, наконецъ, отм?тить еще одну особенность анархистскаго террора.

Этотъ терроръ не только — «антибуржуазный» въ отличіе отъ «политическаго» соціалъ- революціонеровъ, но онъ также — «неорганизованный». «... Мы не признаемъ организованнаго террора и «подчинять его контролю партіи» не только не рекомендуемъ, но, наоборотъ, относимся самымъ отрицательнымъ образомъ къ такому подчиненію, потому что при такихъ условіяхъ террористическій актъ теряетъ свое значеніе акта независимости, акта революціоннаго возмущенія. Оправдывать террористическіе акты, высказываться за нихъ принципіально, словесно или печатно всякій можетъ, кто находитъ имъ историческое оправданіе, но право писанія смертныхъ приговоровъ мы р?шительно отвергаемъ за организаціями, подъ какимъ бы флагомъ они не выступали. Партійный терроръ всегда бываетъ централизованнымъ и это посл?днее обстоятельство лишаетъ его характера борьбы народа противъ правителей, и превращаетъ въ поединокъ между двумя верховными властями».

Однако, если анархизмъ отрицаетъ, по морально-политическимъ соображеніямъ, возможность постоянныхъ террористическихъ организацій, онъ не высказывается противъ временнаго существованія террористическихъ группъ вообще: «...группы эти могутъ возникать для изв?стной опред?ленной ц?ли. Он? создаются самими условіями борьбы, жизни, но он? должны возникать и разрушаться вм?ст? съ объектами ихъ ударовъ».

Резюмируя все вышесказанное, анархическій терроръ можно характеризовать, по преимуществу, сл?дующими моментами: а) анархическій терроръ — антикапиталистиченъ и антигосударственъ в) анархическій терроръ признаетъ индивидуальное право каждаго на казнь ненавистнаго ему лица с) анархизмъ не настаиваетъ на планом?рномъ, организованномъ веденіи террора d) анархизмъ высказывается категорически противъ партійной санкціи террора.

Въ этомъ б?гломъ и чисто теоретическомъ очерк?, разум?ется, не можетъ найти м?ста изложеніе ни исторіи, ни практики анархическаго террора. Къ тому же — акты Равашоля, Вальяна, Анри, Казеріо и др. — слишкомъ общеизв?стны и слишкомъ еще на памяти у многихъ, чтобы описаніе ихъ могло представить интересъ[25].