При этихъ условіяхъ, сколько бы мы ни создавали соціально-политическихъ законовъ, они не могутъ претендовать на универсальное обязательное значеніе. Они — быть-можетъ — результатъ и нев?рнаго пониманія и неполнаго изсл?дованія историческаго процесса.
Ссылки на историческія событія, протекавшія при иныхъ комбинаціяхъ историческихъ элементовъ и отд?ленныя отъ переживаемаго состоянія изв?стной хронологической давностью, являются не только неуб?дительными, но и неправильными. Въ д?йствительности, историческіе уроки никого никогда не учатъ. Не только темныя массы, но и просв?щенные вожди въ своихъ выступленіяхъ и актахъ не руководствуются ими. Только посл? катастрофъ усердные историки, устанавливающіе и признающіе историческіе законы, извлекаютъ изъ архивовъ историческихъ событій факты, которые должны были въ свое время быть грознымъ предостереженіемъ, а теперь являются лишь живымъ укоромъ для пренебрегшихъ ими современниковъ.
Историческій прогнозъ — невозможенъ. И исторія съ ея мнимыми «законами» не можетъ быть надъ нами. Безполезно апеллировать къ ней на «безумства», «надъорганическіе скачки», «революціонный методъ» автономной личности. Самоутвержденіе является высшимъ идеаломъ для посл?дней и во имя конечнаго освобожденія духа она можетъ пренебрегать традиціями и игнорировать «законы» прошлаго. Она сама куетъ для себя свои законы.
Прогрессъ исторіи — есть прогрессъ личности; прогрессъ личности — прогрессъ революціоннаго метода.
Раскр?пощеніе челов?ческой личности знаменуется переходомъ ея къ методу «прямого возд?йствія», революціонному методу, немедленному утвержденію въ жизни своей творческой воли. Революціонный методъ становится единственно возможной, единственно нравственной формой челов?ческой д?ятельности.
По словамъ поэта:
Въ этихъ словахъ поэта, въ этой своеобразной ставк? на «сильнаго» звучитъ подлинная анархическая мораль. Анархическій методъ д?йствія — есть методъ безбоязненнаго и безпощаднаго отрицанія любого «быта» и любой «морали».
И т?мъ не мен?е — такое, чисто формальное обоснованіе анархическаго метода — совершенно недостаточно. Уб?жденіе, столь распространенное и столь легко дающееся, что само дерзаніе родитъ свободу, что актъ разрушенія уже самъ по себ? — есть сущность анархическаго самоутвержденія — находится въ зіяющемъ противор?чіи съ основными принципами анархизма.
Въ «дерзаніи», «революціонаризм?» — есть отзвукъ стараго романтическаго бунтарства, жившаго въ подполь? и выходившаго сразиться въ одиночку съ «неправдой» въ мір?. Что могло быть оружіемъ анархиста противъ полицейскаго аппарата и обывательскихъ болотъ правового государства той эпохи? Одно дерзаніе — крикъ, безумно см?лый жестъ, «разнузданіе злыхъ страстей» (Бакунинъ).
И «дерзаніе», какъ таковое, стало традиціей.
Въ насажденіи и укр?пленіи этой традиціи огромную роль сыграло «бакунинство». Сл?пые посл?дователи, какъ это всегда бываетъ съ ними — и т?мъ бол?е въ анархизм? — не поняли учителя и извратили самый смыслъ его ученія.
Они прогляд?ли — то великое и созидающее, что стоитъ за пламенными отрицаніями Бакунина, они извратили духъ его формулы — «Духъ разрушающій есть въ то-же время духъ созидающій», они не поняли его гимновъ творческому «многоразличію» жизни съ ея «переходящими вздыманіями и великол?піями» и усвоили изъ всего ученія идеализацію террора.
Они не поняли даже его преклоненія передъ реальнымъ творчествомъ «массъ», его великой борьбы за Интернаціоналъ противъ партійныхъ паразитовъ и породили анархическихъ героевъ-одиночекъ, призванныхъ облагод?тельствовать народы. Бомбы сверху, погромы снизу таковъ сталъ анархизмъ! Его дерзанія стали пусты; въ нихъ не билось соціальное содержаніе.
Анархизмъ этой эпохи — нигилизмъ, торжество отрицающаго раціонализма.
Разсуждая о «средствахъ» анархизма, мы должны прежде всего выяснить отношеніе его къ «компромиссу», программ?-«минимумъ».
Теоретически анархистское міросозерцаніе не мирится съ компромиссомъ. Компромиссъ есть средство б?жать чрезм?рной отвлеченности и согласовать свой идеалъ съ практическими требованіями момента. Но анархизмъ, поскольку это можно вывести изъ отд?льныхъ и случайныхъ мн?ній его представителей, не боится этой отвлеченности.
Любовь къ правд? и воля осуществить ее во всей полнот? безъ ограниченій не могутъ быть никогда вполн? отвлеченными. Ибо въ нихъ то и заключена наибольшая полнота жизни. Наоборотъ, утвержденіе практичныхъ полуистинъ — обречено на безславное существованіе и безсл?дное исчезновеніе. Никто не можетъ искренно и глубоко любить полуистину; ее презираютъ даже т?, кому въ данныхъ условіяхъ она можетъ быть выгодна. Наоборотъ, отвлеченн?йшія истины, утопіи живутъ упорно, родятъ героевъ, мучениковъ и въ конечномъ счет? управляютъ жизнью. Он? будятъ челов?ческую сов?сть, будятъ духъ протеста, утверждаютъ нашу в?ру въ челов?ка и грядущее его освобожденіе — он? безспорны и требуютъ немедленнаго утвержденія.
И, т?мъ не мен?е, можетъ ли существовать какое-либо ученіе или міросозерцаніе, которое не им?ло бы никакой программы, и въ своей жажд? безусловнаго могло бы над?яться на реализацію — безъ промедленій и оговорокъ своего идеала въ жизни.
Одинъ изъ критиковъ анархизма (И. А. Ильинъ) чрезвычайно м?тко опред?лилъ то основное настроеніе, которое проникаетъ анархизмъ.
«Въ анархизм? — пишетъ онъ — первенство остается за вопросомъ о должномъ. Проблема идеала — вотъ основное содержаніе анархистической психологіи. Познаніе сущаго, предреченіе будущаго, изученіе прошлаго — все это для него лишь орудіе для обоснованія своего идеала. Интересъ къ конечной ц?ли жизненнаго д?йствованія окрашиваетъ каждое переживаніе его души». Даже и въ «реалистическихъ, позитивно-научныхъ изсл?дованіяхъ или даже просто отд?льныхъ (напр. соціологическихъ) утвержденіяхъ у анархистовъ обыкновенно чувствуется уклоняющее вліяніе этого «идеализма».
Но отсюда — и анархистскій «утопизмъ», его пренебреженіе къ «реальной» обстановк?, его ненависть къ «программ?» вообще.
Вырвемъ изъ литературы «д?йственныхъ» анархистовъ н?сколько строкъ, превосходно характеризующихъ философскую и практическую непримиримость анархизма, его «утопизмъ».
«Ц?ль соціалиста анархиста — читаемъ мы въ сборник? «Хл?бъ и Воля», составившемся изъ статей основоположниковъ анархизма —
«... Борьба за улучшеніе не должна быть содержаніемъ соціалистическаго движенія, а лишь попутною въ той борьб?, которую мы ведемъ для интегральной реализаціи рабочаго идеала. Работая, такимъ образомъ, мы никогда не рискуемъ подставить частичное улучшеніе на м?сто нашей конечной ц?ли... Борьба за частичныя улучшенія д?ло серьезное, когда она не возводится въ систему, возведенная же въ систему, она превращается въ реформизмъ».
И какъ практическое обоснованіе этого утвержденія.
«Мы не думаемъ, что ближайшая революція поведетъ къ осуществленію нашего идеала во всей его полнот?; революція не будетъ д?ломъ какой-нибудь одной партіи, да и не можетъ она стряхнуть сразу вс?
