ли ограничиваться лишь интеллектуальной составляющей сатанизма не затрагивая духовную и уместно ли противопоставление духовного — интеллектуальному? Дух в сравнении с разумом менее креативен? Можете ли вы все-таки определить духовное начало, несмотря на то, что этого явления нет в вашей системе координат.
Если относить креативность (творчество) к интеллекту (я придерживаюсь такой позиции, в отличие от большинства психологов), то — можно. Ну а поскольку я к тому же не соглашусь с тезисом 'оккультизм не имеет отношения к интеллекту', то вообще все сводится к интеллекту. Собственно говоря, не- интеллектуальной составляющей любого мировоззрения можно назвать лишь доосознанное априорное восприятие метафизических категорий, а оно у всех сатанистов по определению присутствует (упоминавшаяся инвольтация к эгрегору) — иначе это не сатанист.
Так что, честно говоря, я не совсем понимаю, что есть 'неинтеллектуальная составляющая сатанизма' для сатаниста.
Я соглашусь с тем, что нельзя назвать гармоничным развитием однобокое гипертрофированное разрастание отдельного аспекта в ущерб другим. Но этот вопрос очень сложен — скажем, я не считаю негармоничным подчинение эмоций разуму (nota bene: не вытеснение, но контроль).
По поводу духовного начала: я действительно им не пользуюсь. Вообще. Так что в моей 'системе координат' такого начала у сатанизма нет, а в чьей-либо — может быть (в т. ч. он может видеть ее и у меня). Т. е., чтобы спросить меня о моем отношении к духовному — предварительно надо определить, что обозначает этот термин. То же касается «духа» — это также не мой лексикон. Я предпочитаю оперировать оккультными (инвольтация) либо психологическими (энтелехия) терминами, но никак не схоластическими.
Гармоничное же развитие психики с моей точки зрения обозначает проработку ее в направлении обретения самости. Естественно, что для сатаниста архетипом, соответствующим самости, является архетип Сатаны.
9. Можно ли определить интеллектуальное развитие количеством прочитанных книг написанных статей?
Многознание уму не научает, как было известно еще древним. Важно не количество прочитанного/написанного, а то, что есть в сознании. Я не раз сталкивался с потенциально достаточно разумными экземплярами хуманов, которые упирались в то, что 'база данных' у них гораздо больше среднестатистического, а вот умение мыслить непредвзято — на вполне себе среднестадном уровне. Именно среди такого контингента копошатся те, которые считают, что атеист не может быть оккультистом, или те, которые считают, что дифференциальное исчисление опровергло апории Зенона и т. п.
Я оцениваю интеллектуальное развитие не по эрудиции, а по способности логично обосновать свою точку зрения на любой вопрос, а также по наличию системного мышления.
10. Какую вы видите пользу для Дьявола от вашей деятельности?
Развитие теории сатанизма. Разумеется, не как учения, сатанизм несводим к этому, а разработка философских и психологических аспектов. В частности вопроса 'чем принципиально отличается сатанист от обычного человека' — многие сатанисты (в т. ч. и я сам) себя к людям не относят. Но это собственное восприятие, а насколько оно обосновано — вопрос очень сложный и интересный.
Дьявол же всегда покровительствовал Знанию.
11. Ваш взгляд на разделение на сатанизм и дьяволопоклонничество? Насколько эти явления различны? Охарактеризуйте каждое явление. К какому из явлений вы относите себя, своих врагов?
Различие принципиальное: дьяволопоклонничество подразумевает именно поклонение, что несовместимо с сатанизмом. Сатана, если вспомнить мифологию, как раз и поднял бунт из-за нежелания поклоняться. Ну а приписывание ему желания принимать поклонение — это de facto обвинение в комплексе неполноценности: зачем возникает потребность в поклонении, если задуматься, кроме как для компенсации собственной неуверенности в себе?
Себя я отношу, естественно, к сатанистам. А «враг» в моем понимании слишком значимый термин, чтобы присваивать его кому попало. Так что врагов у меня нет, одни недоброжелатели.
12. Насколько возможно такое разделение, или сатанизм для многих, лишь удобная форма для реализации своих чахлых мечт?
В смысле — 'насколько возможно'? Оно существует. Другое дело, что многие, забравшись в интернет и узнав, что 'сатанизм — это круто', начинают себя так называть, не имея на это никаких оснований. Это именно 'реализация чахлых мечт'. То самое 'чувство причастности', о котором писал Э. Фромм в 'Бегстве от свободы'.
Полностью поддерживаю тезис Олегерна: '…я назвал бы сатанистом только того, кто вносит вклад в сатанистскую культуру (эгрегор) путем философии, искусства, образа жизни…, а не потребителя, восторженно читающего соответствующие книги, продолжая быть обывателем. Для последнего типа у меня родился термин — 'подсатанники'.''
Вот эта категория населения находится куда дальше от сатанизма, чем дьяволопоклонники.
13. Сатанинская среда интернета наделила дьяволопоклонников исключительно примитивными чертами. Насколько вы приложили к этому свои усилия, и считаете ли вы основными чертами дьяволопоклоничества примитивизм и фанатизм? Может ли поклонение Дьяволу, прежде всего, означать взаимодействие с Ним?
Очень даже приложил. Правда, уточню: фанатизм имманентно присущ любому поклонению, а вот примитивизм — нет. Я вполне могу себе представить далеко не примитивного дьяволопоклонника. Примитивизм здесь проявляется статистически — в виде погромов на кладбищах и тому подобного.
Поясню, почему я придерживаюсь такой позиции: я считаю, что семантика употребляемых терминов очень важна (психология бессознательного это показывает однозначно). Поэтому я вполне понимаю реакцию типа 'Мы сатанисты, но если это слово лишь нами наполняется Адским Пламенем, а в остальных случаях является пустотой и фиговым листом для прикрывания своей скудоумной мудрости и человечности, то мы — Дьяволопоклонники, Демоны, Несущие Ад в сердцах, Слуги Сатаны навсегда…' в ответ на опошление сатанизма в интернете, но не согласен с тем, что надо отдать термин «сатанизм» и заменить его на другой. Помимо того, что именно «сатанизм» является наиболее адекватным обозначением, это еще и бесполезно — так как подобная чел овеческая накипь приплывет и к новому термину, так как они не чувствуют единения с Сатаной, а лишь стремятся 'записаться в тусовку'.
Следует отметить, что я изредка встречал трактовку 'дьяволопоклонники — это те, кто верят в Дьявола как в личность'. Я считаю такую трактовку некорректной, т. к. она не следует, в отличие от «поклонения», из семантики термина. Причин же для конфликта между личностным и безличностным восприятием я не вижу — сатанизм адогматичен.
Одним из значений поклонения может являться трактовка 'сугубое уважение'; но в этом случае напомню про психологию бессознательного: омонимы, чьи значения относятся к одной смысловой категории, воспринимаются бессознательным одновременно. Egro — нет ни одной причины (с моей точки зрения), по которой сатанистам имеет смысл именовать себя дьяволопоклонниками.
Однако я не отрицаю того, что поклонение Дьяволу может быть формой взаимодействия с ним — но при этом взаимодействия, несовместимого с сатанизмом. Дьяволопоклонничество — это стремление к форме без малейшего понимания сути.
Сатанисты — соратники Дьявола; дьяволопоклонники же — максимум «шестерки», которые при этом еще и не знают, что хочет от них их 'босс'.
14. Сатанизм это вседозволенность? Есть ли в жизни сатаниста место для дисциплины?
Сатанизм — это такая вседозволенность, при которой можно позволить себе самодисциплину.
